上訴人（原審被告）一汽哈爾濱輕型汽車有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路60號(hào)。
法定代表人徐曉劍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟慶波，吉林國(guó)瀚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱斯貝某科技發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動(dòng)力區(qū)）和平路2號(hào)12層4號(hào)。
法定代表人朱志珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊明偉。
委托代理人萬志剛，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。

上訴人一汽哈爾濱輕型汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱一汽輕型公司）與被上訴人哈爾濱斯貝某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯貝某公司）買賣合同糾紛一案，上訴人一汽輕型公司不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第712號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭審理本案。上訴人一汽輕型公司委托代理人孟慶波，被上訴人斯貝某公司委托代理人楊明偉、萬志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月3日至2015年5月11日期間，斯貝某公司與一汽輕型公司簽訂多份采購(gòu)合同（含補(bǔ)充協(xié)議），合同中均約定了斯貝某公司為一汽輕型公司供應(yīng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、金額及付款方式等內(nèi)容。合同簽訂后，斯貝某公司按照合同約定履行了供貨義務(wù)，且本案所涉及的貨物已由一汽輕型公司正常使用，均無質(zhì)量問題。一汽輕型公司已支付部分貨款，至今尚欠358，959元貨款未給付。
另查明，2013年12月11日至2014年6月19日期間，斯貝某公司已按照合同約定為一汽輕型公司開具了金額為358，959元的增值稅專用發(fā)票。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一汽輕型公司是否應(yīng)給付斯貝某公司貨款及逾期付款利息。
原審判決認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，斯貝某公司與一汽輕型公司訂立了書面合同，雙方就有關(guān)標(biāo)的物、總價(jià)款及付款方式等事項(xiàng)已達(dá)成合意?，F(xiàn)斯貝某公司已依約履行了出賣人的義務(wù)，一汽輕型公司已享有了買受人的權(quán)利，而其未履行買受人給付貨款的義務(wù)；根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則、依合同履行義務(wù)原則，一汽輕型公司理應(yīng)及時(shí)履行其給付尚欠貨款的義務(wù)。
法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)斯貝某公司要求一汽輕型公司給付逾期付款利息，一汽輕型公司理應(yīng)給付；該利息可自斯貝某公司主張的2014年8月11日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算。故判決：被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱斯貝某科技發(fā)展有限公司貨款人民幣358，959元及利息（該利息自2014年8月11日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，684元，由被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱斯貝某科技發(fā)展有限公司。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人一汽輕型公司與被上訴人斯貝某公司簽訂的訂貨合同系雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人斯貝某公司已按合同約定全部履行義務(wù)，上訴人一汽輕型公司亦應(yīng)按合同約定履行給付貨款義務(wù)。
上訴人一汽輕型公司上訴稱對(duì)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付欠款利息有異議，認(rèn)為合同沒有約定，不應(yīng)支付利息?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！爆F(xiàn)原審法院按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。故上訴人一汽輕型公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，684元由上訴人一汽哈爾濱輕型汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　安德偉 審　判　員　　王秋實(shí) 代理審判員　　張澤常

書記員：徐建英