上訴人（原審原告）：丁某某，無業(yè)，系受害人丁勁松之父。
上訴人（原審原告）：李某某，無業(yè)，系受害人丁勁松之母。
上訴人（原審原告）：楊蕖，荊門市瀏河小學(xué)教師，系受害人丁勁松之妻。
上訴人（原審原告）：丁少淇，學(xué)生，系受害人丁勁松之。
上列四上訴人的委托代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心（原湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)分中心），住所地湖北省荊門市東某區(qū)金蝦路40號，組織機構(gòu)代碼F8662086-6。
負責人：劉曉鯤，該服務(wù)中心主任。
委托代理人：張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇（以下簡稱丁某某等四人）與上訴人湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)分中心（以下簡稱供電公司）高度危險責任糾紛一案，均不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭進行了審理，上訴人丁某某等四人的委托代理人潘亞平，上訴人供電公司的委托代理人張平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月1日下午，丁某某等四人的近親屬丁勁松與其岳父一起到掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)裴廟村陽山水庫附近釣魚，下午5時左右被附近村民發(fā)現(xiàn)倒在水庫附近的土地上。村民向120、110報警，荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)生趕到現(xiàn)場進行了施救，后丁勁松被送往荊門市第一人民醫(yī)院繼續(xù)搶救。荊門市第一人民醫(yī)院于當天18時出具病歷，載明：“18時14分到達現(xiàn)場，告知家屬患者無心跳，呼吸均消失，無生命跡象。18時48分，心電圖提示一條線……20時10分宣告臨床死亡?！贬t(yī)院初步診斷為電擊死亡，并向受害人家屬出具了“死亡醫(yī)學(xué)證明書”，載明受害人死亡原因為電擊傷死亡。2014年4月5日，荊門市第一人民醫(yī)院出具了診斷證明書，診斷丁勁松為電擊傷死。丁勁松于2014年4月2日火化。2014年6月5日，荊門市公安局法醫(yī)鑒定所出具了一份“尸表檢驗說明”，內(nèi)容為：“2014年4月1日18時5分，丁勁松在麻城陽山水庫釣魚時突然倒地，生命垂危，丁勁松經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，尸檢情況為尸斑淺淡，分布于腰背部等低下未受壓部位，指壓褪色部位，尸僵輕度存在于四肢各大關(guān)節(jié)，雙眼瞼球結(jié)膜蒼白口唇未見損傷，左手指近節(jié)掌側(cè)有一3＊0.3cm電流斑?！笔鹿拾l(fā)生后，供電公司對2014年4月1日當天110KV麻城變電站的變電站監(jiān)控系統(tǒng)設(shè)備的相關(guān)數(shù)據(jù)和信息進行了調(diào)閱及分析，供電公司電力調(diào)度控制中心于2014年6月6日出具了1份運行情況說明，認為2014年4月1日當天110KV麻城變電站運行正常，沒有發(fā)生10KV線路接地等異?，F(xiàn)象，無事故級信息，無接地異常信號。供電公司的專業(yè)技術(shù)人員對該技術(shù)說明進行解釋稱，綜合自動化實時系統(tǒng)是一種電力保護裝置，該系統(tǒng)的檢測，以毫秒為計量單位，變電站如有任何波動，自動化系統(tǒng)都會有顯示。經(jīng)供電公司申請，原審法院于2014年6月9日，對荊門市第一人民醫(yī)院事故當日的搶救醫(yī)生徐元元進行了詢問，了解丁勁松送醫(yī)院搶救的經(jīng)過。徐元元稱“我們到現(xiàn)場后，丁已死亡，當時已經(jīng)有其他人進行了搶救，送到醫(yī)院后又搶救了半小時，我是根據(jù)家屬的描述以及周圍群眾的描述書寫的死亡過程，他們說是釣魚被電擊死，我是根據(jù)這些人的描述出具的死亡證明，當時沒有發(fā)現(xiàn)死者有其他傷痕，可能是因為電流量較小導(dǎo)致心臟的驟停，通過死者相應(yīng)的體征判斷，比如他手上的傷口，出具死亡醫(yī)學(xué)證明?！倍∧衬车人娜颂峁┑氖鹿实胤秸掌@示10KV裴廟電線桿貼有禁止釣魚的警示標志，周圍無其他警示設(shè)施，高壓線的高度符合規(guī)范要求。丁勁松生前系非農(nóng)業(yè)戶口，丁某某系其父親，李某某系其母親，楊蕖系其妻子，丁少淇系其女兒，丁某某、李某某、丁少淇均為非農(nóng)業(yè)戶口。丁勁松有兄弟姊妹3人，生前工作于荊門市金龍泉啤酒廠。
原判認為，本案系高度危險責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六十九條規(guī)定：“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”據(jù)此，供電公司所有的10KV麻12開關(guān)火山線在運行過程中致在高壓線附近活動的丁勁松死亡，其應(yīng)當就受害人的相關(guān)損失承擔賠償責任。受害人丁勁松生前作為完全民事行為能力人，對自己從事的民事行為應(yīng)盡審慎注意的義務(wù)，對高壓線的安全距離應(yīng)有一定的認知，其進行釣魚活動時亦應(yīng)對周遭的環(huán)境予以注意。本案高壓電線桿上貼有“禁止釣魚”警示標志，高壓線的高度符合規(guī)范要求，丁勁松未予注意，仍在危險環(huán)境下垂釣遭受傷害，其自身具有過失，故應(yīng)減輕供電公司的責任，故確定供電公司對丁勁松的損害承擔60%的賠償責任。
關(guān)于供電公司提出丁某某等四人未提供足夠證據(jù)證明丁勁松的死亡與高壓電線運行具有因果關(guān)系的抗辯意見。因丁某某等四人提供的荊門市第一人民醫(yī)院出具的“診斷證明書”、“死亡醫(yī)學(xué)證明書”載明丁勁松死于電擊，荊門市公安局法醫(yī)鑒定所出具的“尸表檢驗情況說明”所述丁勁松左手食指有電流斑亦佐證其死亡原因系電擊，而供電公司雖提供監(jiān)測系統(tǒng)的分析報告證明當日未發(fā)生電力事故，但其并未提供證據(jù)證明監(jiān)測系統(tǒng)能夠萬無一失地監(jiān)測任何一起電力事故，即供電公司未對其監(jiān)測設(shè)備的技術(shù)保障提供證據(jù)予以支持，故供電公司未提供足夠的證明反駁丁某某等四人舉證，對供電公司的辯解意見不予采納。
丁某某等四人主張的醫(yī)療費1567.2元、喪葬費19360元、死亡賠償金458120元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于受害人親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費，因《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的……造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定不再包含最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的內(nèi)容，故對上述費用，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫食劳鲑r償金外，還應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費，本案被扶養(yǎng)人生活費為194250元。關(guān)于精神損害撫慰金，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度，賠償責任人的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平等因素，酌定該項費用20000元。丁某某等四人的上述經(jīng)濟損失共計693297.2元。供電公司賠償丁某某等四人423978.32元（693297.2元×60%＋20000元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第七十三條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條之規(guī)定，原審判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計423978.32元；二、駁回丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4100元，由丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇負擔1700元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔2400元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、死者丁勁松的死亡原因；2、原審對責任認定劃分是否適當；3、原審認定損失是否正確。
關(guān)于死者丁勁松的死亡原因，民事訴訟的證明應(yīng)達到高度蓋然性的標準，意即民事訴訟中負有舉證責任的當事人，其最終所證明的結(jié)果能達到一般正常人在具有普通常識的情況下，認為具有某種必然的或合理的蓋然性即可。本案中，丁某某等四人為證明丁勁松系觸電死亡，提供了公安機關(guān)出具的尸表檢驗情況說明以及現(xiàn)場拍攝照片等證據(jù)，證實死者手上有電擊斑，以一般正常人的普通常識判斷，可以推定丁勁松系在釣魚過程中不慎觸電死亡，丁某某等四人所提供的證據(jù)達到了高度蓋然性的證明標準。同時，供電公司提供的反駁證據(jù)，系其公司單方制作的記錄，且該反駁證據(jù)并不足以推翻死者手上有電擊斑的事實，其證明效力較低，故原審對丁勁松死亡原因的認定并無不當。
關(guān)于責任比例，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。之所以將高壓輸電等作業(yè)規(guī)定為特殊侵權(quán)，由經(jīng)營者承擔無過錯責任，蓋因為高壓具有潛在的危險性，對周圍環(huán)境和人群具有重大的危險，必須采取措施，高度防范，以保障人身、財產(chǎn)安全，經(jīng)營者必須對可能出現(xiàn)的問題保持警惕，亦因高壓的經(jīng)營者從其經(jīng)營行為中獲得利益，應(yīng)對其經(jīng)營行為可能產(chǎn)生的損害后果承擔責任。一旦損害發(fā)生，只要不具備法律規(guī)定的受害人故意或不可抗力這兩種免責事由，即便高壓的經(jīng)營者不存在過錯，也必須承擔侵權(quán)損害賠償責任。本案中，供電公司雖抗辯稱其對事故發(fā)生無過錯并已盡到警示義務(wù)，但上述理由并非法定免責事由，供電公司對丁勁松觸電死亡造成的損害應(yīng)承擔賠償責任。同時，通過現(xiàn)場勘驗，距離死者最近的兩根電線桿中有一根并未懸掛警示標志，供電公司并未盡到足夠的警示義務(wù)。丁勁松作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見到在高壓線下垂釣存在危險，但其疏忽大意而致危險發(fā)生，自身存在過失，可以減輕供電公司的責任。綜上，本院酌情供電公司對受害人的損失承擔70%的賠償責任，原審劃分責任不當，予以糾正。
對于丁某某等4人主張的住宿費、誤工費、交通費是否應(yīng)予支持的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。上列賠償項目中，并未包含受害人親屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費等項目，丁某某等4人主張該部分損失，沒有法律依據(jù)，原審對該部分費用不予支持，處理并無不當。
對于精神損害撫慰金的數(shù)額問題，結(jié)合本案案情，侵權(quán)人的過錯程度，本地生活水平等因素，原審酌定20000元的精神損害撫慰金，公平合理，本院予以維持。
綜上，丁某某等四人的經(jīng)濟損失為693297.2元，精神損失為20000元，供電公司應(yīng)賠償丁某某等四人505308.04元（693297.2元×70%＋20000元）。原審認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人法院（2014）鄂掇刀民一初字第00114號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計505308.04元；
三、駁回丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4100元，由丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇負擔1500元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔2600元。二審案件受理費8200元，丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇負擔3500元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔4700元（二審案件受理費已由丁某某、李某某、楊蕖、丁少淇和國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心分別預(yù)交，執(zhí)行時一并處理，本院不再另行退付）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞