原告丁某某
原告丁某某
原告丁小倩
法定代理人丁某某
三原告共同委托代理人羅杰，湖北光程律師事務所律師。
被告周某某
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司。
負責人程沁芳
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務所律師。
被告徐健
委托代理人陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人詹敦輝
委托代理人陳偉
委托代理人李正旺

原告丁某某、丁某某、丁小倩訴被告周某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司、徐健、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員雷錦鋒獨審理，于2014年1月16日公開開庭進行了審理。原告丁某某、丁某某、丁小倩之委托代理人羅杰、被告周某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司之委托代理人尹志剛、被告徐健之委托代理人陳偉、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司之委托代理人陳偉、李正旺均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年3月1日下午，被告周某某駕駛鄂J×××××華泰圣達菲牌小型普通客車沿麻某市金橋大道由麻某市市區(qū)向麻某市歧亭鎮(zhèn)方向行駛，18時50分許，行駛至麻某市黃金橋開發(fā)區(qū)卓爾紡織廠門前路段時，撞上同向行駛的本案受害人聶全花騎行的自行車，致聶全花及自行車倒地，隨后被告徐健駕駛鄂J×××××黃海牌小型普通客車行駛至事發(fā)路段時，將聶全花拖行，造成聶全花當場死亡，車輛受損的交通事故。受害人聶全花生前系農(nóng)村居民，但自2003年起一直在廣東省深圳市務工，并在深圳市龍崗區(qū)老坑工業(yè)區(qū)力山廠1號101居住。本案原告丁某某系受害人聶全花的丈夫，原告丁某某系其長女，原告丁小倩系其次女。
另查明，被告周某某駕駛的鄂J×××××華泰圣達菲牌小型普通客車于2012年3月31日在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和保險金額為200000元的商業(yè)第三者責任險，保險期間為2012年4月16日零時起至2013年4月15日二十四時止。被告徐健駕駛的鄂J×××××黃海牌小型普通客車于2012年7月25日在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和保險金額為300000元且不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期間為2012年7月26日零時起至2013年7月25日二十四時止。本院（2013）鄂麻某刑初字第00167號刑事判決書查明：被告周某某已賠償受害方經(jīng)濟損失294000元，取得被害方的諒解。

本院認為，麻某市公安局交通警察大隊第20130033號道路交通事故認定書認定：被告周某某在此次事故中承擔主要責任，被告徐健在此次事故中承擔次要責任，受害人聶全花在此次事故中承擔次要責任，該事故認定書事實清楚，定責準確，本院予以采信。本案死者聶全花因交通事故死亡，其近親屬作為賠償權利人要求賠償義務人賠償其死亡造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求依法應當?shù)玫街С?。被告周某某、徐健作為機動車駕駛員，應當對原告的損失按照造成本次事故的過錯程度承擔相應的賠償責任，本次事故中，被告周某某承擔主要責任，被告徐健和受害人聶全花承擔次要責任，受害人聶全花作為非機動車一方，在本次事故中的過錯較小，被告周某某駕駛機動車在夜間行駛，未降低行駛速度，沒有按照操作規(guī)范安全文明駕駛，其過錯較大，被告徐健未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，也應承擔相應的過錯責任，故對本事故被告周某某應當承擔70%的過錯，被告徐健應承擔20%的過錯，受害人聶全花承擔10%的過錯。本案二被告駕駛的車輛均在保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，本案交通事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯承擔賠償責任?！背^責任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了第三者責任險，按照各自過錯比例分擔責任再從三責險理賠范圍內(nèi)予以賠償。對原告訴請的經(jīng)濟損失，應根據(jù)證據(jù)和事實，按照法律規(guī)定的項目和標準合理地予以確定。本院認為，原告訴請的死亡賠償金因死者聶全花生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，故對其訴請的死亡賠償金416800元本院予以支持；原告訴請訴訟費不屬于原告的損失范圍，本院不予支持；原告訴請的喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，故原告的總損失應為：死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元、被扶養(yǎng)人生活費14492元合計448881.5元，上述損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故強制責任保險內(nèi)各賠償110000元，超出交強險的228881.5元，由被告周某某賠償70%即160217.05元，由被告徐健賠償20%即45776.3元。原告應從被告周某某及其投保的保險公司處獲得賠償金額為270217.05元，被告周某某在原告起訴前已經(jīng)向原告賠償294000元，這一事實已被我院生效的刑事判決書證實，被告周某某辯稱其實際賠付100000元的辯解理由與事實不符，本院不予支持。被告周某某賠償?shù)慕痤~已超出原告應獲得的賠償金額，故原告不應再向被告周某某主張賠償，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司辯稱原告不能向其公司主張的抗辯理由本院依法予以支持。被告徐建駕駛的車輛已投保商業(yè)三責險且不計免賠，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應當在商業(yè)第三者責任險賠償責任限額內(nèi)向原告賠償45776.3元，加上應在交強險賠償?shù)?10000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應向原告共計賠償155776.3元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十七條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故強制責任保險賠償責任限額內(nèi)賠償原告丁某某、丁某某、丁小倩各項損失110000元，在商業(yè)第三者責任險賠償責任限額內(nèi)賠償原告丁某某、丁某某、丁小倩各項損失45776.3元，合計賠償155776.3元；
二、駁回原告丁某某、丁某某、丁小倩的其他訴訟請求；
三、以上支付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，有給付義務的當事人如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8153.22元由減半收取4076.61元由原告丁某某、丁某某、丁小倩負擔2368.01元，由被告徐健負擔1708.6元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費4076.61元，款匯至湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判員　　雷錦鋒

書記員：屈劍