原告（案外人）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現住承德市雙橋區(qū)。原告（案外人）：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現住承德市雙橋區(qū)。被告（申請執(zhí)行人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：唐樹旗，河北尚豐律師事務所律師。第三人（被執(zhí)行人）：常壽生，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現住承德市雙橋區(qū)。

丁某某、石某向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行案外人所有的位于承德市××道牌樓街道鹿柵子溝的房屋（建筑面積31.53平方米）、雙橋區(qū)鹿柵子溝農牧局家屬院14組33號33房屋（建筑面積24.85平方米）；2.請求確認上述房屋歸原告所有；3.案件訴訟費由被告負擔。事實和理由：在被告馬某某與第三人常壽生之間勞務者受害責任糾紛一案中，雙橋區(qū)人民法院查封了第三人所有的位于承德市××道牌樓鹿柵子溝的平房兩處，原告于2017年8月16日提出了書面執(zhí)行異議，2017年12月25日雙橋區(qū)人民法院對原告執(zhí)行異議一案作出執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求。第三人常壽生自2004年11月6日起曾先后六次向原告借款，總計金額為110,000.00元，雙方同時約定每10,000.00元每月支付利息100.00元。雖經原告多次催要，但第三人常壽生卻一直以各種理由推脫不還，直至2011年原告欲購買出租車從事運營服務時，第三人常壽生在原告反復催要的情況下，才于2011年3月21日采用以房抵債的方式跟原告簽訂了協議書一份。按照協議書的約定，第三人常壽生將位于承德市××道牌樓鹿柵子溝的兩處平房以178,000.00元抵頂給了原告，簽訂完協議后，原告考慮和第三人之間的親屬關系（第三人常壽生之妻系原告丁某某姐姐），原告沒讓第三人搬走，該房一直由常壽生之妻居住，大約三四年前常壽生之妻搬走，原告也曾在有一年的夏天時搬來入住一個多月，后來房屋由常壽生之妻出租，常壽生之妻再將租金交給原告。協議簽訂后，原告也曾多次要求第三人協助過戶，但第三人總是推脫，為了使原告的個人財產不受損失，請求法院查明事實，判如所請。馬某某辯稱，1、承德市雙橋區(qū)人民法院已經于2017年12月25日作出了（2017）冀0802執(zhí)異48號之一執(zhí)行裁定書，該裁定已經明確的駁回了原告執(zhí)行異議的請求，上述裁定書是法院已經發(fā)生法律效力的裁判文書，完全可以證明二原告并不是涉案房屋的所有權人。2、法院查封的房屋與原告主張的兩套房屋不同，法院查封的是常壽生所有的位于承德市××道牌樓鹿柵子溝163號（建筑面積31.53平方米）和承德市××區(qū)鹿柵子溝農牧局家屬院14組33號33（建筑面積24.85平方米）平房二套，二原告與第三人簽訂的協議書中所寫的卻是“乙方購買甲方合法擁有的坐落在河北省××××區(qū)鹿柵子溝市政家屬院33號，建筑面積31.53平方米的房屋一套及無房本的房屋”。3、原告起訴主張的房屋與其同第三人常壽生所簽訂的協議書中所寫的房屋地理位置也是完全不同。4、原告稱其與常壽生簽有協議書并已實際占有房屋，但其在協議書中約定“甲方有權在此房屋居住直至房屋拆遷”，而協議書中的甲方則是常壽生，按照協議二原告也是不可能去實際占有房屋的。5、在法院對常壽生執(zhí)行過程中的執(zhí)行筆錄里，均記載常壽生的現住址位于承德市××區(qū)鹿柵子溝，所以房屋實際是由常壽生和丁秀芹實際居住、控制。6、在2014年7月10日法院對常壽生做的筆錄中，常壽生表示其將兩套平房均出租，每年租金6,000.00元。7、二原告在其訴狀中明確寫明了現住址為“承德市××區(qū)陜西營小區(qū)22號樓4單元507室”，所以其沒有實際占有涉案房屋。8、不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。二原告對涉案房屋沒有任何登記記錄，所以，二原告的起訴沒有事實和法律依據，請依法駁回。常壽生經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未向本院提交書面陳述意見或相關證據材料。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告提交的1號證據借據六張，擬證明第三人常壽生于2004年至2006年間分六次從二原告處借款共計110,000.00元；被告認為借條是十多年前用圓珠筆書寫的借條，字跡卻鮮艷，且只有一張載有利息，其余無利息約定，被告不予認可；2號證據協議書一份，擬證明原告與第三人于2011年3月21日第三人將上述六筆借款以房屋抵頂的方式償還給原告，原告系房屋的所有權人；被告認為協議書中沒有任何以房抵債的字樣，未注明178000.00元款項如何支付，不予認可；原告提交的2號證據中載明系“乙方（注：丁某某、石某）購買甲方（注：常壽生）合法擁有的?！?，并沒有寫明系以房抵債，故原告提交1號證據與本案關聯性較弱，2號證據真實性存疑，本院均不予采信。3號證據武某真書面證明一份，武某真書面證明一份，擬證明原告與第三人簽訂協議書時武某真在現場，簽署協議抵頂房屋屬實；被告認為證明中寫的是抵押而協議中寫的是購買，相互矛盾，且證人未出庭作證，不予認可；該證明應屬證人證言，但證人武某真無正當理由未出庭作證，原告亦未申請證人出庭，該證據不符合證據的合法性要求，本院不予采信。4號證據涉案房屋房產證兩份，擬證明房屋的基本信息情況，該房產證中的房屋就是原告從第三人手中頂賬的兩處房屋；被告認為該兩個房產證中的房屋面積與法院查封的面積一致，與法院查封的房屋為同一房屋，但該房屋與原告協議書中寫明的房屋不一致；該證據可以證實涉案房屋的基本情況，且為行政部門依職權作出的公文書證，具有證據效力，本院予以采信。被告提交的4號證據法院對第三人常壽生所做的執(zhí)行筆錄，擬證明二原告并不是兩套房屋的所有權人，并沒有實際占有房屋；原告認為與其無關；該證據系法院依職權對第三人進行的詢問，具有真實性、關聯性、合法性，本院予以采信。5號證據（2017）冀0802執(zhí)異48號之一執(zhí)行裁定書，擬證明二原告的異議已經被駁回，本次起訴是在浪費審判資源；原告認為與其無關；原告正是因為對該裁定不服，才依法提起了本次訴訟，該裁定不能作為本案證據使用，對被告的證明目的，本院不予采納。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人馬某某與被執(zhí)行人常壽生提供勞務者受害責任糾紛一案中，因被執(zhí)行人常壽生未按期履行生效法律文書確定的義務，依法于2014年7月10日將被執(zhí)行人常壽生所有的坐落于承德市××道牌樓鹿柵子溝163號（建筑面積31.53平方米）、鹿柵子溝農牧局家屬院14組33號33（建筑面積24.85平方米）平房各一處予以查封。在本院執(zhí)行期間，二原告以鹿柵子溝農牧局家屬院14組33號33平房（建筑面積24.85平方米）、頭道牌樓街道鹿柵子溝平房（建筑面積31.53平方米）為其二人所有為由向本院提出執(zhí)行異議，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0802執(zhí)異48號之一執(zhí)行裁定書，駁回了二原告的異議申請，二原告不服，提起本訴。另查明，本院查封的坐落于承德市××道牌樓鹿柵子溝163號平房（建筑面積31.53平方米）與原告持有的房產證記載的坐落于頭道牌樓街道鹿柵子溝平房（建筑面積31.53平方米）為同一處房屋。該房屋與鹿柵子溝農牧局家屬院14組33號33平房（建筑面積24.85平方米）均登記在第三人常壽生名下，2014年7月10日第三人常壽生在接受本院執(zhí)行局詢問時表示其將兩處平房均出租，每年租金6,000.00元。二原告未形成對上述房屋的占有、使用和有效控制。
原告丁某某、石某與被告馬某某、第三人常壽生案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月23日公開開庭進行了審理。原告丁某某、石某，被告馬某某委托訴訟代理人唐樹旗到庭參加訴訟，第三人常壽生經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于涉案房屋的所有權問題。《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓、消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。涉案兩處平房均登記在第三人常壽生名下，故該兩處房屋的所有權人為第三人常壽生，原告要求確認涉案兩處房屋為其所有的訴訟請求，無法律依據，本院不予支持。關于原告是否享有足以排除本案對涉案房屋予以強制執(zhí)行的權利問題。雙方當事人之間簽訂以房抵債協議，但未辦理產權變更登記手續(xù)，如果以房抵債協議真實，且簽訂于法院采取強制執(zhí)行措施之前，并已經實際占有的，可視為已具備準物權性質的權益，該權益優(yōu)于普通債權，可以享有排除因普通債權強制執(zhí)行的權利。但本案中原告與第三人雖簽有協議書，但協議書中并沒有寫明系以房抵債，又雖協議書中記載的時間在本院查封之前，但原告亦表示簽訂協議后涉案房屋一直由第三人之妻居住，其對本人已經占有房屋又未提供任何證據予以證實，故對原告稱其已實際占有涉案房屋的訴稱，本院不予采納，故即使原告與第三人之間存在真實的以房抵債協議，其也未取得優(yōu)于普通債權的準物權權利，對二原告要求不得執(zhí)行涉案房屋的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：