丁某某
劉飛（河北天漢律師事務所）
趙文元（河北天漢律師事務所）
河北思達實業(yè)集團有限公司

原告丁某某。
委托代理人劉飛，河北天漢律師事務所律師。
委托代理人趙文元，河北天漢律師事務所律師。
被告河北思達實業(yè)集團有限公司（以下簡稱思達實業(yè)公司）。
法定代表人王宏濤，該公司董事長。
原告丁某某訴被告思達實業(yè)公司商品房買賣合同糾紛一案，于2013年3月5日訴至本院，本院受理后，本院依法組成合議庭，于2013年8月19日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其訴訟代理人劉飛到庭參加了訴訟。被告經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的團購預訂商品房協(xié)議書并非正式商品房買賣合同，屬商品房預售合同，違反了相關法律規(guī)定。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。由于被告思達實業(yè)公司未能舉證證明其已經(jīng)取得商品房預售證明，故應確認原、被告雙方簽訂的團購預訂商品房協(xié)議書無效。無效合同是指，欠缺合同的生效要件，在法律上確定、當然、完全不發(fā)生法律效力的合同。被告思達實業(yè)公司明知其沒有取得商品房預售證明，而將房屋出售給原告丁某某，造成雙方簽訂的團購預訂商品房協(xié)議書無效的責任在于被告思達實業(yè)公司。我國《合同法》第五十八條規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同簽訂的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。被告思達實業(yè)公司除應退還原告丁某某購房款100000元外，還應支付該款自2010年10月26日起至2012年12月25日止26個月的利息18200元（100000×26×7‰）。依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告河北思達實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還向原告丁某某購房款100000元，并支付該款自2010年10月26日起至2012年12月25日止的利息18200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2665元，由被告河北思達實業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的團購預訂商品房協(xié)議書并非正式商品房買賣合同，屬商品房預售合同，違反了相關法律規(guī)定。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。由于被告思達實業(yè)公司未能舉證證明其已經(jīng)取得商品房預售證明，故應確認原、被告雙方簽訂的團購預訂商品房協(xié)議書無效。無效合同是指，欠缺合同的生效要件，在法律上確定、當然、完全不發(fā)生法律效力的合同。被告思達實業(yè)公司明知其沒有取得商品房預售證明，而將房屋出售給原告丁某某，造成雙方簽訂的團購預訂商品房協(xié)議書無效的責任在于被告思達實業(yè)公司。我國《合同法》第五十八條規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同簽訂的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。被告思達實業(yè)公司除應退還原告丁某某購房款100000元外，還應支付該款自2010年10月26日起至2012年12月25日止26個月的利息18200元（100000×26×7‰）。依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告河北思達實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還向原告丁某某購房款100000元，并支付該款自2010年10月26日起至2012年12月25日止的利息18200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2665元，由被告河北思達實業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：曹新軍
審判員：王輝
審判員：苑寶生

書記員：冀紅