原告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。委托訴訟代理人：劉長琪，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告:黑龍江大富工貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道58號。法定代表人：張曉萍，女，經(jīng)理。委托訴訟代理人韓春紅，黑龍江江銘律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王世堯，男，公司職員，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。

原告丁某與被告黑龍江大富工貿(mào)有限公司（以下簡稱大富公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，哈爾濱市松北區(qū)人民法院于2016年10月24日立案后，大富公司以實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)在哈爾濱市呼蘭區(qū)為由，于2017年2月15日提出管轄權(quán)異議，哈爾濱市松北區(qū)人民法院將案件移送本院審理。本院于2017年6月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。丁某及其委托訴訟代理人劉長琪，大富公司的委托訴訟代理人韓春紅、王世堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。丁某向本院提出訴訟請求：要求被告返還多收取其為原告墊付的購車銀行貸款160543元（含被告為原告償還的銀行貸款及2次拖車費(fèi)，兩項(xiàng)各自金額無法分清。）事實(shí)和理由：2011年6月，原被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，原告向被告購買神鋼挖掘機(jī)一臺，價格為156萬元，原告首付32萬元，余款124萬元在中國光大銀行股份有限公司辦理代款，貸款期限三年，被告作為貸款的擔(dān)保人，如原告不能即時償還貸款，則由被告為原告墊付。合同簽訂后，原告如約支付了首付款。在貸款期間內(nèi)，原告有時資金周轉(zhuǎn)困難未及時償還銀行貸款，被告為原告墊付銀行貸款，原告陸續(xù)將此款給付被告。2014年7月4日，原告將銀行貸款全部結(jié)清。經(jīng)過核算，原告共計向被告支付十五筆總計金額為49萬元，被告只為原告墊付九筆銀行貸款總計金額為310982元，多收取原告179018元。在被告第一次拖車后，原告陸續(xù)給付被告款項(xiàng)，原告貸款是在2014年7月4日全部償還完畢，此后在2014年8月4日，9月23日，10月1日，10月16日，11月5日，11月6日在原告陸續(xù)給付被告款項(xiàng)的情況下，被告在此期間將原告挖掘機(jī)從道里區(qū)第二候機(jī)大廳拖至松北區(qū)ＸＸ加油站。在被告第二次拖車前，原告多次向其法定代表人表示，一次性給付被告墊付的款項(xiàng)，被告均拒收。自原告購買挖掘機(jī)后，原告車輛GPS始終處于工作狀態(tài)，未曾出現(xiàn)人為破壞情況，被告在沒有進(jìn)行雙方約定的鎖車的情況下，直接采取拖車行為。在原被告簽訂的合同中，還有擔(dān)保人陳鳳元，在原告出現(xiàn)被告稱“拖欠銀行貸款”的情況時，被告從未向合同中擔(dān)保人陳鳳元主張過權(quán)利。原告認(rèn)為被告多收取的179018元沒有法律依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還，故訴至法院。大富公司辯稱：原告車輛GPS出現(xiàn)損壞后，被告方GPS信號失去顯示，即視為原告原因?qū)е聯(lián)p壞，即原告出現(xiàn)違約情況。被告作為原告擔(dān)保人，在銀行交付有抵押金，如若原告出現(xiàn)3期未還，銀行則對被告進(jìn)行處罰。在原告出現(xiàn)逾期時，被告曾多次電話告知并要求還款，原告表示自己還不上，要求被告為其墊付并同意支付利息，被告沒有義務(wù)請求另外的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。原告以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V被告返還財產(chǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：丁某提交證據(jù)一為產(chǎn)品購銷合同書，證明原告于2011年2月26日購買了被告神鋼挖掘機(jī)SK350LC-8一臺，購買價格為156萬元，首付款為32萬元，銀行按揭貸款為124萬元，同時該合同第十二項(xiàng)約定如不配合銀行考核被告有權(quán)利立即鎖車或拖車，原告并沒有不配合銀行考核的行為，被告的拖車行為違反合同約定，被告不應(yīng)向原告收取拖車費(fèi)。大富公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，原告在起訴中有自述曾幾次延期還款,因其未還款銀行對被告進(jìn)行考核,要求將車提至現(xiàn)場，原告在此過程當(dāng)中將車輛安裝的GPS破壞或者GPS自行損壞，被告無法收到GPS的信號,無法對車進(jìn)行定位鎖機(jī)，被告曾給原告打電話要求其恢復(fù)GPS信號或者到被告處維修，原告不予配合,因此被告按合同約定將爭議車輛拖回并發(fā)生了拖車及運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，根據(jù)第12條的約定應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。原告提交的證據(jù)一具有客觀性，但該組證據(jù)本身并不能證明被告的拖車行為違反合同約定，本院對該證據(jù)客觀性予以采信。丁某提交證據(jù)二為還款明細(xì)表一份，證明該明細(xì)表是由被告給原告出具的，原告共計給付被告49萬元。大富公司對該證據(jù)的合法性有異議，此明細(xì)表沒有被告法定代表人簽名或者被告公司簽章，不能作為證據(jù)使用。該明細(xì)表沒有被告公章或者法定代表人簽字，不能證明是被告出具，對該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)四為拖車收據(jù)2份及光盤1份，證明被告向原告收取拖車費(fèi)，雙方?jīng)]有約定，原告向其支付的拖車費(fèi)遠(yuǎn)高于實(shí)際支出，光盤能證實(shí)原告向被告積極還款，被告拒收并強(qiáng)行拖走原告車輛。大富公司對拖車收據(jù)及光盤的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，此收據(jù)不是被告出具，與本案無關(guān)，且此收據(jù)沒有財務(wù)專用章也沒有經(jīng)手人簽字，不能確定真?zhèn)巍Ｔ孳囕v上GPS信號失聯(lián)被告曾聯(lián)系原告將GPS信號開通或到被告處修復(fù)，被告拒絕，此后關(guān)機(jī)失去聯(lián)系，被告收取的拖車費(fèi)是被告委托第三方尋找車輛位置及信息所花費(fèi)的費(fèi)用，這在同行業(yè)當(dāng)中收費(fèi)是最低的，原告另兩張收據(jù)的五百元、八百元單純指的是運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，被告將原告車輛拖回時收取的費(fèi)用是608元，光盤中顯示原告想要少付被告為原告墊付的拖車款，被告因此拒絕，因拖回位置不同而價格有所差異，因此被告收取原告的費(fèi)用合理合法。兩張收據(jù)上沒有被告公章或者工作人員簽名，不能證明是被告出具，對兩張收據(jù)本院不予采信。光盤內(nèi)容中體現(xiàn)原告向被告還款，但因原告少還款而被被告拒收，對光盤的證明內(nèi)容本院予以采信。大富公司提交證據(jù)一為產(chǎn)品購銷合同，證明原被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同第十二條約定，原告不得用任何理由或挖掘機(jī)質(zhì)量拒還欠款或銀行貸款，如不配合銀行考核被告有權(quán)立即鎖車或拖車，因鎖車或拖車發(fā)生的費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。原告自2011年12月1日起至2013年10月31日有多次逾期歸還欠款、不配合銀行考核的行為，原告車輛GPS損壞，被告無法定位和鎖死，因此被告委托第三方尋找車輛并將車輛拖回。根據(jù)上述條款的規(guī)定，拖車發(fā)生的費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。丁某對證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，首先原告未出現(xiàn)不配合銀行考核的情形，所以被告無權(quán)將原告車輛拖走，原告不存在拒絕還款，原告是將被告墊付銀行貸款陸續(xù)給付被告，所以被告兩次向原告收取拖車費(fèi)高達(dá)十余萬元，不但沒有合同約定而且該費(fèi)用超出了實(shí)際的拖車費(fèi)用。該合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，合同條款本身并不能體現(xiàn)出原告的違約行為或者被告收取多少拖車費(fèi)用，本院僅對該證據(jù)的客觀性予以采信。大富公司提交證據(jù)二為拖車服務(wù)協(xié)議書1份、授權(quán)委托書1份、收據(jù)2份，證明被告委托孫東尋找原告的車輛位置以及將車輛拖回被告租賃的停車場地，兩次收取原告的費(fèi)用是10萬元。丁某對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是被告與案外人簽訂的，與原告無關(guān)，被告委托孫東尋車拖走原告挖掘機(jī)并付給10萬元拖車費(fèi)是被告與孫東之間的約定，被告不能用此份協(xié)議或收據(jù)向原告主張費(fèi)用，在孫東給大富公司出具的尋車收據(jù)當(dāng)中寫明尋車和拖車費(fèi)用是5萬元，沒有區(qū)分具體的費(fèi)用各是多少，在2015年5月19日的收條當(dāng)中卻寫拖車費(fèi)是5萬元。如果真存在尋車或拖車2張票據(jù)金額是一樣的，按照大富公司與孫東簽訂的協(xié)議拖車價格是按公里數(shù)計算的，被告兩次在不同地點(diǎn)將原告的挖掘機(jī)拖至到不同地點(diǎn)存放，發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)該是不同的，而且在原被告簽訂的合同當(dāng)中沒有對尋車費(fèi)用進(jìn)行約定，所以原告不應(yīng)向被告支付被告尋找原告挖掘機(jī)的費(fèi)用，而且被告稱原告將車輛搭載的GPS損壞未提供證據(jù)。大富公司與孫東簽訂的拖車服務(wù)協(xié)議對拖車公里數(shù)與價格進(jìn)行了明確約定，原告沒有證據(jù)證明協(xié)議系偽造或者該拖車協(xié)議有違反法律規(guī)定或者價格明顯超出正常范圍的情況，產(chǎn)生拖車的原因系原告違約造成，拖車費(fèi)用應(yīng)由原告支付。對該組證據(jù)本院予以采信。大富公司提交證據(jù)三為入庫單2張、出庫單2張，證明被告兩次將車輛拖回的事實(shí)。丁某對證據(jù)的真實(shí)性有異議，此證據(jù)是被告單放制作的。該證據(jù)與證據(jù)二中2次拖車費(fèi)相印證，本院予以采信。大富公司提交證據(jù)四為借款協(xié)議1份、收條1份、利息收據(jù)4份，證明被告為原告墊付銀行欠款，向郭某借款80萬元整，按合同約定每年12月30日向郭某按月利3分支付利息，被告實(shí)際收取原告的利息就是按照原告的實(shí)際使用天數(shù)的本金按3分利息計算，已將未使用部分扣除。丁某稱該證據(jù)是被告與案外人簽訂的，真實(shí)性無從知曉，但是被告不能用其法定代表人在案外人處借款約定了借款利息就向原告來主張為原告墊付銀行貸款的利息，原被告在簽訂產(chǎn)品購銷合同時沒有約定被告向原告收取墊付銀行貸款的利息，借款協(xié)議上約定借款時間為2011年10月7日至2020年10月7日，原告是在2011年2月26日就像大富公司購買挖掘機(jī)，此時被告法定代表人未向案外人借款80萬，而且原告是陸續(xù)償還被告墊付的貸款，所以在借款用途上寫明借款人為客戶丁某、王家宏、楊春廷、李洪彬墊付銀行貸款，即使被告向案外人支付了利息，因?yàn)樵媸顷懤m(xù)向被告還款，也應(yīng)該將原告每次還款的利息扣除。借款協(xié)議上雖然載明借款用途是為客戶丁某、王家宏、楊春廷、李洪彬墊付銀行貸款，但該證據(jù)體現(xiàn)不出被告為原告所墊付款項(xiàng)是否確為此筆借款，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。大富公司提交證據(jù)六為一組證人證言。證人姚某1證實(shí)他在大富公司工作期間，在同客戶簽訂合同時每次都向客戶解釋不配合銀行考核的含義，簽訂合同時、簽訂合同后、催款時都解釋。李洪彬、丁某逾期還款后，他打電話催他們還款，告訴他們逾期超過三個月就要給他們墊款，墊款需要他們付3分利息，墊款的時候通知他們3分利息他們都同意，墊完款之后也告訴過他們。丁某的車輛存在兩次GPS無法定位的現(xiàn)象，李洪彬（另案原告）的車輛存在一次GPS無法定位的現(xiàn)象。丁某對證人證言的真實(shí)性有異議，對證人證言的真實(shí)性有異議，被告和證人未向法庭提供雙方之間的勞動合同，無法證實(shí)證人曾某被告單位工作過，買車時被告已將原告的車輛的發(fā)票和車輛的合格證原件存放在被告單位，該目的就是為了防止原告出現(xiàn)拖欠銀行貸款時被告為其墊付，而向原告主張被告銀行墊款，而且原告購車時車輛已搭載GPS定位，如果原告存在故意損壞的行為，被告在向原告收取墊付的銀行墊款時應(yīng)該向原告說明，而且原被告之間簽訂的合同是格式條款，被告想用證人證言來解釋格式條款當(dāng)中的意義，被告代理人在向證人詢問的過程中證人的闡述均是對合同條款當(dāng)中的詳細(xì)約定，這失去了合同的意義，法庭在認(rèn)定合同當(dāng)中第12條內(nèi)容時應(yīng)該做出對被告不利的解釋。大富公司對證人證言無異議。證人李某證實(shí)，公司和客戶簽訂購車合同時銷售員和信管會告訴客戶銀行貸款不能有逾期，銀行考核就是考核每個月的還款，客戶逾期還款到第3個月時銀行就會告知必須還款，他就給客戶打電話催收，但是客戶沒錢時公司會幫墊款，告知客戶墊款的錢是3分利，客戶同意之后我們才給墊款，他們都是認(rèn)可的，會到公司出借據(jù)，公司會告訴他們?nèi)绻l(fā)生拖車找車時會有費(fèi)用，他們都已知曉。丁某對李某證言的質(zhì)證意見大部分同對證人姚某2的質(zhì)證意見一致，補(bǔ)充一點(diǎn)，證人現(xiàn)在是被告的員工，與本案有直接利害關(guān)系，該證言內(nèi)容不應(yīng)作為依據(jù)，況且證人證實(shí)的只是大概情況，未明確證實(shí)本案的實(shí)際情況，另外不能用李洪彬的欠條來推定原告丁某曾為被告出具欠據(jù)，李洪彬?yàn)楸桓娉鼍叩膬煞萸窏l上對利息的約定不能作為被告向丁某主張墊付款的依據(jù)。大富公司對證人證言無異議。證人于某證實(shí)：在原告他們購買挖掘機(jī)簽合同時公司說過正常還款不要有逾期，要是違約的話有拖車費(fèi)，每個月銀行都要給公司發(fā)逾期還款客戶名單，他天天給丁某、李洪彬打電話催收。他們?nèi)绻馄趦蓚€月到第三期銀行就要公司墊款，公司墊款也是3分利在外面借的，當(dāng)時他們都是同意的，并且給公司出欠據(jù)了，原件后來被他們收回去了。丁某大部分質(zhì)證意見同對以上兩位證人的質(zhì)證意見，補(bǔ)充一點(diǎn)，在原告出現(xiàn)逾期三個月后未對被告公司造成損失的情況下，被告向原告收取墊付款的利息、尋車、拖車的費(fèi)用是沒有依據(jù)的。大富公司對證人證言無異議。證人郭某證實(shí)：大富公司的法人張曉萍向他借款80萬，錢還不上就按3分利年年收利息。丁某的質(zhì)證意見同對被告提交的證據(jù)四即借款協(xié)議質(zhì)證意見一致。大富公司對證人證言無異議。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)，一是大富公司為李洪彬所墊付銀行貸款是否應(yīng)該收取利息，利息是否過高？二是大富公司拖車行為是否適當(dāng)，拖車費(fèi)是否超過實(shí)際支出？三是本案是否屬于不當(dāng)?shù)美吭嫦虮桓尜徺I挖掘機(jī)，雙方簽訂產(chǎn)品購銷合同，雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故本案案由應(yīng)確定為買賣合同糾紛，而非不當(dāng)?shù)美m紛。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告向被告購買價格155萬元的挖掘機(jī)一臺，并在中國光大銀行股份有限公司辦理代款124萬元，被告作為原告貸款合同的擔(dān)保人，如原告不能按時償還貸款，則須由被告墊付。被告共為原告墊款3次，2012年3月14日墊款41200元，2012年4月23日墊款42000元，2012年11月9日墊款125900元。被告為原告實(shí)際墊款后，原告因資金周轉(zhuǎn)困難不能及時還款，每筆墊款逾期671天至903天不等，被告按月利息3分向原告收取利息共121000元。首先，原告逾期還款后，被告的工作人員向原告催收過程中即告知原告為其墊款需要給付3分利，原告同意；其次，即使原被告之間沒有給付利息的約定，原告向被告還款時被告要求原告給付3分利息，原告已經(jīng)實(shí)際履行，也說明原告對給付利息是同意的。從另一方面講，原告與被告之間只為買賣合同關(guān)系，被告為行業(yè)經(jīng)營需要可以為原告墊付銀行貸款，但卻沒有義務(wù)無償墊款，被告可以在法律允許的范圍內(nèi)向原告收取墊款利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢性嫦虮桓嬷Ц兜睦?，未超過年利率36%，原告要求被告返還利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同第十二條約定，“需方不得以任何理由或挖掘機(jī)質(zhì)量拒還欠款或者銀行貸款。如不配合銀行考核供方有權(quán)立即鎖車或拖車，因鎖車或拖車發(fā)生的費(fèi)用由需方自行承擔(dān)”。原告向銀行貸款后即與銀行形成借款合同的法律關(guān)系，原告對銀行所負(fù)義務(wù)即是按約定時間還款付息，故合同當(dāng)中所約定的銀行考核的含義，應(yīng)為按月及時償還貸款。依合同約定，原告只要發(fā)生逾期還款，被告可以立即鎖車或拖車，但被告在原告出現(xiàn)逾期還款后并未及時拖車，而是履行了為原告墊付銀行貸款的義務(wù)。依雙方合同約定，只要原告逾期還款被告即可拖車，被告與原告作此約定是為確保原告能夠及時履行還款義務(wù)，免去被告作為擔(dān)保人墊款的負(fù)擔(dān)，故被告在原告逾期還款后采取的拖車行為完全符合雙方合同約定的自力救濟(jì)方式，并無不當(dāng)，依照合同約定因拖車產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。被告委托第三方拖車后預(yù)先支付了拖車費(fèi)，拖車費(fèi)中包含被告委托第三方尋找車輛位置及信息所花費(fèi)的費(fèi)用，原告在被告拖車后不僅給付了被告墊付的銀行貸款，也給付了被告預(yù)先支付的拖車費(fèi)，這說明原告對被告拖車的行為及所產(chǎn)生的拖車費(fèi)用是認(rèn)可的，原告所舉示證據(jù)不能證明被告拖車存在不符合合同約定或法律規(guī)定之處，也未能證明拖車費(fèi)用與實(shí)際支出不符，對原告要求被告返還拖車費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。陳鳳元雖然為丁某貸款提供擔(dān)保，但是否要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是被告權(quán)利行使范圍，不影響被告要求原告承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。不當(dāng)?shù)美某闪⒁ǎ?.一方受益。2.他方受損。3.一方受益與他方受損之間具有因果關(guān)系。4.沒有合法根據(jù)。本案中被告基于產(chǎn)品購銷合同的約定采取拖車行為收取拖車費(fèi)，為原告墊付貸款后按月利息3分收取利息，均符合法律規(guī)定，因此原告以不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€，于法無據(jù)。綜上所述，對原告要求被告返還墊付的購車銀行貸款及拖車費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3881元，由原告丁某負(fù)擔(dān)。如不服從本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。