原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
原告：董建新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住址同上。
委托訴訟代理人：李世先，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14211199810775372。委托權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被告：麻城市南湖辦事處塘凌村民委員會。
法定代表人：楊興松，該村委會主任。
委托訴訟代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14211200810802232。委托權(quán)限：代為反駁原告的訴訟請求，進行和解，代簽收法律文書。

原告丁某某、董建新與被告麻城市南湖辦事處塘凌村民委員會（以下簡稱塘凌村委會）侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月23日公開開庭進行了審理，原告丁某某、董建新及其委托訴訟代理人李世先、被告塘凌村委會法定代表人楊興松及其委托訴訟代理人付文斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某、董建新向本院提出訴訟請求：1、要求被告補發(fā)少發(fā)給原告的土地征收補償款45890元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：原告家庭于2005年第二輪土地承包時承包土地登記面積1.91畝，承包人為原告夫妻及原告母親馬本秋三人。2017年12月，被告組織征地，將原告承包的1.91畝土地征收。被征土地補償方式有二種，一種是按村民人數(shù)分配每人得23565.09元，一種是按土地承包人數(shù)分配每人得22944.956元。原告只分得了按人數(shù)分配的補償款，未分得按土地承包人數(shù)分配的補償款45890元。此事經(jīng)原告多次找被告協(xié)商無果，故此，原告現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告塘凌村委會辯稱，原南湖辦事處凌家塆村丁家垸村民丁某某與其父母三人生活。1996年土地承包分配時因丁某某外出到武漢市新洲縣生活，丁某某父親只愿意按二人口承包責(zé)任田地0.97畝。1997年丁某某回家后與其哥哥協(xié)商，將其哥哥承包的責(zé)任田調(diào)配0.33畝給自己耕種。2005年村委會與丁某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》是以1996年度丁家垸小組分配承包責(zé)任田記載為依據(jù)，沒有再重新分配，但因為1997年丁某某自行與其哥哥調(diào)配的責(zé)任田0.33畝在小組有備案，且當(dāng)事人均無異議，故簽訂的合同中丁某某承包的責(zé)任田面積登記為1.3畝。2017年，丁家垸小組責(zé)任田地經(jīng)麻城市組織征收208.49畝。同年10月31日丁家垸小組村民經(jīng)多數(shù)表決通過被征收土地補償費分配方案，即按該組1996年責(zé)任田地大調(diào)整時人口得一半和現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口得一半（時間界定2017年1月1日至2017年11月1日）。隨即村委會按照丁家垸小組表決方案將土地賠償款通過銀行分別發(fā)放到村民銀行賬戶上?，F(xiàn)在丁某某夫妻要求參與到“1996年責(zé)任田地大調(diào)整時人口得一半”方案中不符合實際和村民自治法的規(guī)定，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1-6因被告對證據(jù)真實性無異議，本院對上述證據(jù)真實性依法予以確認(rèn)；證據(jù)7，被告對其真實性提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)7與其提交的證據(jù)3相矛盾，且原告未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的真實性，故該份證據(jù)本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)2，原告對其真實性無異議，擬證目的有異議，提出實際實施方案中按1996年的面積的人口的一半的分配方案沒有法律依據(jù)，2017年分配方案補償款沒有經(jīng)過村民簽字，不是自愿的。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見依法不能成立，依據(jù)我國村民委員會自治法的規(guī)定，村民有權(quán)決議土地賠償款分配方案，故該份證據(jù)本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：現(xiàn)麻城市南湖辦事處塘凌村是由以前的官塘村和凌家垸村合并而來。原告丁某某系塘凌村（原凌家垸村）丁家垸四組村民。原凌家垸村在1996年進行土地承包經(jīng)營權(quán)大調(diào)整之前丁某某與其父母在一起生活，當(dāng)年丁某某因個人原因而到當(dāng)時的武漢市新洲縣舊街生活，故土地承包大調(diào)整時丁某某的父母只愿意按二人口承包責(zé)任田地0.97畝并承擔(dān)上繳稅費。1997年丁某某回家后經(jīng)與其兄丁明月協(xié)商，將丁明月名下田地調(diào)配0.33畝用于自己耕種。2005年原告與村委會簽訂《農(nóng)村土地承包合同》時是以1996年度該小組分配承包責(zé)任田地記載為依據(jù)，未重新調(diào)配責(zé)任田地，村委會鑒于原告丁某某與其兄于1997年將0.33畝責(zé)任田調(diào)配自己耕種，在登記時將該0.33畝面積登記到原告名下，登記時因筆誤將原告承包的該小組破塘下3斗的責(zé)任田0.21畝誤登記為0.27畝，實際原告家4人共承包責(zé)任田地1.3畝。2012年丁家垸小組準(zhǔn)備將農(nóng)戶承包的責(zé)任田地進行微調(diào)，其中準(zhǔn)備將農(nóng)戶丁慶建家2人的田地調(diào)整給原告丁某某耕種，但后來因該小組村民反對微調(diào)，故該小組就責(zé)任田地微調(diào)的方案并未實際實施。2017年原告所在丁家垸小組田地被征收，經(jīng)村委會與該垸小組長協(xié)調(diào)，該小組就土地補償款分配方案經(jīng)過多次征求意見，于2017年10月31日經(jīng)小組21戶（丁家垸村民小組共有農(nóng)戶28戶）戶主表決達成《塘凌村丁家垸4組土地征收實施方案》并簽字，該方案為“分配方法：1、耕地面積208.49畝，按1996年面積大調(diào)整時人口得一半，按現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口得一半（時間界定為2017年1月1日起至2017年11月1日止）；2、公共面積43畝，征地款按無正式工作單位的非農(nóng)業(yè)戶口人平得2000元，有正式工作單位的非農(nóng)業(yè)戶口不得。剩下公共面積金額按現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口分?jǐn)偅?、原征收的土地補償款參與本次分配（變電站10.6畝，高壓電線鐵塔占地0.6畝，劉素蘭0.75畝，18000元），同時，原發(fā)放的征地補償款在本次征地補償款中扣除?！彪S后被告塘凌村委會依據(jù)該方案將征地補償款通過銀行發(fā)放到每戶戶主銀行賬戶上，其中原告丁某某家依據(jù)該方案得到補償款152916元（包括1996年2人口面積得45890元，2017年現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口4人得94260元，公共面積補款35027元，扣除變電站已得22261元）?，F(xiàn)原告丁某某、董建新以沒有參與到分配方案第一條“按1996年面積大調(diào)整時人口得一半”中而與被告塘凌村委會發(fā)生糾紛，原告認(rèn)為分配方案中“按1996年面積大調(diào)整時人口得一半”沒有法律依據(jù)，應(yīng)屬無效，故訴請要求被告補發(fā)其未參與分配方案中“按1996年面積大調(diào)整時人口得一半”而應(yīng)得到的土地補償款45890元。
另查明，原告丁某某與董建新于1999年1月21日結(jié)婚，現(xiàn)與其母馬本秋、子丁創(chuàng)共4人生活。

本案爭議焦點為：被告塘凌村丁家垸小組21戶戶主于2017年10月31日達成一致的《塘凌村丁家垸4組土地征收實施方案》中“按1996年面積大調(diào)整時人口得一半”是否因沒有法律依據(jù)而應(yīng)屬無效？
本院認(rèn)為，塘凌村四組丁家垸村民小組21戶戶主于2017年10月31日達成一致的《塘凌村丁家垸4組土地征收實施方案》是村民依據(jù)法律規(guī)定自行協(xié)商一致的意見，依據(jù)《中華人民共和國村民委員會自治法》第二十四條第七款的規(guī)定“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（七）征地補償費的使用、分配方案”，第二十八條第一款規(guī)定“召開村民小組會議，應(yīng)當(dāng)有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意”。依上述法律規(guī)定，塘凌村四組丁家垸共有農(nóng)戶28戶，2017年10月31日達成的《塘凌村丁家垸4組土地征收實施方案》上共有21戶代表簽字確認(rèn)，該分配方案并未違法，而是丁家垸小組的村民依據(jù)法律規(guī)定正確履行自己應(yīng)有的權(quán)利，被告塘凌村委會在該村四組丁家垸村民集體討論征地補償款分配方案時并未實際指導(dǎo)和指示，且被告塘凌村委會隨后依據(jù)該分配方案將征地補償款通過銀行將補償款發(fā)放到農(nóng)戶賬戶上，這期間被告塘凌村委會并未對分配方案提出反對或不依據(jù)該分配方案來支付補償款，故在征地方案討論通過、補償款發(fā)放過程中并無不妥，故此，原告丁某某、董建新并未在丁家垸小組1996年土地承包經(jīng)營權(quán)大調(diào)整時承包責(zé)任田地，其訴請要求被告塘凌村委會補發(fā)分配方案中“按1996年面積大調(diào)整時人口得一半”而應(yīng)得到的土地補償款45890元不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五條、第一百一十九條、第一百三十五條、第一百三十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第四十四條、《中華人民共和國村民委員會自治法》第二十四條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某某、董建新的訴訟請求。
案件受理費947元減半后收取473.5元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 駱喬

書記員： 劉江禹