上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：英博金某某啤酒（湖北）有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金某某大道89號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800615406293Q。
法定代表人：王仁榮，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林強(qiáng)，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某某因與被上訴人英博金某某啤酒（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人丁某某及其委托訴訟代理人楊光澤，被上訴人金某某公司的委托訴訟代理人林強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初30號(hào)民事判決，駁回金某某公司對(duì)丁某某的訴訟請(qǐng)求。二、本案訴訟費(fèi)由金某某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案一審判決將本案的案由定為民間借貸糾紛錯(cuò)誤。零售合作協(xié)議的主體是三方，但協(xié)議的主要內(nèi)容約定的是丁某某與零售商餐館之間的權(quán)利和義務(wù)，而不是約定的金某某公司與丁某某之間的權(quán)利和義務(wù)，并非買賣合同，而是一份金某某公司的促銷合同，與后來(lái)的《售點(diǎn)直控模式借款單》兩者并無(wú)直接的聯(lián)系，兩者不存在主從合同的關(guān)系。如果按照一審判決的認(rèn)定，本案是民間借貸合同糾紛，丁某某是借款方，金某某公司為出借方，那么款項(xiàng)直接打入丁某某的賬戶上，該借貸關(guān)系是成立的，可事實(shí)正好相反，該款項(xiàng)打入了零售商餐館的賬上，故民間借貸關(guān)系是不存在的，且荊門市中級(jí)人民法院在管轄權(quán)異議裁定書中已經(jīng)將該案案由定為經(jīng)銷合同糾紛。該案的案由要么是經(jīng)銷合同糾紛，要么是促銷合同糾紛，而絕對(duì)不是民間借貸合同糾紛。二、一審判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定：“丁某某對(duì)9份借款單上其簽名的真實(shí)性不持異議，表明其認(rèn)可借款的合意，雖然市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)費(fèi)是由金某某公司支付給9家餐館，該支付行為應(yīng)視為金某某公司按照丁某某的指示履行的借款交付義務(wù)。因此本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。”上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的，《零售合作協(xié)議》第一條第二項(xiàng)約定：“甲方在乙方承諾從2014年7月25日到2015年7月24日，銷售金某某啤酒達(dá)到規(guī)定數(shù)量以上的銷售任務(wù)，并按要求完成甲方的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)后，甲方向乙方提供數(shù)額不等的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)的服務(wù)費(fèi)?！卑凑沾藯l約定，服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在2015年7月24日之后按零售商的銷售業(yè)績(jī)完成后發(fā)放，而金某某公司違反合同約定提前支付，并直接打入9家餐館的賬戶上，其造成的損失應(yīng)當(dāng)由金某某公司自行承擔(dān)，如果是該款項(xiàng)先打入丁某某的賬上，而又由丁某某打入9家餐館的賬上，那么丁某某承擔(dān)責(zé)任無(wú)可非議。因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，金某某公司不能以此證據(jù)為前提向丁某某主張權(quán)利。2、金某某公司向法庭出示的《隨州市直控售點(diǎn)關(guān)門店統(tǒng)計(jì)一覽表》不能作為本案定案的依據(jù)，該統(tǒng)計(jì)表不客觀、不真實(shí)，事實(shí)上這其中的9家餐館至今仍然有部分餐館在經(jīng)營(yíng)。三、本案中《零售合作協(xié)議》和《零售直控模式借款單》不是丁某某真實(shí)的意思表示。上述兩份協(xié)議的行程都是金某某公司業(yè)務(wù)員與零售餐館把協(xié)議的內(nèi)容擬好后，讓丁某某簽的字，丁某某并沒(méi)有參與簽訂合同的過(guò)程，只是在合同上簽字，從《零售合作協(xié)議》的標(biāo)題不難看出，全稱是《英博金某某（湖北）有限公司銷售金某某啤酒零售合同協(xié)議書》。由此可以看出，該協(xié)議的合同雙方應(yīng)當(dāng)是金某某公司與零售商餐館之間的協(xié)議，且服務(wù)費(fèi)也是金某某公司直接打入餐館的。當(dāng)損失發(fā)生后，將丁某某訴之法院，只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)讓丁某某在借款單上簽字的真正意圖是，如果餐館不能達(dá)到金某某自己定的銷售額，那么丁某某將有義務(wù)還款，且合作協(xié)議上約定的是支付服務(wù)費(fèi)，而借款單上借款用途又是展列費(fèi)，說(shuō)明丁某某對(duì)協(xié)議的內(nèi)容也是不清楚的，該案真正的被告人應(yīng)該是零售商餐館，而不是丁某某。綜上，一審判決對(duì)本案的案由認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，也錯(cuò)誤認(rèn)定丁某某承擔(dān)本案的實(shí)體責(zé)任，請(qǐng)求二審法院公正判決。
金某某公司答辯稱，1、一審判決認(rèn)定案件為民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。金某某公司雖與丁某某簽訂了零售合同和借款單兩類合同，現(xiàn)金某某公司是依據(jù)借款單要求丁某某履行還款義務(wù)，金某某公司依照借款單要求放款且系根據(jù)丁某某指示，放款至指定賬戶，借款合同成立，即便因零售合作協(xié)議的存在，認(rèn)定為經(jīng)銷合同糾紛，也不影響金某某公司依據(jù)借款單向丁某某追索借款。2、一審判決證據(jù)認(rèn)定正確。金某某公司提供的丁某某簽訂的9份借款單明確記載了收款賬戶，合同雖約定丁某某在餐館完成一定銷量后，丁某某向餐館提供市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的服務(wù)費(fèi)，但這是丁某某與餐館的約定，金某某公司向丁某某出借款，向餐館付款，均是根據(jù)金某某公司與丁某某之間簽訂的借款單，履行出借義務(wù)，并根據(jù)丁某某指示，匯款入指定賬戶并無(wú)不妥，是金某某公司向丁某某履行義務(wù)的表現(xiàn)。關(guān)于隨州市直控售點(diǎn)統(tǒng)計(jì)一覽表，丁某某認(rèn)為是金某某公司單方統(tǒng)計(jì)，但其未提供證據(jù)證明其銷售情況，且該證據(jù)不影響丁某某的還款義務(wù)。3、關(guān)于丁某某稱零售合作協(xié)議、借款單，非其本人真實(shí)意思表示，顯然是不成立的。丁某某作為獨(dú)立的民事主體，其當(dāng)然知曉在協(xié)議上簽字的法律后果，且協(xié)議簽訂后，也一直按此執(zhí)行，丁某某從未提出過(guò)異議。只是后來(lái)因丁某某從事其他經(jīng)營(yíng)，虧損后不愿向金某某公司歸還欠款，并且零售協(xié)議中，也明確約定了餐館未完成銷量的救濟(jì)途徑，即丁某某完全可以通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，而其怠于行使此項(xiàng)權(quán)利。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)正確，丁某某應(yīng)依法履行自己的還款義務(wù)，其上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。
金某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、丁某某償還借款105483元及資金占用利息（以105483元為本金，按年利率6%從起訴之日計(jì)算至還清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由丁某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：丁某某經(jīng)營(yíng)隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永佳啤酒副食批發(fā)部（個(gè)體工商戶），負(fù)責(zé)金某某公司生產(chǎn)的啤酒在隨州市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2014年4月至2015年4月期間，為開(kāi)拓市場(chǎng)銷量，金某某公司作為丙方分別與丁某某（甲方）及其聯(lián)絡(luò)的9家售點(diǎn)餐館（乙方）簽訂了《銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方承諾在乙方完成約定的銷量并按要求完成甲方的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)后，甲方向乙方提供一定數(shù)額的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，丁某某即向金某某公司申請(qǐng)借款用于提前支付給9家售點(diǎn)餐館的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)，金某某公司按照借款單上丁某某指定的9家售點(diǎn)餐館的賬戶通過(guò)匯款方式分別向9家售點(diǎn)餐館交付了借款合計(jì)121000元。因9家售點(diǎn)餐館未完成合同約定的銷量，三方已實(shí)際終止了合作協(xié)議，9家售點(diǎn)餐館應(yīng)返還的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)合計(jì)為105483元。
一審中，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：金某某公司是否向丁某某提供了借款，丁某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案案由。金某某公司與丁某某之間簽訂有《銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》和《售點(diǎn)直控模式借款單》，前者為買賣合同關(guān)系，后者為民間借貸關(guān)系，買賣合同系借貸合同的前提和基礎(chǔ)，兩者應(yīng)為主從合同關(guān)系。金某某公司依據(jù)《售點(diǎn)直控模式借款單》向丁某某主張償還借款，本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。
對(duì)于金某某公司是否向丁某某提供了借款，丁某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。金某某公司提交了9份借款單及對(duì)應(yīng)的匯款憑證，可以證明金某某公司向丁某某負(fù)責(zé)的9家售點(diǎn)餐館交付了款項(xiàng)合計(jì)121000元。丁某某主張，借款單是由金某某公司與9家售點(diǎn)餐館簽字后最后交由丁某某簽名，金某某公司將款項(xiàng)直接支付給了9家售點(diǎn)餐館，與合作協(xié)議約定的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)應(yīng)由丁某某直接支付給售點(diǎn)餐館的約定相沖突。一審法院認(rèn)為，丁某某在借款單上簽字即表明其與金某某公司達(dá)成了借款的合意，借款單載明借款用途為“展列費(fèi)”，同時(shí)記載了售點(diǎn)餐館的銀行賬戶信息，金某某公司直接向售點(diǎn)餐館匯款應(yīng)視為金某某公司履行指示交付義務(wù)。因此，金某某公司與丁某某之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。金某某公司履行借款交付義務(wù)后，丁某某未還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。金某某公司實(shí)際出借金額為121000元，其訴請(qǐng)丁某某償還借款本金105483元，即9家售點(diǎn)餐館應(yīng)返還的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)數(shù)額，表明金某某公司自愿承擔(dān)丁某某負(fù)責(zé)的9家售點(diǎn)餐館已完成銷量部分的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)，此系金某某公司對(duì)自身民事權(quán)利的處分，一審法院對(duì)金某某公司請(qǐng)求償還的本金105483元予以確認(rèn)。金某某公司還主張自起訴之日（2017年1月4日）按照年利率6%計(jì)算未償還借款的利息，一審法院認(rèn)為，雙方在借款單上未約定借款期內(nèi)及逾期利率，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，金某某公司主張的逾期利息符合法律規(guī)定。
綜上，金某某公司提出的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：丁某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還英博金某某啤酒(湖北)有限公司借款本金105483元，并從2017年1月4日按照年利率6%支付利息至清償之日止。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2410元，減半收取1205元，由丁某某負(fù)擔(dān)。
二審中，丁某某對(duì)于一審認(rèn)定“丁某某即向金某某公司申請(qǐng)借款用于提前支付給9家售點(diǎn)餐館的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)”有異議。其主張，丁某某并沒(méi)有要求提前支付，按照零售合作協(xié)議的約定，應(yīng)該到第二年合作完成后，即2015年7月24日之后，按照銷售情況，向金某某公司申請(qǐng)支付服務(wù)費(fèi)。
金某某公司辯稱，丁某某的該事實(shí)異議不成立。銷售合同簽訂后在約定付款時(shí)間未到之前，一般不超過(guò)一個(gè)月，丁某某即向金某某公司申請(qǐng)借款，并明確借款用途及收款方，由此可見(jiàn)丁某某要求提前支付的意思。零售合作協(xié)議約定的是丁某某向餐館付款，至于雙方約定何時(shí)付款，作為金某某公司一方只能根據(jù)丁某某的申請(qǐng)來(lái)進(jìn)行付款，金某某公司的付款行為不違法不違約。

本院認(rèn)為，丁某某與各餐館以及金某某公司簽訂的零售合作協(xié)議第四條付款方式中，均約定甲方丁某某經(jīng)營(yíng)的啤酒副食批發(fā)部向乙方即各酒店餐館分二次提供市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)的服務(wù)費(fèi)，分別為從協(xié)議簽訂生效且各餐館開(kāi)始履行協(xié)議責(zé)任和義務(wù)的30日、20日、15日、當(dāng)日等提供總額的100%。通過(guò)上述內(nèi)容可以看出，協(xié)議中約定支付市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)的時(shí)間并非是一年之后，基本是不超過(guò)30日之內(nèi)支付。金某某公司提交的零售合作協(xié)議之后均對(duì)應(yīng)有丁某某填寫的售點(diǎn)直控模式借款單，丁某某在借款單上填寫了借款人、借款金額，對(duì)應(yīng)的各餐館商家填寫了商戶名稱、賬號(hào)、金額等信息，據(jù)此可以認(rèn)定丁某某向金某某公司申請(qǐng)借款用于提前支付給9家售點(diǎn)餐館的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)。
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審將本案案由定為民間借貸糾紛是否正確；2、金某某公司依據(jù)借款單向丁某某主張償還借款的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于案由，本院認(rèn)為，金某某公司主要依據(jù)《售點(diǎn)直控模式借款單》向丁某某主張償還借款，該借款單內(nèi)容表明是丁某某向金某某公司借款，其借貸的意思表示明確，而零售合作協(xié)議只是金某某公司為證明借貸關(guān)系而提交的輔助性證據(jù)，故結(jié)合金某某公司的一審訴訟請(qǐng)求來(lái)看，一審法院定性本案案由為民間借貸糾紛正確。
關(guān)于主張還款的請(qǐng)求應(yīng)否支持，本院認(rèn)為，金某某公司已經(jīng)按照借款單上的金額向丁某某指定的各家餐館匯入了指定金額的款項(xiàng)，已經(jīng)履行了本金出借義務(wù)，丁某某辯稱該款沒(méi)有直接打入丁某某賬戶而是打入了各餐館賬戶，其不應(yīng)還款的理由不能成立。從零售合作協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，向各餐館承擔(dān)支付市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)責(zé)任的主體是丁某某，故應(yīng)該理解為丁某某向金某某公司借款用來(lái)支付各餐館的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)活動(dòng)服務(wù)費(fèi)。丁某某主張，簽訂上述協(xié)議和借款單并非其真實(shí)意思表示，該主張沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。故丁某某應(yīng)依據(jù)合同約定和借款單向金某某公司償還借款。
綜上，丁某某的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2410元，由丁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：肖洋