丁某
魏和平（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
王某
辛繼江（黑龍江鼎潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局三棵樹(shù)車(chē)輛段司機(jī)。
委托代理人魏和平，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局三棵樹(shù)車(chē)輛段動(dòng)車(chē)運(yùn)用組工人。
委托代理人辛繼江，黑龍江鼎潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告丁某訴被告王某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某的委托代理人魏和平到庭參加了訴訟，被告王某的委托代理人辛繼江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案案由為名譽(yù)權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條 ?第一款 ?規(guī)定，是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，原告丁某在公安機(jī)關(guān)處理過(guò)程中，承認(rèn)與被告王某一起喝酒，其作為完全民事行為能力人應(yīng)該對(duì)自己向公安機(jī)關(guān)承認(rèn)喝酒產(chǎn)生的不利后果有清楚的認(rèn)識(shí)，且被告王某在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中陳述的事情經(jīng)過(guò)與原告丁某所述的一致。原告丁某向本院出具的證明被告存在捏造事實(shí)違法行為的證據(jù)為2013年10月7日被告王某向原告丁某出具的其虛構(gòu)了原告酒后駕車(chē)的說(shuō)明及原被告之間的電話錄音，被告王某反駁原告丁某該說(shuō)明是原告欺騙其所寫(xiě)，電話錄音受到引誘。原告再無(wú)證明其主張的被告侵犯其名譽(yù)權(quán)成立的證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)反駁被告提供的原告在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中承認(rèn)喝酒的事實(shí)，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。因此原告關(guān)于被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，第五十四條 ?，第五十五條 ?，第五十六條 ?，第五十七條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告丁某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案案由為名譽(yù)權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條 ?第一款 ?規(guī)定，是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，原告丁某在公安機(jī)關(guān)處理過(guò)程中，承認(rèn)與被告王某一起喝酒，其作為完全民事行為能力人應(yīng)該對(duì)自己向公安機(jī)關(guān)承認(rèn)喝酒產(chǎn)生的不利后果有清楚的認(rèn)識(shí)，且被告王某在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中陳述的事情經(jīng)過(guò)與原告丁某所述的一致。原告丁某向本院出具的證明被告存在捏造事實(shí)違法行為的證據(jù)為2013年10月7日被告王某向原告丁某出具的其虛構(gòu)了原告酒后駕車(chē)的說(shuō)明及原被告之間的電話錄音，被告王某反駁原告丁某該說(shuō)明是原告欺騙其所寫(xiě)，電話錄音受到引誘。原告再無(wú)證明其主張的被告侵犯其名譽(yù)權(quán)成立的證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)反駁被告提供的原告在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中承認(rèn)喝酒的事實(shí)，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。因此原告關(guān)于被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，第五十四條 ?，第五十五條 ?，第五十六條 ?，第五十七條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告丁某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟桐
審判員：于文彬
審判員：劉巖

書(shū)記員：馮愛(ài)莉