上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟西路。
負(fù)責(zé)人：邢運江，經(jīng)理。
委托代理人：許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：崔某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：李風(fēng)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：丁某1。
法定代理人：李風(fēng)華，系丁某1之母。
被上訴人（原審原告）：丁某2。
法定代理人：李風(fēng)華，系丁某2之母。
以上五被上訴人的委托代理人：封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人丁某某、崔某平、李風(fēng)華、丁某1、丁某2、李某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判我司少承擔(dān)35000元賠償責(zé)任；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、被上訴人崔某平xxxx年xx月xx日出生，未年滿60周歲，不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的年齡要求，也沒有證據(jù)證實其系喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人，因此不應(yīng)當(dāng)支持崔某平的被扶養(yǎng)人生活費。丁某某被扶養(yǎng)人生活費年數(shù)計算錯誤，應(yīng)當(dāng)為19年。2、精神損害撫慰金過高，本案事故雙方負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)酌情扣減。
五被上訴人丁某某、崔某平、李風(fēng)華、丁某1、丁某2、辯稱，1、崔某平符合被扶養(yǎng)人的條件。其系女性，年齡已超過法定55周歲的撫養(yǎng)條件。丁某某扶養(yǎng)費應(yīng)為20年不是19年。2、本案各被上訴人精神上受打擊，一審判令精神撫慰金4萬元不存在過高。
被上訴人李某未答辯。
丁某某、崔某平、李風(fēng)華、丁某1、丁某2向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告各項損失共計523289.81元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月2日，李某駕駛（臨）冀Ｊ×××××號車沿梅李公路行駛至后李寨路口處，與丁福彬駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成車輛損壞，丁福彬及冀Ｊ×××××號小型客車乘車人李佳樂、丁福喜、丁冠君、丁福林受傷的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊認(rèn)定：李某、丁福彬負(fù)事故的同等責(zé)任，丁福喜、丁福林、李佳樂、丁冠君無責(zé)任。
事故發(fā)生后，丁福林被送往醫(yī)院治療，于2016年1月16日死亡，住院14天，支出醫(yī)療費103766.12元。五原告提交了商品房買賣合同等證據(jù)，證明丁福林及子女經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原告丁某某，xxxx年xx月xx日出生；原告崔某平，xxxx年xx月xx日出生；原告丁某1，xxxx年xx月xx日出生；原告丁某2，xxxx年xx月xx日出生。上述四人分別系丁福林之父、母、子、女。原告李風(fēng)華系丁福林之妻。五原告主張的具體損失有：醫(yī)療費103766.12元、住院伙食補助費1400元、誤工費2038.96元、護理費3547.04元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費268388元（父親丁某某、母親崔某平分別計算20年，參照2015年度農(nóng)村居民年消費性支出8248元計算，其兒子丁某1需要撫養(yǎng)8年，女兒丁某2需要撫養(yǎng)13年，參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16204元計算）、精神損害撫慰金40000元、交通費500元、處理喪葬事宜誤工費1000元。另查明，李某駕駛的（臨）冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投保交強險和50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某的駕駛證、冀Ｊ×××××號車的臨時牌照均在有效期內(nèi)。本次交通事故造成丁福喜、丁冠君、丁福彬受傷，本案原告近親屬丁福林死亡，丁福喜、丁冠君、丁福彬均已在本院就本次交通事故的賠償提起訴訟，丁福彬于2016年4月28日提交承諾書，被告保險公司的保險限額優(yōu)先賠償給丁福喜、丁冠君、丁福林的近親屬。一審法院認(rèn)為，滄縣交警大隊所作交通事故認(rèn)定，本院予以采信。五原告主張丁福林住院期間醫(yī)療費103766.12元，被告保險公司稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)且未提交任何證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費本院予以確認(rèn)。五原告主張丁福林住院期間的住院伙食補助費1400元，被告均無異議，對此本院予以確認(rèn)。五原告主張參照交通運輸業(yè)年標(biāo)準(zhǔn)計算丁福林誤工費為2038.96元，提交證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。五原告主張護理費為3547.04元，本院予以確認(rèn)。五原告主張丁福林死亡賠償金為482820元，證據(jù)充分，本院予以支持。五原告主張喪葬費23119.5元，其主張符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。五原告主張精神損害撫慰金40000元符合本案實際情況，對此本院予以支持。五原告主張交通費500元符合本案實際情況，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，但其計算數(shù)額錯誤，應(yīng)予以糾正，丁某1的撫養(yǎng)年限應(yīng)為7年，丁某2的撫養(yǎng)年限應(yīng)為12年，因本案中涉及多個被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人的生活費不應(yīng)超過上年度消費性支出，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為260432元（16204元×12年＋8248×8年）。五原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，應(yīng)為886元。根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定五原告的損失為918509.62元。因本次事故中傷者丁福喜、丁冠君已提起訴訟，故被告保險公司的保險限額應(yīng)按照其損失的相應(yīng)比例進行分配，五原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)8440元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償五原告109403元；本案超出交強險部分800666.62元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例，賠償五原告400333元。因五原告的損失在被告保險公司的保險限額內(nèi)足額賠償，被告李某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償五原告各項損失117843元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告各項損失400333元。二、被告李某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費9033元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)8982元，由原告負(fù)擔(dān)51元。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人崔某平出生于1957年10月2日，事故發(fā)生時已年滿59周歲，超過目前女職工法定55周歲退休年齡，故一審支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不妥。被上訴人丁某某出生于1955年4月10日，一審按20年計算其被撫養(yǎng)人生活費亦無不妥。因丁福林的死亡，定會給其父母子女妻子造成巨大的精神痛苦，一審根據(jù)本案實際情況支持五被上訴人精神撫慰金4萬元并無不當(dāng)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：丁娜