原告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省從化市。
委托訴訟代理人：鄭靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告：湖北嘉豐投資有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)25號。
法定代表人：羅剛杰，該公司董事長。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
第三人：呂按祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省新邵縣。

原告丁某與被告湖北嘉豐投資有限公司（以下簡稱嘉豐公司）、羅某某、第三人呂按祥房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2016年12月5日公開開庭審理。原告丁某及其委托訴訟代理人鄭靜、二被告委托訴訟代理人梅平到庭參加訴訟，第三人呂按祥經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某向本院提出訴訟請求：1.判令解除2013年10月27日原告丁某與被告嘉豐公司簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令被告嘉豐公司、羅某某向原告連帶返還其已支付的房屋租金及租房定金、押金共計(jì)264720元，并按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息，直至清償時止；3.判令被告嘉豐公司、羅某某向原告退還租賃房屋內(nèi)家具及原告所有的其他財物（詳見財物清單）；4.判令被告嘉豐公司、羅某某向原告賠償其裝飾、裝修、經(jīng)營及預(yù)期收益等損失共計(jì)240萬元；5.本案的全部訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年10月27日，被告嘉豐公司（羅某某時任該公司法定代表人）作為出租方，與承租方原告丁某、呂按祥（保證方）簽訂了一份《房屋租賃合同》，該合同約定：被告嘉豐公司將位于荊州××××號的楚韻文化飾品商城一樓臨街的房屋，出租給原告丁某經(jīng)營紅木家私，租金為44060元/月，租期5年。同時約定：出租房屋必須保證房屋產(chǎn)權(quán)清楚，無權(quán)利瑕疵且應(yīng)協(xié)助承租方辦理相關(guān)的消防驗(yàn)收手續(xù)，如因上述原因?qū)е鲁凶夥讲荒苷Ｊ褂迷摲课?，承租方有?quán)單方解除合同，要求賠償損失。該合同對三方的其他權(quán)利和義務(wù)也作了約定。2013年11月1日，被告嘉豐公司與原告達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，從2013年12月起，將每月租金調(diào)整為36720元。2014年2月，被告嘉豐公司因消防驗(yàn)收原因?qū)⒃媸褂蒙鲜龇课莸淖饨鹣抡{(diào)至每月20000元。合同簽訂后，原告按被告嘉豐公司指定，向被告羅某某交納了押金及定金108000元，被告同意原告進(jìn)場裝修，裝修完畢后原告開始經(jīng)營紅木家私等業(yè)務(wù)。截止2014年7月1日，原告按約定共向被告嘉豐公司及其指定收款人交納房租156720元。2014年7月10日，荊州市長豐棉業(yè)有限公司（以下簡稱長豐公司）致函原告，要求原告從本月起向長豐公司交納使用上述房屋的租金。同年8月29日，荊州市荊州區(qū)公安消防大隊(duì)向原告下達(dá)了有關(guān)消防驗(yàn)收的責(zé)令限改正通知書。2015年8月，被告嘉豐公司、羅某某以索要房租為由，派人到原告經(jīng)營紅木家私的上述房屋處鬧事、圍堵等，致使原告無法經(jīng)營，并將上述房屋加鎖至今，給原告造成了巨大損失。另查明，2011年1月11日，長豐公司、何貴章與羅某某三方簽訂了一份《房屋買賣合同》，約定將長豐公司位于荊州××××號楚韻文化飾品商城一至四層房屋（含本案所涉房屋）及所占地產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅某某。同年3月4日，長豐公司與羅某某辦理了上述房產(chǎn)的移交手續(xù)。2014年長豐公司、何貴章與羅某某三方以房屋買賣合同糾紛為由訴諸法院，現(xiàn)該案正在二審法院審理中。還查明，長豐公司所建設(shè)的上述一至四層房屋，至今均沒有辦理建設(shè)用地規(guī)劃、建設(shè)工程規(guī)劃、建筑施工許可證等任何合法手續(xù)，屬違法建筑，同時至今沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，沒有安裝消防設(shè)施和通過消防驗(yàn)收。根據(jù)《建筑法》及《消防法》等法律規(guī)定，上述房屋不具備交付使用的條件，依法不得使用?，F(xiàn)訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
二被告委托訴訟代理人辯稱，1.房屋租賃合同已經(jīng)明確注明尚未辦理產(chǎn)權(quán)證書，正在辦理中，有權(quán)對外租賃；2.合同第六條有明確約定，承租方拖欠租金超過三十天的可以解除合同，被告解除合同是合法行為；3.消防問題合同中有明確約定，沒有影響承租方對外經(jīng)營。因此原告訴訟請求不能成立。
第三人呂按祥未作陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2013年10月27日被告嘉豐公司（羅某某時任該公司法定代表人）與原告簽訂《租賃合同》，第三人呂安祥作為保證方。合同主要約定原告丁某承租被告在荊州××××號的房屋，租期5年，月租金44060元，后于2013年11月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議將2013年12月1日至2015年10月31日的房屋租金調(diào)整為每月36720元，其他條款不變。每月7號前給付每月租金。第三人呂按祥作為原告丁某的保證人為原告丁某履行合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，羅某某分別于2013年10月27日、28日向原告丁某出具收據(jù)，分別載明收到丁某交來的租房定金2萬元、押金88000元，并注明鑰匙已交，丁某已進(jìn)場裝修。截止2014年7月，被告丁某繳付租金共計(jì)156720元。
另查明，2011年3月4日，羅某某（乙方）與荊州市長豐棉業(yè)有限公司（甲方）、何貴章?lián)７胶炗啞斗课葙I賣合同》，主要約定：甲方將荊州××××號楚韻文化飾品商城一至四層房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。轉(zhuǎn)讓價格1800萬元，同日，雙方簽訂《移交確認(rèn)書》，乙方享有該房地產(chǎn)的占有、使用、收益等所有物權(quán)。（2014）鄂荊州中民初字第11-3號民事判決書認(rèn)定：羅某某（乙方）與荊州市長豐棉業(yè)有限公司（甲方）、何貴章?lián)７胶炗啞斗课葙I賣合同》合法有效。后羅某某不服上訴至湖北省高級人民法院，該院（2016）鄂民終841號民事判決書亦認(rèn)定“羅某某與長豐公司及何貴章簽訂的《房屋買賣合同》有效，長豐公司應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，并判決荊州市長豐棉業(yè)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)為羅某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證登記手續(xù)?！?br/>另查明，2014年7月10日荊州市長豐棉業(yè)有限公司向原告丁某發(fā)出通知稱因與羅某某未能就荊州××××號楚韻文化飾品商城一至四層產(chǎn)權(quán)達(dá)成共識，該公司將終止與羅某某簽訂的《房屋買賣合同》收回產(chǎn)權(quán)。2015年8月27日被告嘉豐公司向原告丁某及第三人呂按祥發(fā)出通知“因原告丁某自2014年7月開始不依約繳納租金，經(jīng)多次催告未果，現(xiàn)通知原告丁某終止租賃合同，收回房屋”。因原、被告雙方未達(dá)成共識，被告嘉豐公司將租賃房屋強(qiáng)制加鎖。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一、原、被告簽訂的《房屋租賃合同》是否解除；二、被告嘉豐公司、羅某某是否應(yīng)當(dāng)向原告連帶返還其已支付的房屋租金及定金、押金共計(jì)264720元，是否應(yīng)當(dāng)向原告賠償其裝飾、裝修、經(jīng)營及預(yù)期收益等損失共計(jì)240萬元；三、被告嘉豐公司、羅某某是否應(yīng)當(dāng)向原告退還租賃房屋內(nèi)家具及原告所有的其他財物?，F(xiàn)分述如下：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告丁某請求判令解除2013年10月27日與被告嘉豐公司簽訂的《房屋租賃合同》，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》第六條中明確約定“5.乙方（原告丁某）有下列情形之一的，甲方（嘉豐公司）可以終止合同，收回房屋：。（3）乙方拖欠當(dāng)期租金超過30天的?！?。根據(jù)本院查明事實(shí)，原告丁某自2014年7月起未繳納租金，被告嘉豐公司于2015年8月27日向原告丁某發(fā)出解除合同的通知，且原告丁某于當(dāng)日收到該通知，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的規(guī)定，該租賃合同已于2015年8月27日解除。因此，對原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原告訴稱租賃房屋實(shí)際所有權(quán)人為羅某某，嘉豐公司對租賃房屋無權(quán)出租，租賃合同雖成立但是嘉豐公司無法履行合同義務(wù)，應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任，而且該租賃房屋因未辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、未辦理消防驗(yàn)收等是不能投入使用的，房屋所有權(quán)及租賃權(quán)等權(quán)利均存在瑕疵，房屋的實(shí)際出租人羅某某應(yīng)與嘉豐公司承擔(dān)連帶的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋所有權(quán)人為被告羅某某，原告丁某與被告嘉豐公司在簽訂《房屋租賃合同》時羅某某系嘉豐公司的法定代表人，其亦在該《房屋租賃合同》簽字確認(rèn)，且《房屋租賃合同》簽訂后原告即繳納定金、押金進(jìn)場裝修、并實(shí)際經(jīng)營，不存在嘉豐公司無法履行合同義務(wù)的事實(shí)?！斗课葑赓U合同》第六條明確約定“1.甲方保證該房屋產(chǎn)權(quán)清晰，保證其對該房屋依法享有所有權(quán)與租賃權(quán)，該房屋上不存在他項(xiàng)權(quán)、被法院查封等可能影響本租賃合同效力的情形。若因甲方前述權(quán)利存在瑕疵或與他人發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，導(dǎo)致乙方不能正常使用該房屋的，乙方有權(quán)單方面解除合同，賠償乙方損失?！?，該租賃房屋在原告租賃期間確實(shí)存在所有權(quán)等權(quán)利瑕疵，但是并未影響原告實(shí)際經(jīng)營使用，而且關(guān)于荊州市荊州區(qū)公安消防大隊(duì)責(zé)令限期改正通知書，也只是責(zé)令原告限期改正。原告未按合同約定的權(quán)利去主張解除租賃合同，而是繼續(xù)營業(yè)并拖欠被告租金，導(dǎo)致被告行使合同解除權(quán)解除了租賃合同。故租賃合同解除系原告方違約導(dǎo)致，因此對原告訴請被告嘉豐公司、羅某某連帶返還其已支付的房屋租金及定金、押金共計(jì)264720元的主張，本院不予支持。對原告訴請被告嘉豐公司、羅某某向原告賠償其裝飾、裝修、經(jīng)營及預(yù)期收益等損失共計(jì)240萬元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“（二）因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價值范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，原告訴請被告嘉豐公司、羅某某向原告退還租賃房屋內(nèi)家具及原告所有的其他財物，本院認(rèn)為，因原告僅單方提供了一份貨物清單，貨物清單上僅有第三人呂按祥簽字，且呂按祥未出庭說明相關(guān)情況，因此并沒有充分的證據(jù)證明貨物清單上的家具及財物被被告扣留，故對原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條、第二百一十二條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)4420元，由原告丁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 鄧念鵬
審判員 張榮
審判員 王賢林

書記員： 馮路