丁某某
張林喜（河北實同律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王海山

原告丁某某，公務員，現(xiàn)住唐某市曹妃甸區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)。
負責人楊國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海山，該公司員工。
原告丁某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳碩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人張林喜，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，2014年11月5日21時許，我駕駛冀B×××××號轎車行駛至曹妃甸區(qū)醫(yī)院院內(nèi)，轉(zhuǎn)彎時撞到臺階，造成本車右前角受損的交通事故。后我駕駛該車行駛至唐海鎮(zhèn)教師樓附近，車輛起火致車輛受損。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具道路交通事故證明，我負全部責任。本次交通事故給我造成如下?lián)p失:車輛損失139285元、技術服務費3000元，共計142285元。我是冀B×××××號轎車的所有人及被保險人，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為該車投保了不計免賠的車輛損失險，上述損失應由被告在保險金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，原告所有的冀B×××××號轎車是否與曹妃甸區(qū)醫(yī)院臺階相撞無法證實，起火是車輛自身原因，屬于自燃，不是外部原因。我公司已于2015年2月10日提出書面鑒定申請，要求對撞擊痕跡和起火原因進行鑒定。原告主張的車輛損失應由自燃險賠償，不應由車輛損失險賠償；該車沒有投保自燃險，我公司對原告的車輛損失不承擔賠償責任。丁某某主張的車輛損失系唐某市曹妃甸區(qū)價格認證中心鑒定得出，鑒定過程未通知我公司參與，程序違規(guī)，且價格鑒證報告書中照片無法證實為事故車輛照片，我公司對該鑒定結(jié)論不予認可。即使該事故給丁某某造成的損失屬于車輛損失險賠償范圍，賠償也應以投保時的新車購置價175700元減去折舊金額得出事故發(fā)生時車輛的實際價值。技術服務費不屬于保險理賠范圍。
本院認為，原告丁某某作為冀B×××××號轎車的被保險人與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間存在機動車保險合同法律關系。道路交通事故證明、技術鑒定報告和火災原因的鑒定意見能夠證實丁某某駕駛該車撞在曹妃甸區(qū)醫(yī)院臺階上行駛一段時間后引發(fā)起火的交通事故的真實性。該事故發(fā)生在保險合同有效期間，車輛損失由撞擊引起，屬于車輛損失險保險責任范圍。該車的車輛損失139285元為有資質(zhì)的價格鑒證機構(gòu)鑒定得出，本院予以確認。技術服務費3000元為確定事故原因的必要合理費用。丁某某負此交通事故的全部責任，其上述損失142285元應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險保險金額內(nèi)予以賠償。訴訟中，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出對冀B×××××號轎車的撞擊痕跡和起火原因進行重新鑒定，但未提供足以反駁原告提供的關于撞擊事故和起火原因鑒定意見的證據(jù)，本院對其鑒定申請不予準許。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告丁某某保險金共計142285元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1573元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，原告丁某某作為冀B×××××號轎車的被保險人與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間存在機動車保險合同法律關系。道路交通事故證明、技術鑒定報告和火災原因的鑒定意見能夠證實丁某某駕駛該車撞在曹妃甸區(qū)醫(yī)院臺階上行駛一段時間后引發(fā)起火的交通事故的真實性。該事故發(fā)生在保險合同有效期間，車輛損失由撞擊引起，屬于車輛損失險保險責任范圍。該車的車輛損失139285元為有資質(zhì)的價格鑒證機構(gòu)鑒定得出，本院予以確認。技術服務費3000元為確定事故原因的必要合理費用。丁某某負此交通事故的全部責任，其上述損失142285元應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險保險金額內(nèi)予以賠償。訴訟中，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出對冀B×××××號轎車的撞擊痕跡和起火原因進行重新鑒定，但未提供足以反駁原告提供的關于撞擊事故和起火原因鑒定意見的證據(jù)，本院對其鑒定申請不予準許。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告丁某某保險金共計142285元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1573元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：陳碩

書記員：張若男