上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：孫金花（系上訴人之妻），住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北省通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司，住所地湖北省通山縣洪港鎮(zhèn)郭源村。法定代表人：丁禮忠，該公司總經理。委托訴訟代理人：蔡學軍，湖北寧華律師事務所律師。

丁某某上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的起訴。事實和理由：1.丁禮忠個人獨資成立的公司雖與丁某某、丁禮忠合伙成立的公司名稱一致，即都為湖北省通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司，但兩個公司不是同一公司，丁禮忠個人獨資公司不是涉案的采礦權人，與訴爭的標的沒有直接利害關系，不具有主張涉案采礦權的民事訴訟主體資格。工商行政管理部門將二人有限公司變更登記為丁禮忠一人獨資公司沒有法律依據(jù)，不發(fā)生采礦權變更為本案被上訴人創(chuàng)進板石公司的法律效果。一審判決認為創(chuàng)進板石公司是原二人有限公司的延續(xù)，其是本案適格的原告錯誤。2.丁某某的采礦行為來源于與丁禮忠的約定，更是基于退股的原因而得到公司的授權，雖然雙方約定的條款被人民法院確認無效，但公司授權丁某某采礦的行為并未撤銷，丁某某的采礦行為合法。且二人有限公司未清算解散，依法仍然存續(xù)。一審判決丁某某停止采礦行為適用法律不當。創(chuàng)進板石公司辯稱，1.創(chuàng)進板石公司股東由丁某某、丁禮忠二人變更為丁禮忠一人，僅為股東變更，法人人格并沒有變化，創(chuàng)進板石公司享有的采礦權也不會發(fā)生變更。2.丁某某與丁禮忠的約定，名為退股實為股份轉讓，不存在丁某某所稱基于退股而得到公司的授權。而雙方之間的約定被人民法院判決無效，故丁某某也就失去了采礦權。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。創(chuàng)進板石公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告立即停止侵權，并責令其停止在原告礦山上非法采礦的行為；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定：原、被告等人于2002年9月9日共同創(chuàng)辦了通山縣楊某創(chuàng)進板石材有限公司，丁禮忠為公司法定代表人，被告丁某某為占35.07%股份的股東，2014年1月，被告決定退出公司。后經原、被協(xié)商，丁禮忠作為甲方，丁某某作為乙方，于2014年元月31日簽訂了一份《通山縣楊某創(chuàng)進板石材有限公司股東退股協(xié)議書》，協(xié)議書第二條第1項約定“本公司擁有位于通山縣石材工業(yè)園內一處廠房，原以乙方丁某某名義登記的一處房產，歸乙方所有。該工業(yè)園內公司的其他房地產及其他資產歸甲方所有?！钡谌龡l第1項約定“本公司有經營權的礦山地名為郭源船坑垅外曬（原郭源村二組丁詩全、王金枝、曹樹生等人的責任山和二組公山，均訂有協(xié)議），該礦山還能開采的地點系五組屬本公司整體礦山的中間段，寬度約48米，具體以寬度不能超寬，可以少于寬度垂直往下直至不能開采為止。厚度以順層直下，不能往山內打倒勘開采，現(xiàn)有水塘除外。開采時間為十年，此界限為一股。此股歸乙方。此股礦山權屬十年后或礦山在十年內開采完畢后歸甲方所有（包括礦山范圍的車間和場地），乙方對本公司的礦山再無權屬關系。除以上乙方一股礦山在有效時間管轄外，礦山整體權屬歸甲方?！眳f(xié)議簽訂后，原告認為被告開采礦山的行為損害了原告經營的通山縣楊某創(chuàng)進板石材有限公司的合法權益。于2017年10月25日提起訴訟，要求確認《通山縣楊某創(chuàng)進板石材有限公司股東協(xié)議書》第三條第1款為無效合同條款。一審法院于2017年11月16日判決該條款無效。被告丁某某不服提起上訴，咸寧市中級人民法院于2018年3月7日作出終審判決維持原判。判決生效后，被告一直在被判決確認無效條款范圍內的礦山開采礦產。原告遂提起訴訟，要求被告立即停止侵權、并責令被告停止在原告礦山的非法開采行為。一審法院認為，原告法定代表人丁禮忠與被告丁某某于2014年1月31日簽訂了《通山縣楊某創(chuàng)進板石材有限公司股東協(xié)議書》第三條第1項違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，被判決確認無效后，該協(xié)議書實質上應屬股權轉讓協(xié)議，被告根據(jù)協(xié)議轉讓全部股權后原告創(chuàng)進板石公司的股東發(fā)生了變更。因公司股東的變更不影響公司的連續(xù)性，也不影響公司人格的連續(xù)性，公司的權利和義務也不因此發(fā)生轉移。故原告是本案適格的訴訟主體。我國法律規(guī)定礦產資源屬于國家所有，采礦權屬于用益物權。原告創(chuàng)進板石公司系取得國家許可的采礦企業(yè)，享有爭議礦山的財產權和負有安全管理的義務。被告股權轉讓后不是原告創(chuàng)進板石公司的股東，也不是原告的工作人員，故對原告公司的采礦權不享有權利和義務。被告丁某某未經許可開采原告享有采礦許可權范圍內的礦產，不僅侵害了原告的財產權，而且對生產安全帶來一定隱患和對生態(tài)環(huán)境帶來一定的損害。故原告創(chuàng)進板石公司享有對公司權益受到侵害的請求權。根據(jù)《中華人民共和國中華人民共和國礦產資源法》第三條第三款“勘查、開采礦產資源，必須依法分別申請、經批準取得探礦權、采礦權，并辦理登記；但是，已經依法申請取得采礦權的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內為本企業(yè)的生產而進行的勘查除外。國家保護探礦權和采礦權不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產秩序、工作秩序不受影響和破壞”的規(guī)定，原告提出要求被告立即停止侵權、并責令被告停止在原告礦山的非法開采行為的訴訟請求，應予以支持。同時，被告提出原告與原湖北省通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司不是同一公司的理由不能成立，不予支持。被告提出丁禮忠應與被告共同承擔法律后果，應追加為共同訴訟當事人的理由，因丁禮忠不是損害原告權益的非法開采人和實際侵權人，一審法院對該項訴求不予支持。被告提出被告已實際停止開采，應駁回原告起訴的理由，因與實際不符，亦不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國物權法》第一百二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（一）項，《中華人民共和國礦產資源法》第十九條的規(guī)定，判決：限被告丁某某立即停止對原告湖北省通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司所有采礦許可權范圍內的位于：通山縣郭源村5組地名為：郭源船坑垅外曬中間段48米礦山的開采。案件受理費100元，由被告丁某某負擔。二審中，上訴人丁某某提交了行政訴狀和開庭傳票，擬證明上訴人已經對被上訴人創(chuàng)進板石公司的工商登記行為提起行政訴訟，請求撤銷創(chuàng)進板石公司的營業(yè)執(zhí)照。經質證，被上訴人認為上訴人提交的行政訴狀和開庭傳票不能作為證據(jù)使用，股東的變更并不導致法人的變更。本院認為，上訴人提交的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不能作為認定本案事實的依據(jù)。經審理查明，一審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。另查明，2015年11月25日，創(chuàng)進板石公司股東由丁某某、丁禮忠變更為丁禮忠；企業(yè)類型由自然人投資或控股的有限責任公司變更為自然人獨資的有限責任公司。又查明，2012年3月12日，創(chuàng)進板石公司取得中華人民共和國采礦許可證，有效期限自2012年3月12日至2019年11月12日。
上訴人丁某某因與被上訴人湖北省通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司（以下簡稱創(chuàng)進板石公司）侵權責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初758號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，原告是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織。2014年元月31日，丁某某與丁禮忠簽訂《通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》，將其持有的創(chuàng)進板石公司全部股份轉讓給丁禮忠，不再享有公司股東身份。協(xié)議簽訂后，丁禮忠向工商行政管理部門提出申請，請求對創(chuàng)進板石公司的股東、發(fā)起人（出資情況）、企業(yè)類型進行變更。2015年11月25日，通山縣工商行政管理局批準了丁禮忠的申請，創(chuàng)進板石公司股東由丁某某、丁禮忠變更為丁禮忠，企業(yè)類型由自然人投資或控股的有限責任公司變更為自然人獨資的有限責任公司。由此可以看出，雖然公司類型及股東發(fā)生變更，但公司名稱未改變，公司的法人身份未改變，其享有的采礦權也未變更。創(chuàng)進板石公司認為丁某某侵犯其采礦權而提起訴訟，是本案適格的原告。二、丁某某與丁禮忠簽訂的《通山縣楊某創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》中關于采礦權轉讓的條款，本院生效法律文書已經確認系無效條款，而丁某某在上述協(xié)議簽訂后，也不再享有創(chuàng)進板石公司股東身份。因此，丁某某未經創(chuàng)進板石公司許可，在公司享有采礦許可權的范圍內采礦，其行為構成侵權。一審法院據(jù)此判決丁某某停止對案涉礦山的開采并無不當，本院繼續(xù)予以確認。綜上所述，上訴人丁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人丁某某負擔。本判決為終審判決。