原告：丁某男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)戲曲學(xué)院學(xué)生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：邊秀萍（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：葉喜文，黑龍江百?gòu)?qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。
法定代表人：孫利君，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告丁某男與被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司（以下簡(jiǎn)稱公共電車公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某男及委托訴訟代理人邊秀萍、葉喜文，被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司委托訴訟代理人尹愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.賠償人身損害賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)五十萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系丁永平的女兒，丁永平是被告120車隊(duì)的退休司機(jī)，2015年7月因?yàn)榛加行呐K病病退，病退后因?yàn)閱挝蝗鄙偎緳C(jī)返聘其擔(dān)任替班司機(jī)。2016年6月7日120負(fù)責(zé)調(diào)度的工作人員小竇打電話讓丁永平替班一天，丁永平考慮身體情況不同意替班，調(diào)度說沒有其他人替班，必須替班。故丁永平在6月7日早上5點(diǎn)30分到單位替班出車，晚上10點(diǎn)多鐘才回家。因勞累過度，6月8日早上發(fā)現(xiàn)丁永平已經(jīng)死亡，死亡原因是心梗。丁永平退休后被單位返聘成替班司機(jī)，與被告形成雇傭關(guān)系。丁永平是在被告單位病退，被告明知丁永平患有嚴(yán)重心臟病的情況下，仍然讓丁永平從事高強(qiáng)度勞動(dòng)、導(dǎo)致其疾病突發(fā)死亡，被告本身具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照工亡標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告補(bǔ)償。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條，請(qǐng)求被告賠償丁永平死亡的喪葬費(fèi)和死亡賠償金，合計(jì)為五十萬元。
被告辯稱，1、被告未返聘丁永平擔(dān)任替班司機(jī)。對(duì)于反聘人員，應(yīng)當(dāng)有返聘合同、公交車的跑圈記錄的路單、工資單或者發(fā)放工資的記錄，由于丁永平并沒有被返聘，所以原告無法提供證據(jù)證明聘用關(guān)系。2、被告的120車隊(duì)沒有姓竇的調(diào)度，不存在調(diào)度打電話讓丁永平替班的事實(shí)。3、即使是120車隊(duì)的某個(gè)司機(jī)讓丁永平替班，也是司機(jī)個(gè)人行為，不代表被告的行為，屬于丁永平對(duì)某個(gè)司機(jī)的個(gè)人幫工，丁永平與被告之間并不存在雇傭關(guān)系。4、丁永平是在家中因心梗而死亡，其死亡原因與被告沒有任何關(guān)系，被告沒有任何過錯(cuò)，對(duì)于丁永平?jīng)]有侵權(quán)行為。即使丁永平被某單位聘用，但是這種在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)因自身疾病而死亡的情形，聘用單位也沒有承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)，不適用侵權(quán)責(zé)任法。綜上所述丁永平的死亡與被告沒有任何關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原、被告提交的雙方對(duì)真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，并在卷佐證。原告提交的視聽資料光盤及卞雨春的證人證言，被告對(duì)真實(shí)性有異議，結(jié)合案件事實(shí)，該兩份證據(jù)之間能夠相互佐證從而證明原告欲證明的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告提交的行車記錄日?qǐng)?bào)及行車路單，原告對(duì)真實(shí)性有異議，該份證據(jù)系被告自制證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告丁某男系丁永平的女兒。丁永平于2014年12月在中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院診斷患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病。丁永平退休后在120公交車隊(duì)司機(jī)偶有請(qǐng)假時(shí)，丁永平就替司機(jī)代班。原告稱父親丁永平在2016年6月7日因代班勞累過度，次日早發(fā)現(xiàn)其死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈，F(xiàn)原告主張被告賠償因丁永平加班導(dǎo)致死亡所產(chǎn)生的賠償金，雙方形成訴訟。
另查明，2017年7月28日原告向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁作出哈南勞人仲不字（2017）第36號(hào)不予受理通知書，理由為不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受案范圍。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主所安排的工作，雇主按約定支付傭金的法律關(guān)系。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明其父親丁永平與120公交車隊(duì)形成雇傭關(guān)系。故原告主張120公交車隊(duì)的管理單位即被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某男的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告丁某男負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 汪源
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙