原告丁某某，農(nóng)民，系死者李喜華之妻。
原告李某。
法定代理人丁某某，系原告李某之母?；厩闆r同上。
原告李貴庭，農(nóng)民，系死者李喜華之父。
原告殷冬娥，農(nóng)民，系死者李喜華之母。
四原告共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人（特別授權(quán)）覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告譚云林，吊車駕駛員。
被告恩施市偉成管業(yè)物資有限公司，住所地：恩施市施州大道180號。
法定代表人丁真?zhèn)ァ?/p>

原告丁某某、李某、李貴庭、殷冬娥訴被告李某、譚云林生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序?qū)徖聿⒂?015年7月10日作出（2015）鄂恩施民初字第00108號民事判決。被告李某、譚云林不服該判決，上訴至恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院于2015年12月1日作出（2015）鄂恩施中民終字第01110號民事裁定，以原判決遺漏當(dāng)事人為由，撤銷本院（2015）鄂恩施民初字第00108號民事判決，并發(fā)回本院重審。本院于2015年12月9日立案后，為查明事實，依法追加恩施市偉成管業(yè)物資有限公司為本案共同被告，由審判員杜煉擔(dān)任審判長，與審判員張傳文、助理審判員劉燕組成合議庭，適用普通程序于2016年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的共同委托代理人左紅銀、被告李某的委托代理人覃道鵬、被告譚云林、被告恩施市偉成管業(yè)物資有限公司（以下簡稱偉成公司）的法定代表人丁真?zhèn)サ酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月13日中午，豫F×××××號大貨車將鍍鋅鋼管運至被告?zhèn)コ晒疚挥诙魇┦袟飨闫捍宕逦瘯缘摹敖鹋９軜I(yè)”倉庫門前。被告?zhèn)コ晒締T工丁愛紅電話聯(lián)系此前與該公司有業(yè)務(wù)往來的從事吊裝作業(yè)的被告李某，要其前來裝卸鋼管，李某隨后電話聯(lián)系被告譚云林，譚云林便于當(dāng)日14時左右駕駛鄂Q×××××號吊車到“金牛管業(yè)”倉庫門前，從豫F×××××號大貨車上吊運鋼管，被告?zhèn)コ晒景才殴締T工夏琪、劉宇、李喜華、丁攀四人配合吊車裝卸鋼管，夏琪、劉宇二人負(fù)責(zé)在豫F×××××號大貨車上捆綁鋼管并將捆好的鋼管掛至吊車掛鉤，由被告譚云林操作將捆好的鋼管吊放地面，李喜華、丁攀二人負(fù)責(zé)調(diào)整吊起鋼管的擺動方向并將吊放到地面的鋼管解開擺放好。16時左右，李軍駕駛鄂Q×××××號輕型貨車停放在吊車前方，被告譚云林根據(jù)被告?zhèn)コ晒景才艑⒃×××××號大貨車剩余鋼管吊裝至鄂Q×××××號輕型貨車上，當(dāng)?shù)踯嚨跗鹨焕︿摴軠?zhǔn)備放至車上時，李喜華見鋼管擺動，便伸手握住鋼管以幫助掌握方向，讓鋼管慢慢向鄂Q×××××號輕型貨車方向移動，此時吊車鋼絲繩在移動中接觸到上方高壓線，導(dǎo)致李喜華觸電死亡。2014年10月22日，恩施市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《恩施市偉成管業(yè)物資有限公司“3.13”觸電事故處理意見》，認(rèn)定此起事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，吊車司機(jī)譚云林在起吊作業(yè)時違反了《起重機(jī)械安全規(guī)程》中在高壓線下作業(yè)時與輸電線的最小距離沒達(dá)到安全距離之規(guī)定是此起事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，如涉嫌犯罪，建議依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；恩施市偉成管業(yè)物資有限公司在吊裝作業(yè)時未安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場安全管理是此起事故發(fā)生的次要原因，其負(fù)責(zé)人丁真?zhèn)ピ谑鹿拾l(fā)生后善后工作態(tài)度較好，未造成社會影響，建議按照有關(guān)規(guī)定從輕處理。其善后意見為：“恩施市偉成管業(yè)物資有限公司與吊車車主李某及吊車司機(jī)譚云林三方實為勞動合作關(guān)系，此事故中吊車司機(jī)譚云林負(fù)主要責(zé)任、其善后責(zé)任應(yīng)與吊車車主李某共同承擔(dān)，同時恩施市偉成管業(yè)物資有限公司負(fù)責(zé)人丁真?zhèn)ピ诖似鹗鹿手胸?fù)次要責(zé)任。因此三方應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任協(xié)調(diào)處理，如協(xié)調(diào)達(dá)不成意見，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，拒不承擔(dān)的，建議申請人民法院依法裁決后強(qiáng)制執(zhí)行”。2015年4月8日，被告?zhèn)コ晒九c死者李喜華近親屬丁某某、李貴庭、殷冬娥就李喜華因工死亡簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》，由被告?zhèn)コ晒举r償工亡補(bǔ)助金、喪葬費、撫恤金共計800000元。上述協(xié)議達(dá)成前，被告?zhèn)コ晒疽延?014年3月15日先行賠償原告200000元，余下600000元定于2016年12月30日前一次性付清。
另查明，原告李貴庭、殷冬娥夫婦婚后共育子女三人：李順先、李紅先、李喜華。原告丁某某與李喜華婚后生育一女李某。被告?zhèn)コ晒鞠刀≌鎮(zhèn)ネ顿Y設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。李喜華自2009年3月起在被告?zhèn)コ晒緩氖聜}庫保管和送貨員，雙方系勞動合同關(guān)系。鄂Q×××××號重型專項作業(yè)車（吊車）登記所有人為李某，吊車駕駛員譚云林持有特種作業(yè)證，具備起重吊裝作業(yè)資質(zhì)。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。對于李喜華死亡這一基本事實各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)庭審中雙方的陳述可知，本案的爭議焦點有兩個方面，一是被告李某與被告譚云林之間是否為雇傭關(guān)系；二是被告?zhèn)コ晒驹诒景钢惺欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
一、關(guān)于被告李某與被告譚云林之間是否為雇傭關(guān)系。根據(jù)庭審中雙方的陳述，可知被告李某長期從事吊裝行業(yè)，本案事發(fā)前被告?zhèn)コ晒九c李某即已存在業(yè)務(wù)往來，裝卸貨物的費用由偉成公司與李某之間直接進(jìn)行結(jié)算。事發(fā)當(dāng)日，偉成公司將裝卸鋼管的工作交由被告李某，李某隨后電話聯(lián)系譚云林，譚云林經(jīng)李某告知、駕駛登記所有人為李某的吊車前往指定地點，且未詢問裝卸酬金便進(jìn)行鋼管裝卸作業(yè)，譚云林與被告?zhèn)コ晒敬饲安o業(yè)務(wù)往來、與裝卸現(xiàn)場人員亦不相識，應(yīng)認(rèn)定譚云林系受李某雇傭、受李某指派前往被告?zhèn)コ晒緩氖落摴苎b卸作業(yè)。
庭審中，李某辯稱涉訴吊車已出售給譚云林但未辦理過戶登記，其只是將被告?zhèn)コ晒狙b卸鋼管一事介紹給譚云林，李某不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。若如其所言吊車已轉(zhuǎn)讓給譚云林，偉成公司應(yīng)該與譚云林重新協(xié)商吊裝的相關(guān)事宜及費用或者譚云林告知偉成公司吊車轉(zhuǎn)讓的情況，對此被告李某、譚云林均未向被告?zhèn)コ晒咀鋈魏握f明，顯然與常理相悖；而庭審查明李某、譚云林系姻親關(guān)系，譚云林表示購車的資金來源于親屬所借，但不能提供大額資金來源的相關(guān)依據(jù)，而作為親屬的證人，與二被告存在利害關(guān)系，證人無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，也無其他證據(jù)佐證，又無吊車書面轉(zhuǎn)讓合同。故本院對其辯解理由不予采納。綜合上述事實，本院認(rèn)定被告李某與譚云林之間系雇傭關(guān)系，譚云林在從事雇傭活動中致人損害的，雇主李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告譚云林作為雇員在起重吊裝作業(yè)中違反操作程序、缺少安全防患意識，致使他人死亡，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告?zhèn)コ晒緫?yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案是侵權(quán)損害賠償之訴，與工傷保險待遇的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，適用不同的歸責(zé)原則，本案被告?zhèn)コ晒咀鳛榍謾?quán)人所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不能因受害人領(lǐng)取工傷保險待遇而得以減輕或豁免，被告?zhèn)コ晒就徦隼钕踩A因工死亡，依法應(yīng)當(dāng)屬勞動法調(diào)整范疇，不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯稱意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！北景杆媸鹿室呀?jīng)相關(guān)行政主管部門認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，且被告?zhèn)コ晒緫?yīng)對此次事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，雖然被告?zhèn)コ晒九c原告達(dá)成了工傷保險賠償協(xié)議，但不能因此豁免偉成公司依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償義務(wù)。被告?zhèn)コ晒緦⒀b卸鋼管業(yè)務(wù)交由被告李某完成，李某又安排被告譚云林具體從事操作，故偉成公司與李某系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。因被告?zhèn)コ晒静蛔鳛?、未在裝卸現(xiàn)場安排專人負(fù)責(zé)安全管理，存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。作為受害人的李喜華，在配合被告譚云林進(jìn)行吊裝作業(yè)過程中，明知現(xiàn)場上空有高壓線，作業(yè)存在危險，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險的存在，負(fù)有安全注意義務(wù)，其對自身損害的發(fā)生存在一定的過錯，可適當(dāng)減輕賠償主體的責(zé)任，故本院決定由死者李喜華的近親屬即本案原告自負(fù)10%的責(zé)任；關(guān)于三被告對剩余賠償責(zé)任的分擔(dān)，本院根據(jù)當(dāng)事人各自在不同法律關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任及在事故發(fā)生中的過錯程度，決定由被告李某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，被告譚云林與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告?zhèn)コ晒境袚?dān)20%的賠償責(zé)任。
對原告主張的賠償項目，本院評述如下：
1.死亡賠償金458120元。該項符合法定項目和標(biāo)準(zhǔn)，原告方提交有死者李喜華生前長期在被告?zhèn)コ晒竟ぷ?、其主要生活來源于城?zhèn)的相關(guān)證據(jù)，本院予以支持。
2.喪葬費19360元。該項符合法定項目和標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
3.被扶養(yǎng)人生活費90012元。原告提交有相應(yīng)證據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定，但其所計算的被扶養(yǎng)年限有誤；同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。因本案被扶養(yǎng)人有三人，年賠償總額累計已超過所依據(jù)的農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6280元，故對被扶養(yǎng)人生活費計算為79546元：三被扶養(yǎng)人重疊年限生活費56520元（6280元／年×9年）＋李貴庭8373元（6280元／年×（13年-9年）÷3人］＋殷冬娥14653元（6280元／年×（16年-9年）÷3人）］。故本院支持被扶養(yǎng)人生活費79546元，對超出部分不予支持。
4.精神損害撫慰金20000元。該項符合法定項目和標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
5.交通費。該項原告提交的車票金額為388元，本院予以支持，其他請求部分未提交車票，本院不予支持。
以上因李喜華死亡所產(chǎn)生的各項賠償費用共計577414元，由被告李某賠償70％即404189.8元，被告譚云林與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告?zhèn)コ晒举r償20%即115482.8元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告丁某某、李某、李貴庭、殷冬娥因李喜華死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計404189.8元；
二、被告譚云林對被告李某的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告恩施市偉成管業(yè)物資有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告丁某某、李某、李貴庭、殷冬娥因李喜華死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計115482.8元。
四、駁回原告丁某某、李某、李貴庭、殷冬娥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費3400元，由四原告共同負(fù)擔(dān)340元，被告李某、譚云林連帶負(fù)擔(dān)2380元，被告恩施市偉成管業(yè)物資有限公司負(fù)擔(dān)680元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　杜　煉 審　判　員　　張傳文 代理審判員　　劉　燕

書記員：常唯一