湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司
熊光輝（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
方志新
萬(wàn)某
屈曉鴻（湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所）
張廣興（湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)武當(dāng)路2號(hào)。
法定代表人唐衛(wèi)東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊光輝，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
委托代理人方志新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）萬(wàn)某，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人屈曉鴻，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
委托代理人張廣興，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
上訴人湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱大唐日盛公司）因與被上訴人萬(wàn)某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柏媛媛主審、審判員羅云飛參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大唐日盛公司的委托代理人熊光輝，被上訴人萬(wàn)某的委托代理人屈曉鴻均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)某原審訴請(qǐng)判令:1、大唐日盛公司支付違約金49732元，并從2013年3月28日起按每日177.53元支付違約金直至將辦妥竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的房屋交付使用；2、負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
大唐日盛公司反訴請(qǐng)求:1、解除與萬(wàn)某之間簽訂的《商品房預(yù)售合同》；2、萬(wàn)某負(fù)擔(dān)反訴費(fèi)用。
本院認(rèn)為:綜合各方訴辯意見(jiàn)，本案的審理焦點(diǎn)為:
1、大唐日盛公司是否存在逾期交房的違約情形，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》第九條約定了交房期限及條件，該條款合法有效，開(kāi)發(fā)方大唐日盛公司應(yīng)當(dāng)按照該約定在2012年6月30日前將辦妥了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的房屋交付給購(gòu)房戶，但大唐日盛公司直到2013年7月2日才取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)》的狀況表明，其無(wú)法按照約定履行交房義務(wù)。大唐公司雖主張因土地、規(guī)劃、市政建設(shè)捆綁該公司開(kāi)發(fā)的“中央華府”工程項(xiàng)目，導(dǎo)致工程驗(yàn)收備案延后，存在違約免責(zé)事項(xiàng)，但縱觀全案證據(jù)、事實(shí)（十堰政府網(wǎng)的網(wǎng)上截屏視圖資料、市規(guī)劃部門(mén)出具的相關(guān)行政文書(shū)等）可以看出，文化廣場(chǎng)及市府路改造項(xiàng)目并不屬于“中央華府”工程建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)范圍，導(dǎo)致工程竣工驗(yàn)收備案延后的原因在于大唐日盛公司自身，故大唐日盛公司存在逾期交房的違約情形，且不具備免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題?！渡唐贩款A(yù)售合同》第十條約定了出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任及違約金的計(jì)算方式，大唐日盛公司逾期交房超過(guò)90日，應(yīng)當(dāng)按照約定的每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。此外，在業(yè)主提起訴訟后，大唐日盛公司亦提起了反訴，該行為表明其并無(wú)繼續(xù)履行合同、交付房屋的意思表示，一審判決在判決駁回反訴請(qǐng)求的同時(shí)將違約金的計(jì)算期限截止到實(shí)際交付之日止正確，應(yīng)予支持。
3、合同應(yīng)否解除的問(wèn)題。因大唐日盛公司通知業(yè)主收房時(shí)不符合合同約定，萬(wàn)某有權(quán)拒收房屋，大唐日盛公司請(qǐng)求解除合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故其解除合同的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1044元，由湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綜合各方訴辯意見(jiàn)，本案的審理焦點(diǎn)為:
1、大唐日盛公司是否存在逾期交房的違約情形，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》第九條約定了交房期限及條件，該條款合法有效，開(kāi)發(fā)方大唐日盛公司應(yīng)當(dāng)按照該約定在2012年6月30日前將辦妥了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的房屋交付給購(gòu)房戶，但大唐日盛公司直到2013年7月2日才取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)》的狀況表明，其無(wú)法按照約定履行交房義務(wù)。大唐公司雖主張因土地、規(guī)劃、市政建設(shè)捆綁該公司開(kāi)發(fā)的“中央華府”工程項(xiàng)目，導(dǎo)致工程驗(yàn)收備案延后，存在違約免責(zé)事項(xiàng)，但縱觀全案證據(jù)、事實(shí)（十堰政府網(wǎng)的網(wǎng)上截屏視圖資料、市規(guī)劃部門(mén)出具的相關(guān)行政文書(shū)等）可以看出，文化廣場(chǎng)及市府路改造項(xiàng)目并不屬于“中央華府”工程建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)范圍，導(dǎo)致工程竣工驗(yàn)收備案延后的原因在于大唐日盛公司自身，故大唐日盛公司存在逾期交房的違約情形，且不具備免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題。《商品房預(yù)售合同》第十條約定了出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任及違約金的計(jì)算方式，大唐日盛公司逾期交房超過(guò)90日，應(yīng)當(dāng)按照約定的每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。此外，在業(yè)主提起訴訟后，大唐日盛公司亦提起了反訴，該行為表明其并無(wú)繼續(xù)履行合同、交付房屋的意思表示，一審判決在判決駁回反訴請(qǐng)求的同時(shí)將違約金的計(jì)算期限截止到實(shí)際交付之日止正確，應(yīng)予支持。
3、合同應(yīng)否解除的問(wèn)題。因大唐日盛公司通知業(yè)主收房時(shí)不符合合同約定，萬(wàn)某有權(quán)拒收房屋，大唐日盛公司請(qǐng)求解除合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故其解除合同的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1044元，由湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣泉
審判員：羅云飛
審判員：柏媛媛

書(shū)記員：王亮