上訴人（原審原告）萬某某。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人萬某某與上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年12月3日公開開庭進行了審理。上訴人萬某某及其委托代理人胡正磊，上訴人張某某的委托代理人段炳榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2012年9月1日，張某某向萬某某出具借條一份，內(nèi)容為：“借到宜昌遠臻船務公司萬某某現(xiàn)金300000元，大寫：叁拾萬元整，月息按壹分計算，時間壹個月歸還。注：此款附帶說明?！痹摻钘l加蓋有宜昌市匯豐航運有限公司財務專用章。當日，宜昌市匯豐航運有限公司有一份《說明》，內(nèi)容為：“該借款是張寅斌在武漢收回萬某某威運船務公司運費叁拾萬元轉付給齊桂軍，該借款由宜昌匯豐航運公司與張寅斌沖減往來?！焙笠瞬袇R豐航運有限公司償還部分借款。2013年11月1日，宜昌市匯豐航運有限公司會計給萬某某出具還款計算明細一份，內(nèi)容為：“至2013年10月31日欠本金80000元×14個月×1.5%=16800元，兩次借款總利息41795元，欠本金80000元，共計121795元?！比f某某對該份明細簽字確認。當日，張某某向萬某某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到萬某某現(xiàn)金壹拾貳萬壹仟柒佰玖拾伍元整，小寫：121795元，利息按月息1.5%計算，此款于2014年6月31日前還清?！焙髲埬衬秤?014年7月15日償還借款20000元、8月25日償還20000元、9月11日償還30000元、10月10日償還10000元。后再未還款。萬某某訴至法院，請求判令：1、張某某償還借款本金63447元，利息4156元（計算至起訴之日），合計67603元；2、張某某承擔本案的訴訟費用。
原審法院另查明：2013年11月1日至2014年8月25日以借款本金80000元按月息1.5%計算的利息為11800元（80000元×1.5%×9個月＋80000元×1.5%×25天÷30天），從2015年8月25日至2014年9月11日以借款本金80000元按月息1.5%計算的利息為640元（80000元×1.5%×16天÷30天），以上利息共計54235元（41795元＋11800元＋640元），扣除張某某已償還的70000元，仍有借款本金64235元（80000元＋54235元-70000元）未償還。從2014年9月11日至2014年10月10日按借款本金64235元月息1.5%計算的利息為963.50元（64235元×1.5%×1個月），扣除張某某償還的10000元，仍有本金55198.50元未償還。從2014年10月10日至2015年1月20日（起訴之日）按借款本金55198.50元月息1.5%計算的利息為3035.90元（55198.50元×1.5%×110天÷30天）。
原審法院認為：萬某某向張某某主張的該項借款本金和利息是由萬某某與宜昌市匯豐航運有限公司之間的原借款轉換而來，雙方均無異議。2013年11月1日，張某某以個人名義向萬某某出具借條，是其認可該借款為其個人債務的真實意思表示，萬某某對于張某某的該確認行為未提出異議，且不違反法律規(guī)定，故萬某某要求張某某個人償還該借款符合法律規(guī)定，應予以支持。萬某某主張借款金額中的41795元原為利息，其作為本金重復計算利息的請求，不應支持。張某某償還的部分款項應沖抵本金，依法核算后確認張某某仍欠萬某某本金55198.50元，截止2015年1月20日（起訴之日）的利息3035.90元。綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條之規(guī)定，判決：張某某償還萬某某借款本金55198.50元及利息3035.90元。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1490元（萬某某已預交），減半收取745元，由萬某某負擔103元，張某某負擔642元。被告負擔的費用在給付上述款項時一并給付原告。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見及本案的事實，雙方當事人在二審有以下幾個方面的爭議焦點：1、關于借款主體。行為人通過語言、文字或其他作為、不作為的方法來直接或間接表達自己內(nèi)心的意思是具有法律效力的意思表示，張某某作為完全民事行為能力人，明知該借款系宜昌市匯豐航運有限公司以債務承擔的方式形成，但仍以借款人身份向萬某某出具借條，是其自愿承擔債務的真實意思表示，在萬某某未否認借貸關系的情況下，該意思表示對張某某與萬某某均產(chǎn)生法律約束力。張某某在出具借條時，雖然具有代表其本人及宜昌市匯豐航運有限公司的雙重身份，但因其并未在借條上加蓋宜昌市匯豐航運有限公司的印章，不能證明其行為系履行職務行為，同時，張某某也未舉證證明與萬某某約定過該筆借款系宜昌市匯豐航運有限公司的借款，更未證明該筆借款已計入該公司往來賬目。相反，在借條形成之后的四次還款均系張某某的個人賬戶支付。綜上，張某某以個人名義對外從事的民事行為，只能由其個人承擔民事責任，其主張不是借款人無事實和法律依據(jù)，本院對張某某的該上訴理由不予采納。2、關于借款本金和利息。2013年11月1日，宜昌市匯豐航運有限公司會計與萬某某對雙方之前的借貸往來對賬后形成了欠借款本金8萬元，利息41795元的明細賬。萬某某在明細單上簽字予以確認，張某某當天也以出具借條的形式對借款本息予以了確認。原審根據(jù)雙方均確認的明細單確認借款本金8萬元，并根據(jù)雙方明確約定的利率，以張某某的還款時間分段計算本案的利息并無不當。萬某某及張小槐均主張原審對借款本金及利息認定有誤的意見，本院均不予采納。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2171元，由上訴人萬某某負擔1491元，由上訴人張某某負擔680元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟