原告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住八面通。
委托訴訟代理人：姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔莉，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆某市。
委托訴訟代理人：盧紀(jì)筱，穆某市法律援助中心律師。
被告：喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市城子河區(qū)。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆某市。
被告：都基敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住穆某市。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市城子河區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司，住所地雞西市西三條路16號，統(tǒng)一社會信用代碼證：91230300711098339W。
負(fù)責(zé)人：顧向陽，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司職員，住雞西市雞冠區(qū)中心大街230號。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)太平路101號。
負(fù)責(zé)人：索建志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司穆某市支公司職員，住八面通鎮(zhèn)綠海小區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司穆某支公司，住所地穆某市八面通鎮(zhèn)長征路9號。
負(fù)責(zé)人：朱艷萍，該公司經(jīng)理。

原告萬某某與被告李海軍、喬某、徐某、都基敏、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司（以下簡稱雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司）、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江支公司（以下簡稱牡丹江陽某保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司穆某支公司（以下簡稱穆某人民財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告萬某某與其委托代理人姜長海、孔莉，被告李海軍與其委托代理人盧紀(jì)筱，被告都基敏，被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人張洋，被告牡丹江陽某保險公司的委托代理人劉濤到庭參加訴訟。被告喬某、孫某某、穆某人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。鑒定機構(gòu)做出鑒定意見書后，本院仍適用簡易程序，于2016年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告萬某某與其委托代理人姜長海，被告李海軍、徐某，被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人張洋，被告牡丹江陽某保險公司的委托代理人劉濤，被告喬某、孫某某的委托訴訟代理人馮雪巖到庭參加訴訟。被告都基敏、穆某人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令三家保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告李海軍、喬某、都基敏、徐某、孫某某在超出交強險責(zé)任限額部分賠償醫(yī)療費6144.7元、誤工費11734.5元、護(hù)理費4693.8元、住院伙食補助費500元、交通費708元、住宿費245元、鑒定費1200元，共計25076元；2.各被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年8月11日9時許，被告李海軍駕駛黑CM3293長安牌小型轎車，在穆某市綏新大道路口處與被告喬某駕駛的黑GN1635捷達(dá)轎車、被告徐某駕駛的黑CM2960北京現(xiàn)代轎車相撞，導(dǎo)致萬某某受傷。穆某市公安交通警察大隊做出穆公交認(rèn)字[2015]第03076號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海軍負(fù)事故主要責(zé)任，喬某、徐某負(fù)事故次要責(zé)任，萬某某無責(zé)任。萬某某傷后入住穆某市人民醫(yī)院、牡丹江市林業(yè)醫(yī)院住院治療10天，被診斷為胸外傷、左側(cè)胸鎖關(guān)節(jié)脫位，支出醫(yī)療費5994.7元、交通費708元。萬某某多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，特訴至貴院。
被告李海軍辯稱：李海軍愿意在交強險和商業(yè)險承擔(dān)責(zé)任意外，按照主要責(zé)任對不足部分進(jìn)行賠償。綜合考慮本次事故受傷人員較多，以及李海軍實際給付能力不足，李海軍請求按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
被告徐某辯稱：徐某沒有意見。
被告都基敏：都基敏是黑CM3293長安牌小型轎車的車主，把這輛車包給了被告李海軍，都基敏不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司辯稱：在本起事故中，三輛機動車均有交強險，除被告徐某駕駛的車輛有交強險外，被告喬某駕駛的黑GN1635及李海軍駕駛的車輛也投保了交強險，應(yīng)共同賠償徐某駕駛的車輛的駕駛?cè)思俺塑嚾说膿p失，但不應(yīng)超出交強險限額，超出交強險限額部分應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償。在事故中，李海軍負(fù)主要責(zé)任，喬某、徐某負(fù)次要責(zé)任，故如超出交強險限額，該公司應(yīng)按15%的比例賠付。訴訟費與鑒定費該公司不予承擔(dān)。黑GN1635捷達(dá)牌小轎車在該公司投保商業(yè)險的限額是20萬元。對誤工費、護(hù)理費的計算天數(shù)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，計算標(biāo)準(zhǔn)有依據(jù)的，以第一次開庭的質(zhì)證意見為準(zhǔn)；計算標(biāo)準(zhǔn)沒有證據(jù)的，應(yīng)視為其舉證不能，應(yīng)依法駁回。伙食補助費應(yīng)按事故發(fā)生時的標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定費不在該公司的保險范圍，不同意賠償。
被告牡丹江陽某保險公司辯稱：該公司同意在交強險限額之內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告穆某人民財產(chǎn)保險公司辯稱：1.黑CM2960北京現(xiàn)代轎車在該公司投保了機動車交通強制保險、商業(yè)第三者保險（保額為10萬元）相應(yīng)不計免賠及承運人險，鑒于萬某某、陳有海為該公司承保車輛上的人員，應(yīng)以本次事故中其它兩車交強險先行按比例賠付，超過交強險限額部分可按該車所占責(zé)任比例在承運人險項下賠償；2.本次事故為三車相撞，穆某市交警大隊認(rèn)定責(zé)任為一主兩次，該公司所承保的車輛為次要責(zé)任，故超過其余兩車交強險賠付限額以外部分該公司僅承擔(dān)15%；3.因該公司在本起事故中沒有侵權(quán)行為和過錯，所以請求法院判決由侵權(quán)人承擔(dān)本案訴訟費用。
被告喬某、孫某某辯稱：請求法院按法律規(guī)定裁決。
原告萬某某為支持其訴訟主張，向法庭舉證如下：
1.原告萬某某的身份證復(fù)印件1張、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，用以證明萬某某是本次事故中適格的原告。被告李海軍、徐某、都基敏、雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司、牡丹江陽某保險公司對這組證據(jù)均沒有異議，而被告喬某、孫某某、穆某人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信。

2.穆某市人民醫(yī)院住院病案一份、出院證、住院通知單、診斷書各1張、醫(yī)療費票據(jù)3張，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案一份、醫(yī)療費票據(jù)4張、CT檢查報告書、報告單各1張，光片共計8張，林口縣奎山骨傷醫(yī)院票據(jù)1張，用以證明原告萬某某經(jīng)住院治療，支出醫(yī)療費共計5319.73元。被告李海軍對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，奎山醫(yī)院的票據(jù)沒有診斷書和處方；對復(fù)查的CT檢查報告書和X光報告單及8張X光片沒有異議，對證明目的待司法鑒定后再予以確認(rèn)。被告徐某、都基敏沒有異議。被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司、牡丹江陽某保險公司對真實性沒有異議，對證明的問題有異議，原告萬某某的傷情應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)天首診醫(yī)院確定的病情為準(zhǔn)，其轉(zhuǎn)院治療未經(jīng)雙方同意，無法證實其合理性、必要性；對原告萬某某在首診醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費票據(jù)3張予以認(rèn)可，無異議；對于原告萬某某從穆某市人民醫(yī)院出院后到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費用，因為沒有用藥清單，對其治療的情況無從了解，無法證實其轉(zhuǎn)院的合理、必要性，無法證實因果關(guān)系；對林業(yè)中心醫(yī)院2015年9月2日門診費票據(jù)，系原告萬某某出院后產(chǎn)生，跟本案沒有因果關(guān)系，產(chǎn)生的合理必要性無從考證，不予認(rèn)可；對于林口縣奎山醫(yī)院門診票據(jù)，因該費用產(chǎn)生沒有相關(guān)醫(yī)院醫(yī)囑及費用明細(xì)，無法證明因果關(guān)系和必要合理；對復(fù)查的CT檢查報告書和X光報告單以及8張X光片沒有異議。本院認(rèn)為，原告萬某某在穆某市人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計2014.97元，有醫(yī)療費票據(jù)和住院病案、住院通知單、診斷書、出院證以及X光片、CT片佐證，予以采信；而原告萬某某在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院支出的醫(yī)療費2914.76元有醫(yī)療費票據(jù)和住院病案、X光報告單、CT檢查報告書以及X光片、CT片佐證，予以采信。但對于原告萬某某在林口縣奎山骨傷醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)，因無相應(yīng)的處方、診斷等佐證其治療的合理性、必要性，且被告李海軍、雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司、牡丹江陽某保險公司有異議，不予采信。
3.枯河溝經(jīng)營所出具的證明一份，用以證實原告萬某某每月工資2823.44元，三個月誤工損失共計8470.32元。被告李海軍、牡丹江陽某保險公司對該份證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，原告萬某某的工資應(yīng)該由單位的財務(wù)部門出具工資表，而不應(yīng)用手寫的證明來證實；該證據(jù)也沒有證實原告由于受傷耽誤了工作而沒有開工資，不能證明其誤工情況。被告徐某、都基敏沒有異議。被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司對該證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，是否具備用人權(quán)應(yīng)以企業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，或以雙方簽訂的勞動合同為準(zhǔn)，該證據(jù)未有企業(yè)相關(guān)信息，對真實性不予認(rèn)可；其次，人身損害的司法解釋規(guī)定，有固定工作的應(yīng)以實際減少的誤工損失為準(zhǔn)，原告既主張其有固定工作，又沒有證據(jù)主張其產(chǎn)生了誤工損失。該證據(jù)無法證實原告萬某某所要證實的問題。本院認(rèn)為，原告萬某某未提交其所在單位的工資發(fā)放明細(xì)表或工資存折佐證其每月固定收入情況，對這份證明不予采信。
4.住宿費收據(jù)一份，用以證明原告萬某某的護(hù)理人員在原告住院期間在醫(yī)院附近住宿花銷245元。被告李海軍、牡丹江陽某保險公司對該分證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，該收據(jù)不是正規(guī)的收費票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件的規(guī)定。原告萬某某是否需要護(hù)理以及護(hù)理的天數(shù)也沒有相應(yīng)的證據(jù)來證實，請求法庭對該證據(jù)不予采信。被告徐某、都基敏沒有異議。被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司認(rèn)為，沒有交款單位，是否與本案有關(guān)聯(lián)性無從認(rèn)證。其他意見跟李海軍的代理人意見一致。本院認(rèn)為，原告萬某某提交的這份證據(jù)并非旅店業(yè)正規(guī)發(fā)票，不予采信。
5.汽車客票4張、段德林出具的證明一份，用以證實原告萬延受傷住院期間支出交通費用和調(diào)解路費共708元，其中200元沒有票據(jù)。被告徐某、都基敏沒有異議。被告李海軍、雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司、牡丹江陽某保險公司對段德林出具的證明的真實性有異議，應(yīng)以正規(guī)出租車發(fā)票為準(zhǔn)，其個人不具有證明力，對于2015年8月21日、2015年8月22日產(chǎn)生共計78元交通費的各兩張票據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，到庭參加訴訟的諸位被告對4張汽車客票沒有異議，其余被告經(jīng)本院傳喚未到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，予以采信；而對于所謂段德林出具的證明，因為段德林應(yīng)作為證人到庭作證，原告萬某某未證實段德林不到庭有何正當(dāng)理由，不予采信。
6.司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據(jù)一張，用以證實原告萬某某傷后誤工損失日為150天，需一人護(hù)理60天，發(fā)生鑒定費用1200元。被告徐某、李海軍、喬某、孫某某、雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司、牡丹江陽某保險公司對這份證據(jù)沒有異議，而被告都基敏、穆某人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄其民事訴訟抗辯權(quán)利，對這份證據(jù)予以采信。
被告李海軍、都基敏、喬某、孫某某、雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司、牡丹江陽某保險公司、穆某人民財產(chǎn)保險公司均未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案的事實如下：
2015年8月11日9時40分許，李海軍駕駛黑CM3293長安牌小型轎車沿穆某市綏穆大道由東向西行至綏新大道路口處，遇有喬某駕駛黑GN1635捷達(dá)牌小型轎車沿綏新大道由北向南行至，長安轎車前端撞擊捷達(dá)轎車左后側(cè)，捷達(dá)轎車向右前方側(cè)滑過程中，與沿綏穆大道由西向東行駛的徐某駕駛的黑CM2960北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，造成捷達(dá)轎車乘車人孫某某、舒韜和北京現(xiàn)代轎車司乘人員徐某、陳有海、萬某某受傷，三輛轎車損壞的交通事故。穆某市公安交通警察大隊做出穆公交認(rèn)字[2015]第03076號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海軍負(fù)事故主要責(zé)任，喬某、徐某負(fù)事故次要責(zé)任，萬某某無責(zé)任。萬某某受傷后，被送到穆某市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右側(cè)胸腔積液、左胸關(guān)節(jié)脫位、胸壁挫傷，支出醫(yī)療費2014.97元。2015年8月12日，萬某某轉(zhuǎn)到黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，被診斷為胸外傷、肺挫傷、左側(cè)胸鎖關(guān)節(jié)脫位，支出醫(yī)療費2914.76元。2015年8月21日萬某某出院，與其護(hù)理人員從牡丹江乘車去穆某市公安交通警察大隊參加調(diào)解，第二天返回興源鎮(zhèn)新豐村，共計支出交通費78元。2016年5月3日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出鑒定意見書，鑒定意見：1.萬某某胸外傷、左肺挫傷、左胸腔積液、左側(cè)胸鎖關(guān)節(jié)脫位行復(fù)位外固定治療，其誤工損失日為150日；2.根據(jù)傷情，傷后需一人護(hù)理60日。萬某某支出鑒定費1200元。
徐某實際所有的黑CM2960北京現(xiàn)代牌小型轎車在穆某人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險。李海軍承包都基敏的黑CM3293長安牌小型轎車在牡丹江陽某保險公司投保了交強險。孫某某所有的黑GN1635捷達(dá)牌小型轎車在雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
本院認(rèn)為：被告徐某駕駛的北京現(xiàn)代轎車與被告李海軍駕駛的長安轎車以及被告喬某駕駛的捷達(dá)轎車相撞，造成乘坐北京現(xiàn)代轎車的原告萬某某受傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谝豢畹冢ㄒ唬╉椇汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谝豢畹囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)先由對長安轎車承保交強險的被告牡丹江陽某保險公司和對捷達(dá)轎車承保交強險的被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過部分再由李海軍、徐某和喬某按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)，而喬某應(yīng)分擔(dān)的賠償責(zé)任由對捷達(dá)轎車承保商業(yè)險的雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。李海軍駕車行經(jīng)路口未讓右方道路來車先行，喬某駕車行經(jīng)路口瞭望不夠，未采取必要的措施確保安全通行，而徐某駕車超速行駛，綜合其過錯程度及其行為對交通事故發(fā)生的原因力，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條”二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本院確定李海軍應(yīng)負(fù)擔(dān)60%的賠償責(zé)任，喬某、徐某各負(fù)擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原告萬某某要求賠償醫(yī)療費共計6144.7元，但其在林口縣奎山骨傷醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費，因無相應(yīng)的處方、診斷等佐證其治療的合理性、必要性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條”醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，本院僅對萬某某支出的醫(yī)療費中的4929.73元予以支持。萬某某在穆某市人民醫(yī)院和牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院實際住院治療共計10天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條”住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。”第一款的規(guī)定，萬某某要求賠償住院伙食補助費500元符合上述規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。在這起交通事故中，萬某某的醫(yī)療費用（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費，下同）5429.73元，陳有海的醫(yī)療費用7168.88元，徐某的醫(yī)療費用5655.09元，三人的醫(yī)療費用合計不超過20000元，而陳有海、萬某某和徐某的醫(yī)療費用均應(yīng)當(dāng)由被告牡丹江陽某保險公司和被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，且孫某某的醫(yī)療費用雖應(yīng)由牡丹江陽某保險公司和穆某人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但并不超過10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谝豢畹囊?guī)定，萬某某的醫(yī)療費用可確定由牡丹江陽某保險公司和雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)各負(fù)責(zé)賠償50%即2714.87元。
保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。原告萬某某為林業(yè)職工，未提供有效的證據(jù)證實其固定收入狀況，而黑龍江省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資28556元，陳有海的誤工損失日150天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條”誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”的規(guī)定，萬某某主張的誤工費11734.5元符合上述規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。萬某某傷后需要一人護(hù)理60天，未證實其護(hù)理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條”護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別。”第一款的規(guī)定，萬某某要求賠償護(hù)理費4693.8元的訴訟請求符合上述規(guī)定和相關(guān)校準(zhǔn)，本院予以支持。萬某某要求賠償交通費708元，但僅提供有效證據(jù)證實其支出交通費78元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條”交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，本院對其主張的其余交通費不予支持。萬某某要求賠償護(hù)理人員的住宿費245元，但未提交有效的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院不予支持。在這起交通事故中，陳有海、徐某、萬某某主張的應(yīng)當(dāng)由被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司和被告牡丹江陽某保險公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額項下賠償?shù)母黜椯M用總額即遠(yuǎn)不超過220000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，萬某某的誤工費11734.5元、護(hù)理費4693.8元、交通費78元，合計16506.3元，可確定由牡丹江陽某保險公司和雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)各負(fù)責(zé)賠償50%即8253.15元。
被告雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司未證實在交強險保險合同中明確約定其不承擔(dān)訴訟費用，而案件受理費、司法鑒定費均屬于訴訟費范疇，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”的規(guī)定，案件受理費、司法鑒定費均應(yīng)由雞冠區(qū)人民財產(chǎn)保險公司和被告牡丹江陽某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條與《中華人民共和國保險法》第六十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司于本判決生效之日起二十日之內(nèi)各賠償原告萬某某醫(yī)療費、住院伙食補助費合計2714.87元，誤工費、交通費、護(hù)理費合計8253.15元，共計10968.02元；
二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起二十日之內(nèi)各賠償原告陳有海醫(yī)療費、住院伙食補助費合計2714.87元，誤工費、交通費、護(hù)理費合計8253.15元，共計10968.02元；
三、駁回原告陳有海的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費401元，減半收取200.5元，由原告萬某某負(fù)擔(dān)26.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司各自負(fù)擔(dān)87元。司法鑒定費1200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市雞冠區(qū)支公司、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司各自負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 許宗磊

書記員： 曹棟良