萬某某
王繼東
魏慶忠
吳某某
王紅娟（黑龍江衡川律師事務所）
張國臣
張建華（黑龍江勤禮律師事務所）

原告:萬某某，男，漢族，住大慶市。
原告:魏慶忠，男，漢族，住安達市。
二原告委托訴訟代理人:王繼東，男，漢族，住安達市系安達市升平鎮(zhèn)勞動村村民委員會推薦。
被告:吳某某，男，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人:王紅娟，黑龍江衡川律師事務所律師。
第三人:張國臣，男，漢族，住大慶市。
委托訴訟代理人:張建華，黑龍江勤禮律師事務所律師。
原告萬某某、魏慶忠與被告吳某某、張國臣案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告萬某某、魏慶忠的委托訴訟代理人王繼東、被告吳某某的委托訴訟代理人王紅娟、第三人張國臣及委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求:1、要求確認（2017）黑1281執(zhí)異爭議的電瓶車電瓶96塊、朔料布13噸、葦簾子10000片、草簾子10000片、電瓶車6臺、爐灰3000立方米等物品的所有權(quán)；2、要求恢復上述物品的執(zhí)行。
事實和理由:二原告因與第三人民間借貸糾紛，于2016年11月8日向安達市人民法院申請訴前保全，安達市人民法院于2017年11月10日以（2016）黑1281財保16號裁定，查封了第三人承包磚廠內(nèi)的電瓶96塊、朔料布13噸、裝窯車6臺、×××號農(nóng)用車一臺、鏟車一臺、葦簾子13000.00元、草簾10000片、水坯50萬塊、爐灰3000立方米。
2017年1月13日，二原告向安達市人民法院提起訴訟。
經(jīng)法院調(diào)解，第三人與2017年2月22日償還二原告人民幣各100，000.00元。
但第三人未履行還款義務。
被告于2017年3月31日向安達市人民法院提出書面異議，以查封物品歸其所有為由，請求法院解除查封。
故訴至法院，請求法院依法對查封物品確認權(quán)屬并許執(zhí)行。
被告辯稱，法院查封的物品所有權(quán)歸被告所有，法院在查封財產(chǎn)時沒有進行調(diào)查，也沒有找被告進行調(diào)查核實。
第三人承包被告磚廠屬實，但第三人與被告沒有最后結(jié)算，在沒有結(jié)算前法院查封的物品應屬于被告所有。
請求法院駁回二原告的訴訟請求。
第三人述稱，法院查封的財產(chǎn)系第三人所有，第三人承包磚廠時承包合同明確約定:電瓶、朔料布等一切生產(chǎn)物資轉(zhuǎn)讓給第三人，被告已向第三人交付了朔料布、草簾子、葦簾子、電瓶、電瓶車等物品。
第三人與被告是否結(jié)算，不影響上方達成的買賣合同的法律事實。
現(xiàn)被告向第三人交付了上述物品，第三人即取得對該物品的所有權(quán)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告提供的證據(jù):1、安達市人民法院（2017）黑1281民初32號民事調(diào)解書1份；2、（2016）黑1281財保16號民事裁定書1份；3、（2017）黑1281執(zhí)異42號民事裁定書1份。
被告及第三人對以上證據(jù)真實性無異議，本院予以確認。
被告提供的證據(jù):1、磚廠承包書1份；2、收條1份；3、欠據(jù)1份；原告及第三人對以上證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
第三人提供的證據(jù):1、煤灰票據(jù)3份。
被告對真實性有異議，認為該3份票據(jù)不能體現(xiàn)在何處購買煤灰，只有第三人與其工作人員簽字。
本院認為，該3份票據(jù)沒有出賣方簽字或蓋章。
本院不予采信。
2、財務制作的第三人拉磚明細。
被告持有異議，認為此明細系第三人單方制作的流水賬頁，并未與被告進行結(jié)算。
本院認為，第三人應提供付給被告原始紅磚票據(jù)，對該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年5月5日，被告將其所有的安達市永生制磚廠承包給第三人，合同約定:甲方將經(jīng)營的磚廠承包給乙方，2016年承包費600,000.00元，被告在訂立合同前先行支付400,000.00元，余款200,000.00元在簽訂合同時付清；被告先行生產(chǎn)所購買的電瓶、朔料布等一切生產(chǎn)物資，甲方作價，乙方用紅磚頂付。
2016年5月14日，第三人給被告出具欠據(jù)一張，欠款金額250,000.00元，注明欠原材料款，每天給付20000塊紅磚，共計100萬塊。
被告將生產(chǎn)物資交付給第三人。
2016年11月8日，二原告因第三人民間借貸糾紛，向安達市人民法院申請訴前保全，安達市人民法院于2017年11月10日以（2016）黑1281財保16號裁定，查封了第三人承包磚廠內(nèi)的電瓶96塊、朔料布13噸、裝窯車6臺、×××號農(nóng)用車一臺、鏟車一臺、葦簾子13000.00元、草簾10000片、水坯50萬塊、爐灰3000立方米。
2017年1月13日，二原告向安達市人民法院提起訴訟。
經(jīng)法院調(diào)解，第三人于2017年2月22日償還二原告人民幣各100，000.00元。
但第三人未履行還款義務。
2017年2月23日，二原告向安達市人民法院申請執(zhí)行。
被告于2017年3月31日向安達市人民法院提出書面異議，以查封物品歸其所有為由，請求法院解除查封。
安達市人民法院經(jīng)審查，以查封的財產(chǎn)權(quán)屬不清，依法確定所有權(quán)之后方可執(zhí)行為由，于2017年4月13日以（2017）黑1281執(zhí)異42號執(zhí)行裁定書裁定，中止對安達市人民法院（2016）黑1281財保16號民事裁定書查封電瓶、草簾子、朔料布的執(zhí)行。
本院認為，本案第一個爭議焦點是確認（2016）黑1281財保16號執(zhí)行裁定書中查封的物品所有權(quán)及應否對法院查封的物品許可執(zhí)行。
被告與第三人簽訂的磚廠承包合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
被告在合同中明確約定將磚廠的一切生產(chǎn)維修物資作價轉(zhuǎn)讓給第三人并已交付第三人，且第三人為被告出具欠據(jù)一份，并已實際占有使用。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，。
故案涉物品應認定為被告對生產(chǎn)物資所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。
第三人雖約定用紅磚履行還款義務,第三人用何種方式履行被告的欠款，系債權(quán)債務關(guān)系。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，被告應當對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，承擔舉證證明責任。
被告以未與第三人進行結(jié)算，所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由主張查封的物品所有權(quán)的抗辯理由不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、（2016）黑1281財保16號裁定書中查封張國臣的電瓶96塊、朔料布13噸、裝窯車6臺、×××號農(nóng)用車一臺、鏟車一臺、葦簾子13000.00元、草簾10000片、水坯50萬塊、爐灰3000立方米歸張國臣所有。
二、許可對上述物品的執(zhí)行。
案件受理費4,300.00元，由吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，該3份票據(jù)沒有出賣方簽字或蓋章。
本院不予采信。
2、財務制作的第三人拉磚明細。
被告持有異議，認為此明細系第三人單方制作的流水賬頁，并未與被告進行結(jié)算。
本院認為，第三人應提供付給被告原始紅磚票據(jù)，對該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年5月5日，被告將其所有的安達市永生制磚廠承包給第三人，合同約定:甲方將經(jīng)營的磚廠承包給乙方，2016年承包費600,000.00元，被告在訂立合同前先行支付400,000.00元，余款200,000.00元在簽訂合同時付清；被告先行生產(chǎn)所購買的電瓶、朔料布等一切生產(chǎn)物資，甲方作價，乙方用紅磚頂付。
2016年5月14日，第三人給被告出具欠據(jù)一張，欠款金額250,000.00元，注明欠原材料款，每天給付20000塊紅磚，共計100萬塊。
被告將生產(chǎn)物資交付給第三人。
2016年11月8日，二原告因第三人民間借貸糾紛，向安達市人民法院申請訴前保全，安達市人民法院于2017年11月10日以（2016）黑1281財保16號裁定，查封了第三人承包磚廠內(nèi)的電瓶96塊、朔料布13噸、裝窯車6臺、×××號農(nóng)用車一臺、鏟車一臺、葦簾子13000.00元、草簾10000片、水坯50萬塊、爐灰3000立方米。
2017年1月13日，二原告向安達市人民法院提起訴訟。
經(jīng)法院調(diào)解，第三人于2017年2月22日償還二原告人民幣各100，000.00元。
但第三人未履行還款義務。
2017年2月23日，二原告向安達市人民法院申請執(zhí)行。
被告于2017年3月31日向安達市人民法院提出書面異議，以查封物品歸其所有為由，請求法院解除查封。
安達市人民法院經(jīng)審查，以查封的財產(chǎn)權(quán)屬不清，依法確定所有權(quán)之后方可執(zhí)行為由，于2017年4月13日以（2017）黑1281執(zhí)異42號執(zhí)行裁定書裁定，中止對安達市人民法院（2016）黑1281財保16號民事裁定書查封電瓶、草簾子、朔料布的執(zhí)行。
本院認為，本案第一個爭議焦點是確認（2016）黑1281財保16號執(zhí)行裁定書中查封的物品所有權(quán)及應否對法院查封的物品許可執(zhí)行。
被告與第三人簽訂的磚廠承包合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
被告在合同中明確約定將磚廠的一切生產(chǎn)維修物資作價轉(zhuǎn)讓給第三人并已交付第三人，且第三人為被告出具欠據(jù)一份，并已實際占有使用。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，。
故案涉物品應認定為被告對生產(chǎn)物資所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。
第三人雖約定用紅磚履行還款義務,第三人用何種方式履行被告的欠款，系債權(quán)債務關(guān)系。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，被告應當對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，承擔舉證證明責任。
被告以未與第三人進行結(jié)算，所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由主張查封的物品所有權(quán)的抗辯理由不足，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、（2016）黑1281財保16號裁定書中查封張國臣的電瓶96塊、朔料布13噸、裝窯車6臺、×××號農(nóng)用車一臺、鏟車一臺、葦簾子13000.00元、草簾10000片、水坯50萬塊、爐灰3000立方米歸張國臣所有。
二、許可對上述物品的執(zhí)行。
案件受理費4,300.00元，由吳某某負擔。

審判長：付彥輝

書記員：孟艷霞