原告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市無極縣。
委托訴訟代理人：王亞成，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
被告：石某某中誠建筑集團有限公司，住所地石某某市長安區(qū)建設(shè)北大街179號匯金大廈1201號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100745410688P。
法定代表人：李考中，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙君榮，女，該公司員工，住石某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：寧青青，女，該公司員工，住石某某市長安區(qū)。

原告萬某某與被告石某某中誠建筑集團有限公司（以下簡稱石某某中誠公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用簡易程序進行了審理，后因案情較為復雜，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王亞成，被告石某某中誠公司委托訴訟代理人趙君榮、寧青青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬某某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付工程款27萬元及利息（以該工程款數(shù)額為基數(shù)，按年利率24%自2016年2月7日起計算至實際支付之日止）；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年6月18日，原、被告簽訂工程班組承包協(xié)議，約定被告將大談舊城改造項目3#地8#、9#、13#、14#及車庫、商業(yè)，包括圖紙及設(shè)計變更內(nèi)電氣預(yù)留、安裝、調(diào)試等所有工程（含臨電）承包給原告，承包價格為每平米24元。協(xié)議簽訂后，原告即組織施工人員進行施工。2015年12月被告單方解除了上述協(xié)議，原告無奈退場。以原告完成的工程量計算，被告承認欠原告工程款27萬元，并承諾于2016年年底前將工程款付清。但被告未支付，故訴至法院。
被告石某某中誠公司辯稱，被告已于2016年4月9日、5月26日將176078.2元和94000元的商業(yè)承兌匯票2張交付案外人董彥君。案外人董彥君收取商業(yè)承兌匯票的行為對原告構(gòu)成表見代理，因此被告已支付原告工程款27萬元，不存在拖欠的事實。理由如下：1、在原告支取工程款的過程中，案外人董彥君曾從被告處支取工程款，原告對此亦予認可。被告支付工程款的程序是先由原告通過付款審批手續(xù)并填寫支款單后，被告再支付工程款。被告于2015年7月支付的267180元工程款，是由案外人董彥君填寫借支人為原告的借支單后，被告向原告發(fā)放該筆款項，其中18萬元支付到原告農(nóng)行賬戶，剩余10萬元分別由案外人董彥君支取1.31萬元，原告支取1.69萬元，轉(zhuǎn)至劉某賬戶7萬元。原告認可此次支付的工程款，對案外人董彥君填寫的借支單，原告未提異議。2、電工班組工人對案外人董彥君的授權(quán)委托書、案外人董彥君在食堂辦卡簽字以及對木工班組的賠償中，能夠證明案外人董彥君代表電工班組對外行使權(quán)力。2015年12月5日，電工班組的工人李某等人簽字委托案外人董彥君為代表人，有權(quán)在被告大談城中村改造3#地項目為上述工人簽訂合同、支取工資。此委托書由凌曉宏、趙某見證。工程班組承包協(xié)議第三條第九款約定原告人員在食堂打飯，原告在被告的食堂領(lǐng)取菜票或者飯卡，伙食費由原告自行承擔。工人在被告處辦卡充值均有班組負責人陪同并簽字。電工班組的飯卡辦理及充值均由案外人董彥君簽字，且董案外人彥軍在2015年12月15日向食堂出具欠繳伙食費的欠條。電工班組因與木工班組在工地發(fā)生糾紛，案外人董彥君作為電工班組負責人向木工班組出具賠償1500元誤工費的收據(jù)。上述事實均可證明案外人董彥君同樣為電工班組的負責人。2016年5月23日，案外人董彥君簽字的證明中所述事實與原告起訴狀中所述事實一致，案外人董彥君及原、被告協(xié)商解除協(xié)議，退出大談工地，并以27萬元買斷，原告是認可上述事實的。原、被告協(xié)商解除工程班組承包協(xié)議后，簽署書面解除協(xié)議，案外人董彥君及原告、趙某均在現(xiàn)場簽字。綜上，被告有理由認為案外人董彥君支取27萬元工程款時有代理權(quán)且被告在支付工程款的過程中，已盡到審慎注意義務(wù)。案外人董彥君的收取工程款的行為構(gòu)成表見代理，該行為的法律后果應(yīng)由原告承擔。故請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交了與被告石某某中誠公司工作人員趙某、李偉的通話錄音并申請證人李某、劉某、萬某出庭作證。通話錄音主要內(nèi)容是原告的工人追討工資，李偉稱1月5日一上班發(fā)放。被告圍繞其主張依法提交1、2015年7月6日案外人董彥君簽字的借支單一份，借支人姓名欄為原告，由案外人董彥君簽字，金額為267180元，其中18萬元付至原告賬戶，16900元現(xiàn)金付給原告，13100元由案外人董彥君支取，剩余7萬元付至劉某賬戶；2、電工班組工人出具給案外人董彥君的授權(quán)委托書，日期為2015年12月5日；3、董彥君簽字的食堂辦卡明細及電工班組與木工班組賠償協(xié)議，均證明案外人董彥君代表電工班組對外行使權(quán)利；4、原告、案外人董彥君與被告協(xié)商退出工地的證明；5、收取商業(yè)承兌匯票的收據(jù)。同時申請證人趙某出庭作證。
經(jīng)本院準許，證人李某、劉某、萬某、趙某出庭作證。證人李某證明原告施工的內(nèi)容，原告告訴其被告尚欠工程款27萬元，董彥君干些零活，落款時間為2015年12月5日的授權(quán)委托書上李某的簽字并非其本人書寫，其未授權(quán)案外人董彥君簽訂合同、支取工資。證人劉某證明原告告訴其被告尚欠工程款27萬元，董彥君與李某都算管理人員，其未授權(quán)董彥君簽訂合同、支取工資。證人萬某與證人李某、劉某證明目的一樣，同樣否認授權(quán)委托書上的簽字是其本人書寫。證人趙某證明原告與董彥君在工地承包工程，在退場時其與原告、董彥君一起協(xié)商，并簽訂了協(xié)議，原告與董彥君都在協(xié)議上簽字了，協(xié)議書由領(lǐng)導持有，后來丟失。被告已按協(xié)議結(jié)清27萬元工程款，其并未親見工人簽署落款時間為2015年12月5日的授權(quán)委托書，對該委托書的真實性不能保證。
被告對原告提交的錄音的真實性及關(guān)聯(lián)性有異議，認為不是本人的錄音，且不能明確證明要求支付的工程款是案涉的27萬元；證人李某、劉某、萬某與原告存在利害關(guān)系，對證人證言的證明力不予認可。證人趙某與案外人董彥君在工地接觸較多，更能了解事實真相，對案外人董彥君與原告之間的合作關(guān)系應(yīng)予以認可。被告對原告提交的錄音的真實性不予認可，本院要求被告在指定期限內(nèi)提交鑒定申請，并告知被告逾期未提交鑒定申請，則視為認可錄音的真實性。被告未在指定期限內(nèi)提交鑒定申請。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1中所有的付款審批單均由原告在承包人及班組長欄簽字，證明原告是該工程唯一的有權(quán)利的義務(wù)承擔者。2015年10月10日13100元的款項是直接打入了陳宏昌的賬戶，因此被告主張案外人董彥君收取了該13100元是錯誤的。沒有原告的簽字確認的借支單，不具有證據(jù)的效力；證據(jù)2不具有真實性和關(guān)聯(lián)性，授權(quán)書中列明農(nóng)民工的簽字均是虛假的；證據(jù)3真實性不認可，在撥付工程款時伙食費是在工程款中提前扣除的，因此伙食費不存在拖欠的情況。這有被告提交的付款審批單（被告提交的證據(jù)第4、5頁）能夠證明食堂費用的欠條不具有真實性；證據(jù)4真實性和關(guān)聯(lián)性均不認可，落款處簽的是董彥斌，而不是董彥君，且原告作為工程承包人并沒有在上面簽字認可；證據(jù)5被告并沒有支付給原告。對證人李某、劉某、萬某的證言無異議，能夠證明被告提交委托書不具有真實性，原告的工程款至今未付。證人趙某是被告的工作人員，其證言中對原告不利的部分不具有法律真實性。
本院組織當事人進行了質(zhì)證。當事人對以下事實無異議：被告將其承建的大談舊城改造項目3#地8#、9#、13#、14#及車庫、商業(yè)，包括圖紙及設(shè)計變更內(nèi)電氣預(yù)留、安裝、調(diào)試等所有工程（含臨電）分包給原告。被告支付了部分工程款。2015年12月份原告退場，雙方確認尚欠工程款27萬元。對當事人無異議的事實及證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原、被告簽訂工程班組承包協(xié)議，被告將剩余工程款27萬元支付給案外人董彥君，因此本案爭議的焦點是案外人董彥君收取工程款的行為是否構(gòu)成表見代理。表見代理的構(gòu)成要件包括代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。本案中，案外人在客觀上的行為是在食堂辦理飯卡及繳納伙食費的記錄上簽字、代表電工班組與木工班組簽訂賠償協(xié)議、簽署借支單一份、持有工人簽字的授權(quán)委托書。上述事實雖能夠認定案外人董彥君具有一定的管理權(quán)限、簽署過一次借支單，但不足以認定其具有支取工程款尤其是剩余工程款的代理權(quán)限。工人簽字的授權(quán)委托書系復印件，應(yīng)當見證工人簽署該委托書的被告工作人員趙某并未履行監(jiān)督義務(wù)，不能保證該委托書的真實性，因此被告在管理中存在重大過失。被告主張原告及案外人董彥君一起作為相對人與其協(xié)商退場事宜，并簽訂書面解除協(xié)議，但未提供證據(jù)證明。在被告不能證明上述解除協(xié)議存在的前提下，被告既不能證明其向案外人董彥君發(fā)放工程款前，與原告核實案外人董彥君能否領(lǐng)取的事實，又未能證明在發(fā)放工程款后，要求原告進行追認的事實。綜上，被告在管理中存在重大過失，在發(fā)放工程款過程中，亦未盡到謹慎的注意義務(wù)，因此案外人董彥君領(lǐng)取工程款的行為不能構(gòu)成表見代理。被告向案外人董彥君支付工程款的行為對原告不發(fā)生法律效力，即被告尚欠原告工程款27萬元。原告作為自然人不具有相應(yīng)施工資質(zhì)，因此原、被告簽訂的工程班組承包協(xié)議無效。但案涉工程已交付，原告有權(quán)要求被告按照約定支付工程款，故對原告要求被告支付工程款27萬元的訴訟請求，本院予以支持。工程班組承包協(xié)議約定付款節(jié)點及保修期滿支付保證金，未約定違約責任，但原、被告均認可原告中途退場，案涉工程原告并未施工完畢，因此不能按照約定的付款節(jié)點作為付款期限。原告未提供證據(jù)證明雙方就退場后支付工程款約定了期限，故原告要求被告自2016年2月7日起按年利率24%支付利息的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，被告應(yīng)自原告起訴之日即2017年6月13日起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某中誠建筑集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萬某某工程款27萬元及利息（利息自2017年6月13日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付至付清之日止）；
二、駁回原告萬某某其他訟請求。
被告石某某中誠建筑集團有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350元，由被告石某某中誠建筑集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周濤濤
人民陪審員 胡志華
人民陪審員 袁世英

書記員： 穆亞楠