上訴人（原審被告）賈先容（曾用名賈先榮）。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張某陸（曾用名張阿六）。
被上訴人（原審原告）萬某某。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人張某陸、賈先容因與被上訴人萬某某房屋買賣合同糾紛一案，不服興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00374號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張阿六為張某陸的曾用名，賈先容曾用名賈先榮。張某陸、賈先容于1988年5月1日登記結(jié)婚，因結(jié)婚證遺失于2013年12月24日補(bǔ)辦結(jié)婚證，2014年8月22日離婚。張某陸、賈先容在離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割項(xiàng)中并沒有提及本案所涉房屋。賈先容1999年取得建房行政許可，在興山縣古夫鎮(zhèn)王家?guī)X小區(qū)修建占地面積100平方米、建筑面積365.18平方米的房屋一棟。2003年2月，張某陸、賈先容因生意周轉(zhuǎn)和清償債務(wù)自愿出售該房屋，張某陸用“張阿六”的簽名與萬某某于2003年2月25日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，萬某某分四次付給張阿六購房款190000元，并于2003年3月24日將房屋所有權(quán)證變更登記為萬某某，張某陸同時將賈先容有關(guān)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建房用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可審批單移交萬某某。按協(xié)議由張某陸遷出所有租房戶及搬出自家5人居住的一層房屋后，于2003年5月將整棟房屋交付萬某某居住至今。同時，協(xié)議約定過戶費(fèi)用由張某陸承擔(dān)?，F(xiàn)賈先容已辦理興山國用（2009）第050200143房屋土地使用權(quán)證，萬某某要求辦理該房屋土地使用權(quán)證變更登記遭張某陸、賈先容拒絕。萬某某訴至人民法院，要求由張某陸、賈先容協(xié)助辦理房屋土地使用權(quán)證過戶，并承擔(dān)房屋土地使用權(quán)證過戶的一切費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”。本案中，萬某某于張某陸簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)；張某陸已實(shí)際將爭議房屋交付給萬某某，萬某某已支付購房款，且爭議房屋的房屋所有權(quán)證已變更登記為萬某某，萬某某已依法取得該房屋的所有權(quán)。
賈先容辯稱萬某某與張某陸在買賣該房屋時并不知情，萬某某與張某陸的買賣行為存在惡意串通損害了賈先容的利益，原審法院認(rèn)為：1、萬某某與張某陸簽訂合同時，有證人在場見證，且張某陸將該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書交付給萬某某，萬某某有理由相信張某陸對該房屋的處分行為系其夫妻雙方共同真實(shí)意思表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》十七條之規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，他人有理由相信為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由抗議善意第三人；萬某某以當(dāng)時合理的市場價格購買，應(yīng)推定系善意購買的第三人。2、依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條之規(guī)定“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。從庭審查明的事實(shí)來看，張某陸處分該房屋是在其與賈先容夫妻關(guān)系存續(xù)期間，萬某某在購買該房屋后，張某陸、賈先容一家5口人隨后從該棟房屋搬出，萬某某居住至今，且在十余年后張某陸、賈先容離婚時在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時并沒有提到該棟房屋，可以推定賈先容應(yīng)知曉該房屋已出賣給萬某某。3、萬某某與張某陸簽訂房屋買賣合同是2003年2月，至本案原審2014年7月立案之時，賈先容與張某陸屬夫妻關(guān)系，賈先容在無任何證據(jù)證實(shí)的情況下認(rèn)為萬某某與張某陸的買賣行為存在惡意串通損害其利益，不符合常理。據(jù)此，賈先容的辯稱理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以采信。故張某陸與萬某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》合法有效，張某陸在與賈先容夫妻關(guān)系存續(xù)期間處分其夫妻共同所有的房屋的行為應(yīng)視為其自己并代表賈先容對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理。張某陸、賈先容應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則按照協(xié)議約定，全面履行自己的義務(wù)。本案經(jīng)原審法院調(diào)解不成，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決張某陸、賈先容在本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助萬某某將興山國用（2009）第050200143房屋土地使用權(quán)證變更登記予萬某某，并由張某陸、賈先容承擔(dān)因變更登記收取的費(fèi)用。原審?fù)瑫r決定案件受理費(fèi)減半收取40元，由張某陸、賈先容負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案證據(jù)，可認(rèn)定本案所涉房產(chǎn)系在張某陸與賈先容婚姻關(guān)系存續(xù)期間修建，在并無證據(jù)證明該房屋為一方財(cái)產(chǎn)的情況下應(yīng)視其為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本院對賈先容關(guān)于本案所涉房產(chǎn)為其單獨(dú)所有的上訴理由不予采納。張某陸在與賈先容婚姻關(guān)系存續(xù)期間與萬某某簽訂合同，將房產(chǎn)售與對方，雖案涉房屋的用地手續(xù)上均系賈先容的名字，但在協(xié)議簽訂后張某陸一家在數(shù)月內(nèi)從該房屋遷走，至萬某某提起本案訴訟之日十余年內(nèi)賈先容亦未向萬某某就該買賣合同提出任何異議，因此可以認(rèn)定出售該房屋系張某陸、賈先容共同的意思表示，買賣協(xié)議有效?，F(xiàn)萬某某要求張某陸履行未盡合同義務(wù)，即變更土地使用權(quán)證登記并承擔(dān)過戶費(fèi)用，張某陸、賈先容方以賈先容對買賣事宜不知情、張某陸處分房產(chǎn)屬無權(quán)處分為由進(jìn)行抗辯，與誠實(shí)信用原則相悖，本院對張某陸、賈先容的上訴意見亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)160元（賈先容已預(yù)交80元，張某陸已預(yù)交80元），由張某陸、賈先容負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒