上訴人（原審被告）：范某。
委托代理人：趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬某甲。
被上訴人（原審原告）：萬某乙。
二被上訴人委托代理人：武鐵，河北升陽律師事務(wù)所律師。

上訴人范某因與被上訴人萬某甲、萬某乙繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，萬小明于2011年10月12日去世，其父親萬某甲，女兒萬某乙。萬小明與范某于2001年1月11日登記再婚。萬小明名下有坐落于邯鄲市叢臺中華北大街安全里20-3-10號房產(chǎn)一套。2010年10月11日，萬小明（被拆遷人）與石家莊嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（拆遷人）簽訂房屋搬遷安置協(xié)議書，約定將邯鄲市叢臺中華北大街安全里20-3-10號房產(chǎn)拆遷，回遷房屋為位于邯鄲市中華北大街嘉泰御園4-1-2103C號房屋。2011年10月21日，范某將上述搬遷安置協(xié)議書更名至其名下。該回遷房屋尚未交房。
一審另查明，2011年10月8日，萬小明在河北省邯鄲市誠信公證處立公證遺囑一份，內(nèi)容為“我與妻子于2001年1月11日登記再婚，之前已有過一次婚姻，育有一女（萬某乙），現(xiàn)年29歲，與前妻離婚時(shí)法院判定給予女方撫養(yǎng)，我父親仍健在。前一時(shí)期，因身體不適住院，現(xiàn)妻子范某一直陪伴著我，細(xì)心照料，趁頭腦清楚之時(shí)，立下此遺囑作為處理我身后事的依據(jù)：一、我原有安全里20-3-10房屋一套，該房屋系我個(gè)人單獨(dú)所有。因該房屋拆遷，2010年10月11日與石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成拆遷補(bǔ)償回遷協(xié)議。協(xié)議約定嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將于3年后（即：2013年10月11日）補(bǔ)償我房屋一套，位于安全里新房號4-1-2103C，面積為89.47㎡，如該房屋尚未交付時(shí)我已去世，則該房屋產(chǎn)權(quán)及所屬權(quán)益，全部有現(xiàn)妻子范某繼承。妻子范某也可持此遺囑，要求石家莊市嘉秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將房屋產(chǎn)權(quán)直接辦至范某名下。二、其他家電及家具同樣由妻子范某繼承”，并由該公證處出具（2011）邯誠證民字第3367號公證書。2013年7月10日，河北省邯鄲市誠信公證處作出《復(fù)查決定書》，認(rèn)為“（2011）邯誠證民字第3367號公證書的內(nèi)容與事實(shí)不符，故撤銷該公證書，該公證書自始無效”。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，萬小明名下坐落于邯鄲市叢臺中華北大街安全里20-3-10號房產(chǎn)已拆遷，該房屋的回遷房房屋即嘉泰御園4-1-2103C號房產(chǎn)應(yīng)為其遺產(chǎn)。萬小明去世后，其于2011年10月8日在邯鄲市誠信公證處所作的公證遺囑已被撤銷，對該公證遺囑不予采信。關(guān)于2011年2月5日的書面遺囑，根據(jù)李某乙、李某甲的當(dāng)庭證言，作為遺囑見證人的李某乙、李某甲并未親自在場見證萬小明出具遺囑，且李某乙、李某甲簽字時(shí)間與遺囑落款時(shí)間并不一致，故該遺囑不能確定為萬小明的真實(shí)意思表示，對該遺囑不予采信?！吨腥A人民共和國繼承法》第五條規(guī)定“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承”，《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款規(guī)定“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”，故對嘉泰御園4-1-2103C號房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理，萬某甲、萬某乙與范某各享有該房產(chǎn)三分之一的份額。一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，遂判決：位于邯鄲市中華北大街嘉泰御園4-1-2103C號房產(chǎn)歸原告萬某甲、萬某乙與被告范某共有，每人各享有該房產(chǎn)1／3的份額。一審案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1600元，由萬某甲、萬某乙、范某各負(fù)擔(dān)1300元。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被繼承人萬小明去世后，回遷房屋嘉泰御園4-1-2103C號為其遺產(chǎn)，對此雙方?jīng)]有爭議。萬小明于2011年10月8日在邯鄲市誠信公證處所作的公證遺囑已被公證處撤銷，故對該公證遺囑內(nèi)容無法采信。關(guān)于萬小明于2011年2月5日所立書面遺囑的性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。該份遺囑為打印件，并非萬小明本人親筆書寫，且遺囑上明確注明有見證人，故該份遺囑應(yīng)為代書遺囑。范某主張?jiān)摲葸z囑為自書遺囑的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)審理已查明，作為遺囑見證人的李某乙、李某甲并未親自在場見證萬小明出具遺囑，兩見證人的簽字時(shí)間與遺囑落款時(shí)間均不一致，該份代書遺囑也不符合繼承法規(guī)定的代書遺囑的形式，故一審法院將萬小明的遺產(chǎn)按照法定繼承處理，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
由于嘉泰御園4-1-2103C號房產(chǎn)尚未交房，不宜實(shí)際分割，萬某甲、萬某乙變更訴訟請求為確認(rèn)共有，也屬于本案繼承糾紛的審理范圍，一審法院同意原告變更訴訟請求并進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。關(guān)于萬某甲、萬某乙與范某在嘉泰御園4-1-2103C號房產(chǎn)享有的份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。范某長期與萬小明一起共同生活，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可考慮予以多分，本院酌情認(rèn)定由范某享有該房產(chǎn)50%的份額，萬某甲、萬某乙各享有該房產(chǎn)25%的份額。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第654號民事判決；
二、位于邯鄲市中華北大街嘉泰御園4-1-2103C號房產(chǎn)為萬某甲、萬某乙與范某共有，范某享有該房產(chǎn)50%的份額，萬某甲、萬某乙各享有該房產(chǎn)25%的份額。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人范某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　徐世民 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李陽