原告：萬(wàn)某某，建筑工人。
委托代理人：李二民，建筑工人。
委托代理人：吉祥圣，系湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：武漢中埔建筑有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路155號(hào)長(zhǎng)源大廈607室，工商注冊(cè)地武漢市東西湖區(qū)田園大道泰祥綜合樓16層。
法定代表人：彭伍主，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：李斯，系湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：李云濤，系湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：戟春生，建筑工人。
委托代理人：陳于華，系湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：張建新，建筑工人。
委托代理人：陳于華，系湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告萬(wàn)某某訴被告武漢中埔建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱中埔公司）、戢春生、張建新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由審判員姚曠獨(dú)任審判，2015年6月9日，本院依被告中埔公司申請(qǐng)，追加戢春生、張建新為本案被告參加訴訟，2015年7月7日本案公開開庭進(jìn)行審理。審理中，被告戢春生、張建新要求對(duì)原告法醫(yī)鑒定結(jié)論八級(jí)傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心多次通知被告戢春生、張建新交納鑒定費(fèi)，被告戢春生、張建新未交納鑒定費(fèi)，并自愿撤回重新鑒定申請(qǐng)。2015年12月4日、2015年12月30日，本案適用普通程序?qū)徖?，組成由審判員鄧萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李紅、李靜參加的合議庭兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)某某及委托代理人李二民、吉祥圣，被告武漢中埔建筑有限公司委托代理人李斯、李云濤，被告戢春生、張建新及委托代理人陳于華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年10月2日原告通過(guò)其丈夫堂弟李本強(qiáng)介紹到被告中埔公司承建的武漢市漢陽(yáng)區(qū)江堤漁業(yè)村還建樓工程工地上做外墻抹灰工作，被告張建新告知原告每天工資為150元。2014年11月20日13時(shí)許，原告在24樓跳板上進(jìn)行外墻抹灰施工，除佩帶安全帽外，未采取其他安全措施，施工中，因搭建的鋼管扣件松動(dòng)傾斜，原告隨鋼管上的跳板一起掉落到22樓外墻固定木板上受傷，原告工友將原告送至武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院住院治療81天，被告戢春生、張建新從被告中埔公司處領(lǐng)取現(xiàn)金為原告墊付醫(yī)療費(fèi)105，887.39元。經(jīng)被告中埔公司委托湖北中真司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：萬(wàn)某某殘疾程度屬八級(jí)殘疾，后期治療費(fèi)用6，000元，誤工時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后90日。原告治療終結(jié)后，多次與被告協(xié)商賠償事宜無(wú)果，故而提出訴訟。
關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)105887.39元（有票據(jù)）、住院伙食費(fèi)1，215元（15元×81天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，215元（15元×81）、護(hù)理費(fèi)7，083.86元（2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)28，729元／年÷365天×90天）、誤工費(fèi)17，159.18元（2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)41，754元／年÷365天×150天）、后期治療費(fèi)6，000元、傷殘賠償金137，436元（2014道路交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民可支配收入22，906×20年×0.3）、精神撫慰金酌定2，000元、鑒定費(fèi)1，500元、交通費(fèi)酌定500元，合計(jì)279，996.43元?？鄢桓骊荷埥ㄐ聻樵鎵|付醫(yī)療費(fèi)105，887.39元及生活費(fèi)5，000元，原告實(shí)際損失169，109.04元。

本院認(rèn)為：原告在被告中埔公司承建的武漢市漢陽(yáng)區(qū)江堤漁業(yè)村還建樓工地施工時(shí)受傷，中埔公司抗辯該工程勞務(wù)部分已分包給被告戢春生施工，戢春生對(duì)此不予認(rèn)可，中埔公司亦無(wú)直接證據(jù)證明。所謂分包，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動(dòng)。雖然勞務(wù)分包作業(yè)是相對(duì)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)，但仍然要求勞務(wù)分包企業(yè)需要相應(yīng)的資質(zhì)，建設(shè)部在《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（2001年3月8日）的規(guī)定中，對(duì)勞務(wù)作業(yè)分包的種類及各種企業(yè)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的規(guī)定。即使中埔公司與戢春生另建立了其他工程的勞務(wù)分包關(guān)系，戢春生系個(gè)人，顯然無(wú)勞務(wù)承包資質(zhì)，中埔公司將有安全隱患的外墻勞務(wù)作業(yè)分包給戢春生個(gè)人，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九第三款“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定，分包行為無(wú)效。本案中，原告通過(guò)工友介紹在被告中埔公司承建的房屋建筑工程施工過(guò)程中受傷，原告與被告中埔公司形成事實(shí)上的雇傭勞務(wù)關(guān)系，被告中埔公司未向原告提供有效的施工安全保障，故應(yīng)承擔(dān)原告提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生的人身?yè)p害賠償責(zé)任。被告戢春生、張建新在本案中與原告未建立雇傭關(guān)系，故在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告后期治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)1，822.80元，應(yīng)包含在鑒定結(jié)論的后期治療費(fèi)6，000元中，故該請(qǐng)求本院不予支持。原告請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)按本院確認(rèn)的實(shí)際損失數(shù)額即169，109.04元予以支持（已扣減中埔公司墊付給原告110，887.39元）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中埔公司建筑有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告萬(wàn)某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)169，109.04元（已扣減被告支付給原告110，887.39元）；
二、被告戢春生、張建新在案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告萬(wàn)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢中埔公司建筑有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，187元，由原告萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)1，505元、被告武漢中埔公司建筑有限公司負(fù)擔(dān)3，682元（原告已交納，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄧萍 人民陪審員　　李靜 人民陪審員　　李紅

書記員：潘玫