上訴人（原審原告、反訴被告）三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省三河市黃土莊鎮(zhèn)二百戶。
法定代表人郭榮月，董事長(zhǎng)。
委托代理人呂勇，河北喚民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）李旭春。
委托代理人劉成、彭誠(chéng)，北京市三信律師事務(wù)所律師。

上訴人三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與上訴人李旭春因商品房預(yù)售合同糾紛一案，均不服大廠縣人民法院（2014）大民初字第464號(hào)民事判決，向本院上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，2010年8月16日，銀某公司大廠分公司與李旭春簽訂了《商品房買賣合同》，約定李旭春購(gòu)買銀某公司大廠分公司開(kāi)發(fā)的位于大廠回族自治縣夏廠路西側(cè)4-2-301，房屋總價(jià)款為273596元。李旭春按一次性付款方式付款。該合同第九條出賣人逾期交房違約責(zé)任約定，“……出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用?！员竞贤诎藯l規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之叁的違約金?！痹摵贤谑粭l交接約定，“商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)?！彪p方在合同中還就商品房買賣其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同訂立后，李旭春向銀某公司一次性支付了全部購(gòu)房款273596元。
李旭春于2010年9月24日接到銀某公司發(fā)出的入住通知單，于同年10月12日到大廠回族自治縣福信物業(yè)服務(wù)有限公司銀某-萊茵佳苑物業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）辦理入住手續(xù)。李旭春簽署了4-2-301領(lǐng)取鑰匙等物品及需交費(fèi)用明細(xì)表一張，同時(shí)領(lǐng)取了單元門、房屋門、管道井鑰匙和房屋水、電卡，以及4-2-301廊坊市商品住宅使用說(shuō)明書、廊坊市商品住宅質(zhì)量保證書、區(qū)域防火責(zé)任書各一份。物業(yè)公司向李旭春收取了4-2-301的物業(yè)費(fèi)、采暖天然氣爐費(fèi)、配套費(fèi)、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)，并向李旭春出具了各項(xiàng)收費(fèi)收據(jù)。李旭春于2010年10月21日至2010年11月30日對(duì)4-3-301進(jìn)行了裝修。在庭審中，裝修損失經(jīng)雙方庭審中協(xié)商一致認(rèn)可為35000元。2011年8月份李旭春取得了登記日期為2011年7月20日4-2-301的房屋所有權(quán)證書。2014年10月22日，李旭春將4-3-301交付給銀某公司。

本院認(rèn)為，銀某公司與李旭春簽訂的《商品房買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。李旭春作為買受人依約交付了購(gòu)房款，銀某公司作為商品房的出賣人依約向買手人李旭春交付了商品房。雙方均無(wú)違約行為，相互之間無(wú)需向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。但是，銀某公司作為商品房的出賣人向買受人李旭春錯(cuò)誤交付房屋，并造成李旭春將交付錯(cuò)誤的房屋裝修，產(chǎn)生裝修損失，對(duì)此銀某公司具有過(guò)錯(cuò)，李旭春按銀某公司指示收房沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，銀某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，本院應(yīng)予以改判。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大廠回族自治縣人民法院（2014）大民初字第464號(hào)民事判決；
二、三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償李旭春裝修損失35000元。
三、駁回本訴原告三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告李旭春的其他訴訟請(qǐng)求。
一審本訴案件受理費(fèi)3634元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1887元，共計(jì)5521元，由本訴原告三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費(fèi)3859元，由反訴原告李旭春負(fù)擔(dān)1859元，反訴被告三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
二審本訴案件受理費(fèi)237元，由三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審反訴案件受理費(fèi)3966元，由反訴原告李旭春負(fù)擔(dān)1966元，反訴被告三河銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判員　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華