再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海上源印務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢輝，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：耿駿，上海歐森律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　再審申請人上海上源印務有限公司(以下簡稱上源公司)與被申請人王某某因財產損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11850號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　上源公司申請再審稱，上源公司與王某某存在委托收款的法律關系，王某某應當承擔歸還應收貨款的義務。2015年9月30日僅是王某某離職時間，但上源公司與上海瑞軒食品有限公司(以下簡稱瑞軒公司)的業(yè)務有連續(xù)性，9月30日之后的送貨單是上源公司完成之前的訂單，當時上海企嘉包裝有限公司(以下簡稱企嘉公司)尚未成立，故一審法院判令上源公司應向企嘉公司主張權利有誤。原判存在遺漏相關事實，基礎法律關系沒有查明的錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，申請再審。
　　本院經審查認為，上源公司與王某某于2015年12月3日訂立的書面解除勞動合同協議書，雙方明確了截止2015年9月30日針對瑞軒公司的業(yè)務，上源公司應收款為人民幣(以下幣種同)158,138.20元，瑞軒公司自2015年10月21日至2016年5月4日共向上源公司指定賬戶匯款157,954.34元，減去2015年8月的退貨款183.86元，正好與上源公司和王某某在解除勞動協議書中明確的應收貨款金額相等，故王某某在離職前為上源公司承攬的瑞軒公司業(yè)務已結算完畢。本案所涉的兩筆貨款在2015年12月3日前已經形成，卻未計算在應收款內，不符合常理。另外從瑞軒公司于2016年5月4日向上源公司指定賬戶匯入9月份貨款，而在前一個月的4月5日匯入王某某指定賬戶10月份貨款的情況看，瑞軒公司在付款時應已知曉其支付的10月份貨款的相對方并非上源公司，結合2016年1月20日上源公司與企嘉公司簽訂合作協議及蓋有企嘉公司印章的付款說明，原審法院認定企嘉公司從瑞軒公司承接業(yè)務后委托給上源公司生產而發(fā)生貨款更具合理性，故上源公司應向企嘉公司主張涉案貨款并無不當。至于瑞軒公司將貨款轉入王某某個人賬戶，是否應由王某某承擔相應責任，不屬本案審查范圍。綜上，上源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海上源印務有限公司的再審申請。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹