原告：上海世井國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：姜東漢(KANGDONGHAN)，董事長。
　　委托訴訟代理人：李純女，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海太陽島國際俱樂部有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳逢坤，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪軍建，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世井國際貿(mào)易有限公司與被告上海太陽島國際俱樂部有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李純女、被告委托訴訟代理人汪軍建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海世井國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告簽訂的《國際元立集團投資之上海太陽島開發(fā)計劃所屬上海太陽島國際俱樂部有限公司會員合約書》(簡稱《會員合約書》)于2018年4月24日解除；2、判令被告支付回購款人民幣571,320元(入會費美元57,500元，按照匯率1：8.28，乘以120%)；3、判令被告支付利息，自2016年9月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的雙倍(1-3年利率4.75%的兩倍)計算，暫計算至2018年4月22日為人民幣91,883.91元；4、本案受理費由被告承擔。事實和理由：原告作為甲方與被告作為乙方簽訂了《會員合約書》，合約書約定，會員應付入會費美元57,500元，無保證金；會員入會費系甲方加入俱樂部為會員應交納之費用，除可歸責于乙方之情形外，均不予退還；乙方保證(1)上海太陽島國際俱樂部的土地產(chǎn)權(quán)，獨資擁有，絕對清楚；(2)高爾夫球場及其經(jīng)營項目均按中國法令登記取得營業(yè)執(zhí)照許可；(3)一卡數(shù)用，乙方保證上海太陽島國際俱樂部之會員，得共享島上其他俱樂部之連鎖適用，享有會員優(yōu)惠待遇；(4)乙方以中國元立集團的實力保證提供國際級之高爾夫球場與設(shè)施提供會員使用；乙方如未履行上述保證，愿無條件按會員當時入會金額加兩成買回，并放棄先訴抗辯權(quán)；甲方經(jīng)確認并同意遵守乙方指定頒行之會員規(guī)章，并視本合約之一部分。甲方之權(quán)利義務(wù)包含轉(zhuǎn)讓、繼承、退會、中止、喪失、解散及會員之福利等，依據(jù)此會員規(guī)章之規(guī)定辦理等。合約書簽訂后，原告按約定支付了會員費人民幣476,100元，取得了被告會員資格。上海市青浦區(qū)人民政府于2015年4月14日出具責令拆除決定書，責令被告于2015年5月31日前對高爾夫球場項目予以拆除。之后球場未能正常營業(yè)。被告分別于2016年7月14日和2017年7月14日向原告發(fā)放了《致會員信》，請求原告(包括所有會員單位)等待政府的賠償決定，還特別表態(tài)，對未提起訴訟的會員，公司將比照對應的生效判決予以解決，會員可省去因訴訟而花費的時間、精力和訴訟成本。然而，2018年3月，被告表示只能給原告賠償人民幣333,270元，即原告購入金額的70%，對被告的決定原告無法接受，原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院。
　　上海太陽島國際俱樂部有限公司辯稱，1.不同意解除《會員合約書》，該合約書是雙方真實意思表示，雙方應按約繼續(xù)履行。被告球場因國家政策調(diào)整被迫關(guān)閉，不是被告主動違約，被告也因球場關(guān)閉導致?lián)p失，目前被告名下?lián)碛形寮腋郀柗蚯驁觯挥谀暇?、昆山、蘇州、揚州，雖然青浦的球場關(guān)閉了，但還有其他四家，很多會員都轉(zhuǎn)到了蘇州和昆山。被告有能力繼續(xù)履行與原告之間的會員合約書，被告也愿意支付原告一定會員卡金額的補償。蘇州和昆山的球場距離青浦也就二十、三十公里，原告可以駕車前往，因此被告有能力繼續(xù)履行合同，達到合同目的。2.如果法院判決解除雙方之間的會員合約書，原、被告是2004年簽訂的合同，原告以人民幣方式支付，故不同意按照美元方式返還。2004年至2016年期間，原告享受會員服務(wù)，被告營業(yè)執(zhí)照是到2043年，所以要求在2004年至2043年之間再扣除12年的使用年限。不同意按照原價120%的金額回購，不是被告原因?qū)е碌暮贤瑹o法履行。3.不同意支付利息，原告主張沒有法律依據(jù)，雙方也沒有約定，本案不是借款合同糾紛，因此不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年12月25日，原告作為甲方與被告作為乙方簽訂《國際元立集團投資之上海太陽島開發(fā)計劃所屬上海太陽島國際俱樂部有限公司會員合約書》一份，合約書約定，原告加入被告投資及經(jīng)營管理的上海太陽島國際俱樂部為會員，入會費計美元57,500元整，無保證金；會員入會費系甲方加入俱樂部為會員應交納之費用，除可歸責于乙方之情形外，均不予退還；乙方保證(一)土地產(chǎn)權(quán)：乙方保證上海太陽島國際俱樂部土地產(chǎn)權(quán)，獨資擁有，絕對清楚；(二)營業(yè)許可：乙方保證上海太陽島國際開發(fā)計劃所經(jīng)營之高爾夫球場及其它經(jīng)營項目均按中國法令合法登記取得營業(yè)執(zhí)照許可；(三)一卡數(shù)用：乙方保證上海太陽島國際俱樂部之會員，得共享島上其他俱樂部之連鎖使用，享有會員優(yōu)惠待遇；(四)集團實力：乙方以中國元立集團的實力保證提供國際級之高爾夫球場與設(shè)施提供會員使用；(五)合約履行：乙方保證如未履行上項保證，愿無條件按會員當時入會金額加兩成買回，并放棄先訴抗辯權(quán)。甲方經(jīng)確認并同意遵守乙方制定頒行之會員規(guī)章，并視為本合約之一部分。甲方之權(quán)利與義務(wù)包含轉(zhuǎn)讓、繼承、退會、中止、喪失、解散及會員福利等，依據(jù)此會員規(guī)章之規(guī)定辦理。
　　2004年12月23日，原告向被告支付入會費人民幣476,100元，被告向原告開具同等金額的上海市外商投資企業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。原告自被告處取得卡號為CC-721-1、CC-721-3的會員卡兩張。
　　另查明，上海市青浦區(qū)人民政府于2015年4月14日出具責令拆除決定書，責令被告于2015年5月31日前對高爾夫球場項目予以拆除。之后球場未能正常經(jīng)營，被告于2015年6月向上海市第二中級人民法院提起行政訴訟。2016年3月被告高爾夫球場設(shè)施被拆除。
　　再查明，2016年7月14日、2017年7月14日，被告均向原告發(fā)送了《致會員信》，信中載明，對未提出訴訟的會員，被告將根據(jù)不同類型，比照相對應的生效判決予以解決，會員可省去因訴訟而花費的時間、精力和訴訟成本費等。
　　以上查明的事實，由原告提供的《會員合約書》一份、付款憑證、發(fā)票、會籍卡、電子郵件及附件，本院調(diào)取的責令拆除決定書、上海市第二中級人民法院案件受理通知書及原、被告陳述為證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的合同義務(wù)。當事人一方遲延履行合同義務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，另一方當事人可以解除合同。原告與被告簽訂的《會員合約書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效，對合同雙方均有法律約束力?，F(xiàn)被告自2015年4月起未正常營業(yè)，2016年3月，高爾夫球場設(shè)施亦被拆除，事實上被告已無法正常履行合同主要義務(wù)，原告主張解除合同，于法有據(jù)。就被告提出的由其他球場來替代履行的意見，須取得原告的同意，現(xiàn)原告明確表示拒絕，故被告提出的繼續(xù)履行方式，本院難以支持。原告起訴前未通知被告解除合同，故雙方之間的服務(wù)合同應于被告收到起訴狀副本之日，即2018年6月15日解除。
　　當事人就反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告認為，會員卡應按照被告營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營期限來折算會員卡的使用年限，原告已經(jīng)享受被告提供的會員服務(wù)12年，應當扣除相應費用。本院認為，企業(yè)營業(yè)期限到期后仍可延續(xù)，故不能按營業(yè)期限確定會員卡年限，雙方對于會員卡的年限并無約定，且會員資格可以繼承，被告也未舉證證明其告知過原告會員卡存在年限。原告作為會員還需每年繳納年費，其接受服務(wù)時仍需支付相應的服務(wù)費用，故入會費并非接受服務(wù)的對價，而是原告取得會員資格的對價，現(xiàn)雙方合同解除，原告喪失會員資格，被告應退還入會費。被告提出的應按使用年限進行折算的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告球場設(shè)施遭拆除后，無法按合約書約定向原告提供打球等服務(wù)，現(xiàn)原告要求雙方按照合約書第五條第五項中的約定，由被告在原入會金額的基礎(chǔ)上加兩成購回，并無不當，依法應予支持。本院認為，雖然合約書約定的入會費為美元57,500元，但原告在購買會員資格時以人民幣形式支付476,100元，現(xiàn)被告按照人民幣金額加20%回購即可，原告主張的匯率計算方式缺乏依據(jù)。綜上，被告應支付原告回購款人民幣571,320元。
　　就原告主張的利息損失，本院認為，合同解除后，被告未能及時退還入會費，侵犯了原告的合法權(quán)益，應償付相應的逾期付款利息損失。原告自起訴次日起算利息損失，缺乏依據(jù)，本院調(diào)整為合同解除之日即2018年6月15日起算。利率部分，原告主張按照同期銀行貸款利率的兩倍計算，本院認為，被告向原告發(fā)送的《致會員信》不能得出原告所主張的結(jié)論，原告所述系在其假設(shè)的被告未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的前提下提出，其主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持，確定利率為中國人民銀行同期貸款利率。
　　綜上，本院對原告的部分訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海世井國際貿(mào)易有限公司與被告上海太陽島國際俱樂部有限公司簽訂的《國際元立集團投資之上海太陽島開發(fā)計劃所屬上海太陽島國際俱樂部有限公司會員合約書》于2018年6月15日解除；
　　二、被告上海太陽島國際俱樂部有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海世井國際貿(mào)易有限公司回購款人民幣571,320元；
　　三、被告上海太陽島國際俱樂部有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海世井國際貿(mào)易有限公司逾期付款利息損失(以人民幣571,320元為基數(shù)，自2018年6月15日起至本判決生效之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10,432元，減半收取計人民幣5,216元，由原告上海世井國際貿(mào)易有限公司負擔人民幣459.40元，由被告上海太陽島國際俱樂部有限公司負擔人民幣4,756.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡