再審申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：江蘇博爾瑞新能源觀光車有限公司，住所地江蘇省丹陽市丹北鎮(zhèn)金橋村工業(yè)園(八字橋1組)。
　　法定代表人：王麗君，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：丁勇強，上海仁科律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審上訴人)：上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世某大道XXXX號。
　　法定代表人：劉偉，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海奧某科技開發(fā)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號。
　　法定代表人：華黎，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人江蘇博爾瑞新能源觀光車有限公司(以下簡稱博爾瑞公司)因與被申請人上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司(以下簡稱世某百聯(lián)公司)、上海奧某科技開發(fā)有限公司(以下簡稱奧某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終1521號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　博爾瑞公司申請再審稱，原二審法院將本案所涉合同予以解除，違反法律規(guī)定。其與世某百聯(lián)公司訂立的合同屬于定作合同，并非買賣合同，其具備生產(chǎn)GQ25A車型的資質(zhì)。原二審法院認定事實錯誤，致使本案判決不公。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，請求對本案予以再審。
　　本院經(jīng)審查認為，世某百聯(lián)公司與博爾瑞公司、奧某公司簽訂涉案合同的目的是為了委托博爾瑞公司生產(chǎn)車型GQ25A(蓄電池觀光車)車輛兩部并投入世某源場地內(nèi)使用。但博爾瑞公司的制造許可和型式試驗合格證上允許生產(chǎn)的車型為GQ41A車型(內(nèi)燃機觀光車)，相當于博爾瑞公司本無生產(chǎn)涉案GQ25A車型的資質(zhì)，卻要為世某百聯(lián)公司生產(chǎn)該種車型的車輛。即使博爾瑞公司對其實際生產(chǎn)的GQ25A車型進行相關(guān)改裝，亦無法達到和世某百聯(lián)公司型式試驗合格證上許可的車型完全一致的要求。根據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》以及國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《特種設備注冊登記與使用管理規(guī)則》的規(guī)定，因博爾瑞公司不具備涉案GQ25A車型的制造許可和型式試驗合格證，故世某百聯(lián)公司購買的該車型車輛始終無法在特種設備安全監(jiān)察部門注冊登記，也無法投入使用，導致世某百聯(lián)公司訂立合同的目的自始無法實現(xiàn)。世某百聯(lián)公司以合同目的無法實現(xiàn)為由，提出解除涉案合同，符合法律規(guī)定，原審法院判決并無不當。博爾瑞公司明知自己不具有生產(chǎn)涉案車輛的資質(zhì)，仍簽訂涉案合同，對世某百聯(lián)公司的損失應承擔返還貨款的民事責任。世某百聯(lián)公司作為合同訂立一方，理應了解特種設備使用的相關(guān)法律規(guī)定，其亦未盡到合理注意義務，對涉案合同的訂立也存在過失，故原二審法院對世某百聯(lián)公司違約金的請求不予支持，亦無不當。原二審法院對本案的處理正確，本院予以認可。綜上，博爾瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇博爾瑞新能源觀光車有限公司的再審申請。
　　

審判員：毛曉瓊

書記員：惠開磊