原告：上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：相濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余倩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：龔于亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周夢(mèng)原，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司訴被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年2月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年4月2日、同年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人余倩、被告委托訴訟代理人周夢(mèng)原兩次到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，申請(qǐng)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告繼續(xù)履行原、被告2017年2月23日簽訂的編號(hào)為XXXXXXX合同項(xiàng)下的義務(wù)，包括提車(chē)(車(chē)牌號(hào)為滬EBXXXX)并支付購(gòu)車(chē)款人民幣273,000元(以下幣種同)、上牌費(fèi)2,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅23,333.33元、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元；2.被告支付逾期付款滯納金(以303,225.83元為基數(shù)，自2017年6月27日起算至實(shí)際清償日止，按日萬(wàn)分之三計(jì)算)。審理中，原告確認(rèn)如法庭認(rèn)為系爭(zhēng)合同已經(jīng)解除，則提出備用請(qǐng)求為：1.被告賠償可得利益損失27,300元；2.被告支付上牌費(fèi)2,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅23,333.33元、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元；3.被告賠償車(chē)輛折舊損失93,000元；4.被告支付車(chē)輛倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失12,000元(自2017年6月27日起算至今，按每日30元計(jì)算)；5.被告支付資金占用費(fèi)損失(以303,225.83元為基數(shù)，自2017年6月27日起算至實(shí)際清償日止，按日萬(wàn)分之三計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告2017年2月23日簽訂編號(hào)為XXXXXXX的《東風(fēng)商用車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，該合同系框架協(xié)議，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)60臺(tái)東風(fēng)商用車(chē)，每臺(tái)車(chē)單價(jià)273,000元，代為上牌費(fèi)2,000元，原告按批次交車(chē)，被告每次應(yīng)一次性付清車(chē)款，款清提車(chē)。同年6月21日，被告通知原告欲購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)商用車(chē)一臺(tái)，原告按約備貨并為該車(chē)輛上牌、辦理行駛證、繳納車(chē)輛購(gòu)置稅及車(chē)輛保險(xiǎn)，但被告未能按約提貨并付清車(chē)款。另外，系爭(zhēng)合同4.1條關(guān)于合同終止后原告自行處理車(chē)輛的約定違反相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效，系爭(zhēng)合同并未解除。如果法庭認(rèn)為系爭(zhēng)合同已經(jīng)解除，則原告需要向被告主張由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，并希望法庭酌定考慮涉案車(chē)輛的處理問(wèn)題。就上述事宜原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原、被告確實(shí)簽訂過(guò)系爭(zhēng)合同，但該合同是原、被告為了案外人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛簽訂的，且該合同項(xiàng)下60臺(tái)車(chē)均已經(jīng)交付案外人，涉及的車(chē)款也已經(jīng)結(jié)清，故該合同已經(jīng)履行完畢。其次，原告所稱(chēng)的涉案車(chē)輛被告從未向原告購(gòu)買(mǎi)過(guò)，也未要求辦理相關(guān)手續(xù)，因?yàn)樵?、被告存在長(zhǎng)期的購(gòu)車(chē)合作，故原告很可能擅自使用被告名稱(chēng)及資料辦理購(gòu)車(chē)手續(xù)。涉案車(chē)輛的保單上可以看出車(chē)輛被保險(xiǎn)人并非被告公司，投保時(shí)間是2017年3月和訴狀中載明的被告2017年6月要求購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛不符。再次，針對(duì)原告主張的金額，對(duì)于車(chē)輛購(gòu)置稅真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可購(gòu)車(chē)款、上牌費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的金額，原告主張的滯納金計(jì)算方式也不予認(rèn)可。另外，被告支付過(guò)定金20,000元和保險(xiǎn)金4,892.50元，應(yīng)當(dāng)從訴請(qǐng)金額中予以扣除。最后，根據(jù)系爭(zhēng)合同4.1條，本案合同已經(jīng)符合約定解除的條件，系爭(zhēng)合同現(xiàn)已解除。對(duì)于原告基于解除合同提出的備用請(qǐng)求中各項(xiàng)損失的依據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不予認(rèn)可，且原告沒(méi)有按照合同約定自行處理涉案車(chē)輛，拖延產(chǎn)生的損失系擴(kuò)大損失行為，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月23日，原告作為銷(xiāo)售方(甲方)、被告作為購(gòu)買(mǎi)方(乙方)，簽訂編號(hào)為XXXXXXX的《東風(fēng)商用車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同(現(xiàn)款)》，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)商用車(chē)60臺(tái)，車(chē)輛型號(hào)DPH5250XXYAXV，公告參數(shù)準(zhǔn)乘人數(shù)2人，整車(chē)尺寸11990×2550×3990；車(chē)輛單價(jià)254,000元，上裝費(fèi)19,000元，單臺(tái)車(chē)總價(jià)273,000元，合同總價(jià)1,638,000元；每臺(tái)車(chē)代收上牌費(fèi)2,000元，上牌地點(diǎn)為上海，該費(fèi)用僅檢測(cè)費(fèi)、牌照費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用，不含購(gòu)置附加稅等其他費(fèi)用，購(gòu)置附加稅按實(shí)際另行結(jié)算；原告根據(jù)被告要求分批次執(zhí)行訂單，被告需提前35個(gè)工作日通知原告便于原告按期執(zhí)行合同，改裝要求見(jiàn)改裝附件；合同簽訂同時(shí)被告向原告支付保證金(原為定金，有涂改)50,000元，定金收到合同生效；被告應(yīng)通過(guò)現(xiàn)款或電匯方式付款；被告在收到原告要求驗(yàn)收車(chē)輛的通知后應(yīng)當(dāng)立即驗(yàn)收車(chē)輛，逾期不驗(yàn)收超過(guò)30日以上，合同自動(dòng)終止，原告有權(quán)自行處理車(chē)輛，定金不予退還；被告驗(yàn)收車(chē)輛合格后一次性付清車(chē)款，款清提車(chē)，車(chē)輛款項(xiàng)付清前，產(chǎn)權(quán)歸原告所有，涉及過(guò)戶(hù)等情況，被告有責(zé)任義務(wù)配合；交車(chē)時(shí)間為2017年按批次交付，交車(chē)地點(diǎn)在上海，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)；被告在約定期限內(nèi)未交清車(chē)輛余款，原告有權(quán)按照車(chē)輛余款的萬(wàn)分之三每次收取滯納金；等等。
　　同日，被告另出具《改裝要求》1份，對(duì)車(chē)輛的橫梁間距、底板、立柱等做了明確約定。
　　2017年6月21日，原告向被告開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，載明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為XXXXXXXX、廠牌型號(hào)東風(fēng)牌DPH5250XXYAX1V、車(chē)輛識(shí)別號(hào)為L(zhǎng)GAX4C35XHXXXXXXX的廂式運(yùn)輸車(chē)價(jià)稅合計(jì)金額273,000元。同年6月23日，上海市國(guó)家稅務(wù)局車(chē)輛購(gòu)置稅安亭征收所出具稅收完稅證明，確認(rèn)該車(chē)的車(chē)輛購(gòu)置稅23,333.33元已經(jīng)繳納完畢。同年6月27日，上海市公安局交通警察總隊(duì)向該車(chē)輛頒發(fā)行駛證，載明該車(chē)輛車(chē)輛號(hào)為滬EBXXXX，注冊(cè)登記所有人為被告，使用性質(zhì)為貨運(yùn)。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)就系爭(zhēng)合同被告已經(jīng)支付定金20,000元，合同已經(jīng)生效，原告曾通知被告驗(yàn)收車(chē)輛，但被告并未按約驗(yàn)車(chē)。
　　另查明：系爭(zhēng)車(chē)輛在2017年3月已經(jīng)投保，被保險(xiǎn)人為和鋒(上海)貨運(yùn)有限公司，相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)4,480元、代收車(chē)船稅412.50元，共計(jì)4,892.50元。
　　以上事實(shí)，由購(gòu)銷(xiāo)合同、改裝要求、發(fā)票、完稅證明、行駛證、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息、保險(xiǎn)單等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于改裝要求，被告對(duì)于其上加蓋的被告印章真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)此本院認(rèn)為，該份改裝要求的出具日期和系爭(zhēng)合同一致，其上載明的部分?jǐn)?shù)據(jù)和合同的記載能夠吻合，且合同也明確提及了改裝要求見(jiàn)改裝附件，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告存在合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于以下幾個(gè)方面：一、涉案車(chē)輛是否為系爭(zhēng)合同項(xiàng)下車(chē)輛？二、系爭(zhēng)合同是否已經(jīng)解除或者涉及涉案車(chē)輛的部分是否已經(jīng)解除；三、如果合同并未解除，則原告主張繼續(xù)履行并要求被告支付相應(yīng)款項(xiàng)是否合法合理？如果合同已經(jīng)解除，則原告是否有權(quán)主張相應(yīng)的損失？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，本案系爭(zhēng)合同已經(jīng)生效雙方均無(wú)異議，被告稱(chēng)該份合同項(xiàng)下60臺(tái)車(chē)輛已經(jīng)全部交付案外人且車(chē)款已經(jīng)結(jié)清，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且與被告所稱(chēng)其支付定金20,000元及保險(xiǎn)費(fèi)的意見(jiàn)存在矛盾之處，故舉證不能后果，由被告自行承擔(dān)。對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。其次，被告稱(chēng)涉案車(chē)輛系原告擅自辦理與被告無(wú)關(guān)，但涉案車(chē)輛登記的廠牌型號(hào)等能夠和系爭(zhēng)合同中的記載吻合，且根據(jù)車(chē)輛交稅上牌的一般流程，原告辦理相應(yīng)手續(xù)需要被告提供證照原件、簽字或蓋章等多項(xiàng)配合，被告稱(chēng)其將證照原件經(jīng)常存放于原告處顯然不符合常理。而雖然涉案車(chē)輛的被保險(xiǎn)人并非被告，但車(chē)管部門(mén)為涉案車(chē)輛辦理牌照和行駛證的行為足以說(shuō)明被保險(xiǎn)人并非被告不影響被告的相應(yīng)權(quán)利，且被告在庭審中自稱(chēng)已經(jīng)支付了相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)，亦可證明被告對(duì)于涉案車(chē)輛和系爭(zhēng)合同關(guān)聯(lián)性的認(rèn)可，故對(duì)于被告稱(chēng)涉案車(chē)輛與本案無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，系爭(zhēng)合同明確約定被告收到原告要求驗(yàn)收車(chē)輛通知后，逾期不驗(yàn)收超過(guò)30日以上合同自動(dòng)終止，而審理中原、被告亦確認(rèn)原告通知被告驗(yàn)收涉案車(chē)輛后，被告并未按約前往驗(yàn)車(chē)，故合同約定的終止條件成就。其次，關(guān)于“合同終止”的理解，原告認(rèn)為并非解除，但未能對(duì)此作出明確的解釋。結(jié)合合同法關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)終止的條款和系爭(zhēng)合同就合同終止的相關(guān)約定內(nèi)容，系爭(zhēng)合同中的“合同終止”顯然并未按約履行、抵消、提存等情形，是雙方當(dāng)事人共同約定了某項(xiàng)條件成就時(shí)合同權(quán)利義務(wù)消滅，屬于約定解除的條款。再次，因系爭(zhēng)合同為框架協(xié)議，針對(duì)的是60臺(tái)車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)，故單就涉案車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)合同滿(mǎn)足約定解除條件，該部分合同解除。最后，原告稱(chēng)該條款中因提及原告有權(quán)自行處理車(chē)輛故而無(wú)效，但對(duì)于涉案車(chē)輛的處理是關(guān)于合同解除的法律后果的約定，該約定事項(xiàng)不影響約定解除條件的成立，且原告可以通過(guò)相應(yīng)方式處理車(chē)輛，該約定事項(xiàng)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款并不符合合同無(wú)效要件，故原告的該項(xiàng)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予采信。就涉案車(chē)輛的該部分合同，本院確認(rèn)已經(jīng)解除，原告無(wú)權(quán)要求被告繼續(xù)履行。
　　針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。首先，就涉案車(chē)輛，合同約定解除后可以由原告自行處理，即使沒(méi)有該項(xiàng)約定，因涉案車(chē)輛目前登記于被告名下，原告也有權(quán)就涉案車(chē)輛要求恢復(fù)原狀，故被告應(yīng)當(dāng)配合原告及時(shí)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，便于原告處理涉案車(chē)輛，減少損失。其次，關(guān)于上牌費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅和車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)，其中系爭(zhēng)合同明確約定上牌費(fèi)2,000元，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而購(gòu)置稅23,333.33元、保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元亦是車(chē)輛辦理牌照和行駛證過(guò)程中所需支付的必要費(fèi)用，現(xiàn)被告拒不驗(yàn)車(chē)存在違約，上述費(fèi)用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對(duì)于車(chē)輛購(gòu)置稅金額無(wú)異議，其稱(chēng)保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)支付，但沒(méi)有證據(jù)予以佐證，不利后果由被告自行承擔(dān)，故原告有權(quán)要求被告支付上牌費(fèi)2,000元、購(gòu)置稅23,333.33元及保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元。再次，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失包括可得利益損失、折舊損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失、資金占用費(fèi)損失等，雖然被告就涉案車(chē)輛支付了定金，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定金不足以彌補(bǔ)被告違約造成的損失的，原告有權(quán)請(qǐng)求賠償超過(guò)定金部分的損失的，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失?，F(xiàn)被告支付的20,000元定金顯然不足以彌補(bǔ)原告損失，故原告有權(quán)主張超過(guò)該20,000元部分的損失。其中倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失原告并無(wú)證據(jù)予以證明，本院對(duì)此難以支持，對(duì)其他損失部分，本院綜合考慮系爭(zhēng)合同約定的涉案車(chē)輛價(jià)款、被告的違約程度及原告可以自行處理涉案車(chē)輛的情況，酌定除定金20,000元外，原告可另行向被告主張損失70,000元。
　　綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十三條、第一百一十五條及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司上牌費(fèi)2,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅23,333.33元、車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)2,892.50元；
　　二、被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司損失70,000元；
　　三、駁回原告上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,217元，減半收取3,108.50元，由原告上海東貿(mào)鴻安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,176元(已付)，由被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)932.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧凌之

書(shū)記員：朱??麗