原告：楊嘉宇，女，1990年11月29日，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)新河鎮(zhèn)進(jìn)化村進(jìn)藝816號(hào)。
　　委托訴訟代理人：貴林峰，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中旅汽車有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鄭蓓，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王亞凱，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告楊嘉宇與被告上海中旅汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中旅公司”)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊嘉宇之委托訴訟代理人貴林峰，被告中旅公司之委托訴訟代理人王亞凱，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人余天云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊嘉宇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)241,757.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,590元、前期律師代理費(fèi)損失1,000元，殘疾賠償金等其他費(fèi)用待今后治療終結(jié)后及傷殘鑒定后再行訴訟；2.判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出或者不屬于保險(xiǎn)公司理賠部分由被告中旅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2019年7月18日17時(shí)46分許，被告中旅公司的駕駛員顧葉明駕駛牌照號(hào)為滬DKXXXX大型普通客車行駛至本市閔行區(qū)滬閔路、向陽路南約500米處，將恰好步行至此的原告撞倒，致人傷的交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，顧葉明負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因原告已經(jīng)發(fā)生大量醫(yī)療費(fèi)用，且家庭經(jīng)濟(jì)困難，故就已經(jīng)發(fā)生的上述費(fèi)用先行訴至法院，其余費(fèi)用待治療終結(jié)后及進(jìn)行傷殘鑒定后再行主張。
　　被告中旅公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議，顧葉明系該公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，對(duì)其相應(yīng)的賠償責(zé)任由該公司承擔(dān)。對(duì)律師費(fèi)愿意承擔(dān)1,000元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額150萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間。該公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，但要求扣除伙食費(fèi)447.50元，并扣除相應(yīng)的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)無異議。對(duì)律師費(fèi)認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。另，該公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行墊付1萬元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年7月18日17時(shí)46分許，顧葉明駕駛車牌號(hào)為滬DKXXXX的大型普通客車，沿本市閔行區(qū)滬閔路行駛至滬閔路向陽路南約500米時(shí)，與原告(行人)刮撞，致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，顧葉明負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院就診。
　　另查明，肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額150萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，顧葉明系被告中旅公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，被告中旅公司自愿承擔(dān)顧葉明在本起事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故，本案中原告的損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超過或者不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告中旅公司承擔(dān)。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對(duì)病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，扣除其中的伙食費(fèi)后，本院對(duì)此確認(rèn)為241,310元。至于被告要求扣除非醫(yī)保部分，該意見本院實(shí)難采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,590元，根據(jù)原告住院情況，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故本院確認(rèn)上述費(fèi)用由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)先行墊付1萬元，故折抵后，其尚需賠償原告232,900元。律師費(fèi)1,000元，被告中旅公司對(duì)此不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊嘉宇232,900元；
　　二、被告上海中旅汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊嘉宇律師費(fèi)1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,482.61元，由被告上海中旅汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾