原告：上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王忠祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：李濤，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：董軍，上海金澄律師事務所律師。
　　原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司和被告徐某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司委托訴訟代理人李濤，被告徐某某及委托訴訟代理人董軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司向本院提出訴訟請求：要求判決不向被告支付2018年6月1日至2018年9月18日期間的工資差額11,715.96元；要求判決不恢復原、被告雙方自2018年9月18日起的勞動關系且不支付自恢復勞動關系之日起的工資。事實和理由：被告曾系原告單位的員工，在原告處實際工作至2018年8月。原告已支付被告2018年6月的工資，且同意支付被告2018年7月和8月的工資共計7,226.04元。被告自2018年9月1日起未再至原告處工作，故不同意支付之后的工資。原告公司已同所有員工解除了勞動關系，不再實際經(jīng)營，故無法同被告恢復勞動關系，同意向被告支付違法解除勞動合同賠償金，期限自2017年11月1日起計算。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來院，提出如上訴訟請求。
　　被告徐某某辯稱，原告同尚在孕期的被告違法解除勞動關系，嚴重侵犯了被告的利益。被告前往原告的住所地殷高西路XXX號XXX室查看，發(fā)現(xiàn)原告公司尚在經(jīng)營，且還租用了隔壁602的辦公室。據(jù)此，要求駁回原告訴訟請求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，原告自2006年3月6日經(jīng)注冊登記成立，現(xiàn)仍存續(xù)。被告曾系原告單位員工，擔任客服主管一職，雙方簽有期限自2017年11月1日至2019年10月31日的勞動合同。原告為被告繳納了2018年1月至2018年8月期間的社會保險費，并于2018年9月18日為被告辦理了社會保險費轉(zhuǎn)出手續(xù)。被告月基本工資為6,000元，原告發(fā)放被告工資至2018年6月，當月工資已發(fā)放2,658.40元。2018年6月被告病假一個月，2018年7月被告病假18天，2018年8月被告病假30小時，遲到2次。2018年8月下旬，原告通知被告自2018年9月1日起暫停工作。醫(yī)院為被告出具了日期為2018年9月1日至2018年9月10日及2018年9月18日的病假單，2018年9月11日至2018年9月17日期間被告未上班，也無病假單。被告2018年7月28日的檢查報告顯示，被告當時已懷孕13W+1。
　　另查明，原告的股東為上海名晨投資有限公司、普美達(北京)投資有限公司、上海皇復資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱皇復公司)等企業(yè)，原告的法定代表人為王忠祥，監(jiān)事為鄭亞明。王忠祥和鄭亞明名下各有多家企業(yè)。被告曾于2015年12月15日同皇復公司簽訂期限自2015年9月15日至2018年9月14日的勞動合同。
　　又查明，本市殷高西路XXX號XXX室除了原告公司之外，還注冊了多家企業(yè)，其中含有法定代表人為鄭亞明的上海靈立物業(yè)管理有限公司。
　　2018年9月7日被告提起仲裁，要求原告支付2018年6月1日至2018年9月18日期間工資17,965元，要求原、被告自2018年9月18日起恢復勞動關系，并要求原告按6,000元/月標準支付2018年9月18日至仲裁裁決作出之日止的工資。2018年10月17日仲裁委作出裁決，裁決原告支付被告2018年6月1日至2018年9月18日期間工資11,715.96元，裁決原、被告自2018年9月18日起恢復勞動關系，原告支付被告2018年9月19日至2018年10月17日期間工資5,403.35元。
　　上述事實，有裁決書、勞動合同以及原、被告當庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　庭審中，原告提交了其他員工的社保繳費記錄和協(xié)議書、增值納稅申報表，原告稱因沒有業(yè)務和營收，經(jīng)營不下去，故于2018年9月5日同其余13名員工均協(xié)商解除了勞動關系，只有被告未簽協(xié)議，原告客觀上無法同被告繼續(xù)履行勞動合同。被告對上述證據(jù)的關聯(lián)性不認可。庭審后，被告前往原告的住所地殷高西路XXX號XXX室查看了原告的經(jīng)營情況，稱該地點有公司在經(jīng)營，且還看到原告的股東及領導鄭亞明和兩位原同事在辦公。原告稱殷高西路XXX號XXX室目前是凌界點的劇情密室在經(jīng)營，602室是上海靈立物業(yè)管理有限公司在經(jīng)營。被告對原告的陳述不予認可，稱其于2018年12月21日前往上述地址查看時，發(fā)現(xiàn)原告股東鄭亞明、原同事華蓉和林立尚在602室辦公，602門口無任何公司的招牌。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。根據(jù)被告2018年6月1日至2018年9月18日的病假、出勤情況，原告應支付被告2018年6月1日至2018年9月18日期間的工資(含病假工資在內(nèi))共計14,298.06元，扣除原告已支付的2,658.40元后，原告還應支付被告2018年6月1日至2018年9月18日期間的工資共計11,639.66元。
　　原告于2018年9月18日為被告辦理了社保轉(zhuǎn)出手續(xù)，但未能提供證據(jù)證明解除勞動關系的合理性，故應承擔相應不利的法律后果。用人單位違法解除勞動合同的，勞動者有權選擇是否同用人單位恢復勞動關系。本案中，原告公司尚在存續(xù)期間，且原告的股東有三家企業(yè)，原告公司法定代表人王忠祥、監(jiān)事鄭亞明也擔任了其余多家企業(yè)的法定代表人。原告稱已不再經(jīng)營，被告稱原工作地點尚有原領導和員工在繼續(xù)工作?？紤]到被告孕產(chǎn)婦的身份，原告同其解除勞動關系后，被告再就業(yè)的難度要高于普通勞動者，同時考慮到被告生產(chǎn)后需領取生育保險金的情況以及原告有諸多關聯(lián)企業(yè)等情況，本院認為原、被告雙方以恢復勞動關系為宜。故被告要求原、被告自2018年9月18日起恢復勞動關系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告應按被告原工資標準向被告支付自恢復勞動關系之日起的工資。現(xiàn)被告對仲裁裁決的原告應支付被告2018年9月19日至2018年10月17日期間的工資5,403.35元不持異議，本院予以確認。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日支付被告徐某某2018年6月1日至2018年9月18日期間工資差額11,639.66元；
　　二、原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司同被告徐某某自2018年9月18日起恢復勞動關系；
　　三、原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日支付被告徐某某2018年9月19日至2018年10月17日期間的工資5,403.35元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5元，由原告上海中規(guī)鋼材電子交易市場經(jīng)營管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩