原告：上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路333號(hào)16樓09-10室。
法定代表人：郭慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡?。ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北以誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬小英（特別授權(quán)代理），湖北以誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，證號(hào)：17011612210598。
被告：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，

原告上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐誠(chéng)公司）與被告雷某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法組成由審判員羅松擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員沈小東、許鵬洲參加的合議庭于2017年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告豐誠(chéng)公司的委托訴訟代理人蔡巍、馬小英到庭參加訴訟。被告雷某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告與瑞安公司簽訂了《武漢市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：市080016762），購(gòu)買位于武漢市江岸區(qū)永新路6號(hào)武漢天地·御江苑一期16棟/座31層3102室，該房屋建筑面積184.71平方米。原告原名稱新昌瑞安物業(yè)管理（上海）有限公司，2009年7月20日更名為上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司，與開(kāi)發(fā)商瑞安公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》及公約，涉案相關(guān)內(nèi)容：原告為涉案小區(qū)提供房屋共用部位及共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)管理、環(huán)境衛(wèi)生、秩序維護(hù)等物業(yè)服務(wù)；業(yè)主應(yīng)按建筑面積每平方米2.8元/月的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)；物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按月交納，業(yè)主應(yīng)在每個(gè)月首日履行交納義務(wù)；《武漢天地·御江苑房屋使用、管理、維修公約》第4.9條的規(guī)定，業(yè)主未能按照本公約規(guī)定的期限支付管理費(fèi)或其他應(yīng)付款項(xiàng)，則物業(yè)管理公司有權(quán)要求業(yè)主每逾期一天按應(yīng)付而未付之款項(xiàng)千分之一計(jì)算逾期付款違約金。原告為涉案小區(qū)提供房屋共用部位及共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)管理、環(huán)境衛(wèi)生、秩序維護(hù)等物業(yè)服務(wù)至今，而被告自2013年4月1日至2014年9月30日未交納物業(yè)管理費(fèi)，原告多次催收未果，于2016年8月25日訴至本院，后撤回起訴，本院下達(dá)（2016）鄂0102民初4930號(hào)民事裁定。原告于2017年5月4日再次訴來(lái)本院。
上述事實(shí)，有原告提交的《武漢市商品房買賣合同》、產(chǎn)權(quán)信息查詢單、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《武漢天地·御江苑房屋使用、管理、維修公約》、物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、工商變更登記資料、《再次提醒有關(guān)過(guò)期未繳管理費(fèi)事宜》函及郵寄回執(zhí)、（2016）鄂0102民初4930號(hào)《民事裁定書(shū)》等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，瑞安公司與原告簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，《武漢天地·御江苑房屋使用、管理、維修公約》為合同組成部分，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告具備物業(yè)管理的合法資質(zhì)，并為涉案小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)享有收取業(yè)主物業(yè)服務(wù)費(fèi)的權(quán)利。被告作為涉案小區(qū)的業(yè)主，在接受原告提供服務(wù)的同時(shí)，理應(yīng)履行向其繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。被告在2013年4月1日至2014年9月30日期間欠繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)，已構(gòu)成違約，損害了原告與其他已交費(fèi)業(yè)主的利益，應(yīng)采取補(bǔ)救措施，向原告支付2013年4月1日至2014年9月30日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)9309.4元（184.71平方米×2.8元×18個(gè)月）。原告現(xiàn)僅主張9151.4元，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于違約金一節(jié)，因被告構(gòu)成違約，故應(yīng)當(dāng)按照《武漢天地·御江苑房屋使用、管理、維修公約》的約定支付違約金。本院考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，調(diào)整違約金為2000元（截至2014年9月30日）。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告雷某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)9151.4元；
二、被告雷某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司違約金2000元（截至2014年9月30日）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)92元，由被告雷某負(fù)擔(dān)。因原告上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司已將該款全部預(yù)交本院，故被告雷某應(yīng)將該案件受理費(fèi)一并給付原告上海豐誠(chéng)物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　羅　松 人民陪審員　　沈小東 人民陪審員　　許鵬洲

書(shū)記員：林慧娟