原告上海偉行實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李華。
　　委托代理人劉振亮，上海市天一律師事務所律師。
　　被告上海日花醫(yī)療器械有限公司，任所地上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人劉某某。
　　委托代理人汪安新，山東偉祺律師事務所律師。
　　被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省兗州市。
　　原告上海偉行實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海日花醫(yī)療器械有限公司(以下簡稱日花公司)、田某某服務合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉振亮及被告日花公司的委托代理人汪安新到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海偉行實業(yè)發(fā)展有限公司訴稱，2016年7月，原告向法院起訴要求案外人上海吉順醫(yī)療器械制造有限公司(以下簡稱吉順公司)支付貨款人民幣7萬元。原告起訴后，吉順公司追加被告為第三人。經(jīng)二審法院認為，此筆款項是原告代被告支付給第三人的貨款，故撤銷一審判決。另，被告日花公司屬一人有限責任公司，其法人代表及股東均為被告田某某，被告田某某濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，嚴重侵害原告利益。故請求判令：1、被告日花公司返還墊付款7萬元及自2014年5月15日起按銀行同期貸款利率計算的利息；2、被告田某某對被告日花公司上述債務承擔連帶責任。
　　被告上海日花醫(yī)療器械有限公司辯稱，自2014年4月21日至起訴前，原告從未向被告要求返還涉案款項，故已經(jīng)超過訴訟時效。原告依據(jù)(2016)滬01民終12659號判決書(以下簡稱12659號案件)要求被告支付款項沒有依據(jù)。原告在上述案件中一直堅稱與吉順公司有口頭買賣合同關系，7萬元是貨款。被告日花公司現(xiàn)法定代表人及股東均已不是被告田某某。
　　被告田某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月14日原告起訴吉順公司買賣合同糾紛即(2016)滬0115民初20841號(以下簡稱20841號案件)至本院，后本院追加被告為第三人參加上述案件審理。就20841號案件，本院查明：2014年4月21日，原告向吉順公司匯付貨款7萬元。嗣后，原告以該款系其向吉順公司購買50臺深部單孔燈，而吉順公司在收款后未能向原告交付產(chǎn)品為由要求吉順公司返還該款，遭吉順公司拒絕。2014年3月27日，吉順公司與被告簽訂《產(chǎn)品訂貨合同》，約定由被告向吉順公司購買深部照射無影燈50臺，總價款為7萬元。案外人孔某某系被告和第三人的股東。本院于2016年9月就20841號案件作出一審判決，判決吉順公司返還原告貨款7萬元及承擔自2014年5月15日始的利息損失。吉順公司對上述判決不服，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提起上訴，一中院對本院一審查明的事實予以確認，另查明吉順公司與被告于2014年3月27日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》還約定付款方式為款到發(fā)貨。二審庭審中，吉順公司稱，其與被告于2014年3月27日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》的履行情況為，2014年4月21日收到全部貨款7萬元，4月22日發(fā)貨，4月29日開具增值稅發(fā)票。被告對此表示確認，但對于7萬元貨款的支付情況表示不清楚，在經(jīng)一中院釋明要求限期提供相關證據(jù)的情況下，未提交證據(jù)予以說明。一中院認為：“偉行公司作為一審原告，其提供的匯款憑證不足以完全證明其主張的與吉順公司之間存在口頭買賣合同關系；其次，吉順公司提供的工商登記信息可證明偉行公司與日花公司之間的關聯(lián)關系，而其提供的與日花公司之間的《產(chǎn)品訂貨合同》及該合同履行憑證所反映的貨款金額及付款、交貨日期亦與本案系爭款項完全吻合，并且，日花公司雖否認代付事實，然對于吉順公司主張的上述《產(chǎn)品訂貨合同》及履行情況予以確認，但日花公司始終不能舉證證明其對于該合同履行付款義務的憑證；再者，偉行公司亦未能舉證證明其于2014年4月21日向吉順公司付款后催促吉順公司交貨的事實，現(xiàn)時隔近兩年后再要求返還貨款，有違常理?；谏鲜隼碛?，本院認為，鑒于偉行公司在本案中未能舉證證明其與吉順公司之間存在系爭口頭買賣合同關系的事實，而本案證據(jù)可印證偉行公司代日花公司支付給吉順公司7萬元貨款存在高度可能性，故偉行公司無權(quán)基于口頭買賣關系要求吉順公司予以返還?！币恢性河?017年2月作出(2016)滬01民終12659號民事判決，判決：一、撤銷本院(2016)滬0115民初20841號民事判決；二、駁回原告一審全部訴訟請求。
　　另查明，被告系有限責任公司(自然人投資或控股)性質(zhì)。被告田某某原系被告日花公司的法定代表人、唯一股東。被告日花公司在上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局留存的材料顯示，2018年12月5日，被告田某某與案外人劉某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告田某某將其持有的被告日花公司100%股權(quán)作價0.2萬元轉(zhuǎn)讓給劉某某。被告日花公司現(xiàn)登記的法定代表人、唯一股東為劉某某。
　　以上事實，由原、被告提供的(2016)滬0115民初20841號民事判決書、(2016)滬01民終12659號民事判決書、企業(yè)工商登記材料以及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認為，根據(jù)生效的(2016)滬01民終12659號民事判決，一中院并未認定原告與吉順公司存在口頭買賣合同關系，并認定原告于2014年4月21日向吉順公司匯付的7萬元系代被告支付給吉順公司的7萬元貨款存在高度可能性，故終審判決駁回原告要求吉順公司返還7萬元的訴訟請求。在本案審理過程中，就被告與吉順公司之間的7萬元貨款履行情況，被告日花公司雖稱系現(xiàn)金方式交付，但未能提供有效證據(jù)予以證明，而吉順公司在12569號案件中認為原告向其匯付的7萬元就是代被告日花公司支付的7萬元貨款，再結(jié)合原告與被告日花公司具有一定的關聯(lián)關系，故從證據(jù)高度蓋然性而言，原告的陳述更具有可信性，本院認定原告于2014年4月21日向吉順公司匯付的7萬元系代被告墊付，被告理應予以返還。就被告提出的訴訟時效一節(jié)，雖然原告是2014年4月21日向吉順公司匯付，但直至2017年2月12569號案件審結(jié)才確定該款項原告不能與吉順公司之間直接進行結(jié)算，故原告本案訴訟并未超過訴訟時效。就原告主張的利息一節(jié)，現(xiàn)無證據(jù)證明原告與被告日花公司曾就墊付事宜達成過一致意見，12659號案件審結(jié)才確定原告不能向吉順公司直接結(jié)算7萬元，而經(jīng)過本案審理才確定原告為被告吉順公司墊付7萬元，故原告要求被告支付利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。就原告主張被告田某某承擔連帶責任一節(jié)，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。被告田某某在原告為被告日花公司墊付款項期間系被告唯一股東，其未能舉證證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，應當對被告日花公司債務承擔連帶責任，而且被告田某某在本案審理過程中才將股權(quán)全部出讓給劉某某，該連帶責任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅，故原告要求被告田某某對被告日花公司涉案債務承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)被告田某某未到庭應訴，放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應由其自行承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條判決如下：
　　一、被告上海日花醫(yī)療器械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海偉行實業(yè)發(fā)展有限公司7萬元；
　　二、被告田某某對被告上海日花醫(yī)療器械有限公司的上述給付義務承擔連帶清償責任。
　　三、駁回原告上海偉行實業(yè)發(fā)展有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,498元，減半收取計1,249元，由原告上海偉行實業(yè)發(fā)展有限公司負擔474元，被告上海日花醫(yī)療器械有限公司、田某某負擔775元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤