原告：上海卅維實業(yè)發(fā)展有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號302部位368室。
　　法定代表人：李衛(wèi)東，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽光卓眾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱海珍，上海陽光卓眾律師事務所律師。
　　被告：江蘇瑞安特機械集團有限公司，注冊地江蘇省。
　　法定代表人：周建偉，該公司董事長。
　　被告：江蘇瑞安特重型機械有限公司，注冊地江蘇省。
　　法定代表人：周建偉，該公司董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：儲秋生，男。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王冬，北京市盈科(蘇州)律師事務所。
　　第三人：李衛(wèi)東，男，1981年3月2日出生，戶籍地陜西省西安市臨潼區(qū)櫟陽辦朝邑村東興二組。
　　委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽光卓眾律師事務所律師。
　　原告上海卅維實業(yè)發(fā)展有限公司與被告江蘇瑞安特機械集團有限公司、江蘇瑞安特重型機械有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理。訴訟中，本院根據(jù)被告江蘇瑞安特機械集團有限公司的申請，依法追加第三人李衛(wèi)東參加訴訟。并依法適用簡易程序于2018年11月19日、2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告上海卅維實業(yè)發(fā)展有限公司及第三人李衛(wèi)東的共同委托訴訟代理人尹維耀、邱海珍，被告江蘇瑞安特機械集團有限公司(以下簡稱被告一)、江蘇瑞安特重型機械有限公司(以下簡稱被告二)的共同委托訴訟代理人儲秋生、王冬，第三人李衛(wèi)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同支付居間傭金(人民幣，如無特別說明，幣種下同)4,636,840元。事實與理由：第三人李衛(wèi)東系原告法定代表人，第三人李衛(wèi)東在烏茲別克斯坦擁有一定商業(yè)網(wǎng)絡，并與被告一的法定代表人周建偉相識，周建偉希望李衛(wèi)東能以個人名義介紹烏茲別克斯坦項目，雙方口頭約定，李衛(wèi)東成功介紹合作機會，則合同總標的的7%向李衛(wèi)東支付居間傭金。2015年，李衛(wèi)東成功介紹被告一與烏茲別克斯坦的公司簽署合同。2015年6月11日，被告一與李衛(wèi)東進行居間傭金結算，并出具了《傭金確認函》，確認傭金為700,000美元。該確認函由被告一的法定代表人周建偉簽字，周建偉所屬的被告二在該函上蓋章，表示愿意承擔共同付款義務，后被告一向原告支付了1,160,000元傭金，但之后未再付款。2017年5月12日，李衛(wèi)東函告兩被告，其已將全部債權及相關法律權益轉讓給了原告。原告遂向兩被告發(fā)函催款，但兩被告未付款，原告因此訴至法院。
　　兩被告共同辯稱，原告不適格，原告與李衛(wèi)東之間的債權轉讓損害國家利益，李衛(wèi)東轉讓行為實則逃避個人所得稅。被告二不是適格被告，被告二并未參與合同履行，在傭金確認函中被告二并未表明身份。傭金確認函中確認的傭金只有700,000美元，原告卻按照840,000美元來主張，故被告方僅確認總傭金為700,000美元。另，原、被告雙方約定的合同總價是12,000,000美元，其中2,000,000美元是給案外人“別克”的傭金，因為烏茲別克方強制將土建部分外包，土建金額部分的合同金額為4,500,000美元，被告方認為上述二筆應該從傭金基數(shù)中扣除，此外，根據(jù)原、被告以及“別克”于2015年10月30日三方協(xié)議約定，被告一先期開展的土建工作補貼的660,200美元應當從傭金基數(shù)中扣除，另烏方因強制外包而補貼給被告的700,000美元也應從傭金基數(shù)中扣除，故扣除上述金額后余4,139,800美元再乘以0.07，根據(jù)傭金確認函中約定根據(jù)烏方付款進度同比例支付，被告一尚有約1,500,000美元未從烏方收到，目前收到烏方貨款是10,476,913.33美元，烏方付被告一的工程款大約是87%的比例，所以被告一付給原告的傭金也差不多是這個比例?，F(xiàn)在被告一認可付的傭金是252,000美元是按照87%的比例計算出來的，已付1,160,000元人民幣和22,000美元。
　　第三人李衛(wèi)東述稱，對于傭金數(shù)額，其認為應按照合同金額12,000,000美元乘以0.07再減去已支付的1,160,000元，1,160,000元包括500,000元、200,000元、300,000元轉賬，總共1,000,000元銀行轉賬款，160,000元中包括2,000美元給原告員工李宗昂，還有20,000美元是給李衛(wèi)東的)故其認可被告方所說的22,000美元，但是已計算在1,160,000元里面的。給別克的2,000,000美元與其無關，土建外包的4,500,000美元也與原告方無關，李衛(wèi)東是作為見證方是在這份2015年10月30日的項目外包協(xié)議上簽字的。660,200美元是外方給到被告的，不應該從原告的傭金基數(shù)中扣除。B條的700,000美元也是增加給被告一的工程款，原告方并沒有主張收取傭金，也不應從傭金基數(shù)中扣除。對于被告方所說的按比例支付，這是被告的單方承諾，單方陳述要按比例支付。但雙方之間居間合同已經(jīng)完成，被告方就應該支付居間費。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、2015年6月11日的傭金確認函1份、EPC合同(英文版)1份，證明被告一與案外人簽訂EPC合同，約定合同總金額為12,000,000美元，李衛(wèi)東作為居間人，可得傭金比例為7%，傭金為840,000美元，雙方約定按照合同履行進度支付傭金，被告二自愿對被告一的傭金承擔連帶還款責任；
　　2、收款回單1份(部分收款憑證)、增票1份，證明李衛(wèi)東委托原告收款，2016年1月28日被告一支付原告500,000元，2016年3月14日，原告向被告一出具金額為975,000元的增票。原告經(jīng)過統(tǒng)計，李衛(wèi)東共計收到被告一支付的居間費1,160,000元；
　　3、收款證明復印件1份，證明2016年6月7日，被告一收到合同相對方支付的6,036,312.25美元，2016年7月20日，收到1,032,665.55美元，2017年2月9日收到1,609,255.58美元，但兩被告未按照傭金確認函支付傭金；
　　4、函1份，證明2017年5月12日，李衛(wèi)東向兩被告發(fā)函，告知李衛(wèi)東所有債權均轉讓給原告；
　　5、催款函1份，證明原告向兩被告催款，要求兩被告支付傭金4,636,840元；
　　6、工商變更登記1份，證明2017年8月1日，原告名稱變更為現(xiàn)名。
　　兩被告對原告的證據(jù)質證認為，證據(jù)1，原告未提供EPC合同原件及翻譯件，故不予質證。對傭金確認函真實性沒有異議，該確認函確認應支付給李衛(wèi)東的傭金是700,000美元，而不是原告主張的840,000美元，并且是憑票執(zhí)行，即被告一的付款需要李衛(wèi)東出具發(fā)票。被告二是因為工作失誤才在確認函中蓋章，而實際上EPC合同簽訂、履行、傭金支付都是被告一完成的，即使認定是被告二作為債的加入，確認函上應該再加蓋被告一公章。簽訂該傭金確認函時，EPC合同還沒有簽訂。對證據(jù)2的真實性沒有異議，從發(fā)票可以看出李衛(wèi)東的行為是規(guī)避個人所得稅，原告并沒有居間業(yè)務的服務項目，發(fā)票開的是貨運運輸代理費。根據(jù)被告統(tǒng)計，被告支付給李衛(wèi)東1,160,000元和22,000美元(20,000美元是根據(jù)李衛(wèi)東的要求支付給外方經(jīng)辦人別克，2,000美元是根據(jù)李衛(wèi)東的要求通過被告公司員工支付給了李衛(wèi)東派駐烏茲別克斯坦的人員)。證據(jù)3的金額是正確的，被告一是收到這些款項的外方付款。證據(jù)4、5其沒有收到，真實性不認可。對證據(jù)6，沒有異議。
　　第三人李衛(wèi)東對原告的證據(jù)無異議。
　　兩被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2015年10月30日的項目外包協(xié)議書1份(系被告一、李衛(wèi)東、烏方介紹人“別克”簽訂)，證明系爭項目的土建部分，因為烏茲別克斯坦政府強制干預，導致土建部分外包，土建總價為5,140,000美元。此外，李衛(wèi)東與被告一、別克都完全知道合同總價為10,000,000美元，與原告陳述的12,000,000美元之間的2,000,000美元的差價是支付給烏方介紹人“別克”的介紹費；
　　2、微信聊天截圖1份(這是被告方人員趙越與被告董事長周建偉的對話，是趙越截圖后轉發(fā)給被告公司副總儲秋生的)，證明趙越與李衛(wèi)東溝通過傭金支付問題，李衛(wèi)東知道土建部分外包的情況，李衛(wèi)東同意對該部分傭金不再要求被告支付。趙越曾是被告公司的翻譯，現(xiàn)在還是原告公司的股東，趙越一直是作為原、被告之間的溝通人；
　　3、傭金合同(英文)附中文翻譯以及匯款憑證(英文)以及“別克”護照照片一份，證明傭金合同是一家外國公司與被告簽訂的，傭金是2,000,000美元，錢是打給這家公司的，“別克”在合同上簽字，12,000,000美元合同中有2,000,000美元是給別克的，所以傭金確認函中合同總價是10,000,000美元。原告對此是明知的。
　　原告與第三人對兩被告的證據(jù)共同質證認為，對證據(jù)1的真實性認可，關聯(lián)性不認可，被告一與“別克”簽署協(xié)議，第三人只是作為見證方簽字，表示知曉此事，并不代表第三人放棄4,500,000美元對應的傭金。對證據(jù)2的真實性無法核實，趙越是2017年8月成為原告股東，并非法定代表人，而且雙方的事情是發(fā)生在2015年、2016年，趙越與本案沒有關系。對證據(jù)3的證據(jù)來源不清楚，真實性不予認可，對于關聯(lián)性不予認可，出現(xiàn)了案外人英國公司，對主體無法核實，據(jù)原告核對，被告方提供了一份“別克”的護照，“別克”的簽字在護照和合同上不同。關于付款憑證無法核實真假。這組證據(jù)應當要公證認證，對于“別克”的護照也不認可。
　　第三人李衛(wèi)東未舉證。
　　庭后，兩被告補充提供付款憑證三份，證明2015年9月6日、2016年1月28日、2016年4月27日，被告一分別向李衛(wèi)東和原告支付了200,000元、500,000元、460,000元，共計1,160,000元。
　　原告及第三人對兩被告的上述證據(jù)三性均認可。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質證、并結合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)1中EPC合同及兩被告提供的證據(jù)3均系英文件，未提供符合證據(jù)規(guī)則的翻譯件；原告提供的證據(jù)4、5無法證明被告方收到該函件；兩被告提供的證據(jù)2系案外人與被告方人員之間的微信往來，未得到原告的認可，上述證據(jù)本院均不予采信。原、被告提供的其余證據(jù)，均真實、合法，本院予以采信。
　　結合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　經(jīng)第三人李衛(wèi)東介紹，被告一與烏茲別克斯坦方的公司簽訂合同承建工程項目。雙方經(jīng)協(xié)商，由被告一的法定代表人周建偉口述，由李衛(wèi)東書寫《傭金確認函》：“關于江蘇瑞安特集團簽約烏茲別克JV《SAMABKANDNPK》LLC.公司EPC總包項目，合同總金額10,000,000美元，共需向李衛(wèi)東支付傭金700,000美元，支付進度依照EPC合同進度同步進行。……注：憑票執(zhí)行。”落款處注明：江蘇瑞安特機械集團有限公司即被告一、由周建偉簽字，另加蓋被告二的合同專用章。
　　2015年9月6日，被告一通過銀行轉賬向李衛(wèi)東支付了200,000元。2016年1月28日、2016年4月27日，被告一通過銀行轉賬向原告支付了500,000元、460,000元，上述款項共計1,160,000元。另，被告一支付給李衛(wèi)東及李衛(wèi)東指定的案外人共計22,000美元。后李衛(wèi)東將上述傭金的債權及相關法律權益全部轉讓給原告。原告遂提起本案訴訟，要求兩被告支付剩余傭金。
　　另查明，李衛(wèi)東為原告法定代表人。周建偉系兩被告法定代表人。
　　本院認為，第三人李衛(wèi)東作為居間人，其促成了被告一與案外人訂立項目總包合同，被告一作為委托人應當按約定支付李衛(wèi)東報酬。系爭《傭金確認函》經(jīng)雙方確認，是被告一法定代表人周建偉口述、李衛(wèi)東書寫，故該《傭金確認函》系雙方真實意思表示，對雙方均有約束力。而被告二在落款處蓋章，系以債務加入的方式與被告一共同承擔付款責任，故兩被告應當共同承擔支付居間報酬的義務。被告二關于其蓋章系工作失誤的抗辯意見，未提供證據(jù)加以證明，本院不予采納。按《傭金確認函》的約定，總包合同金額為10,000,000美元，傭金數(shù)額為700,000美元。而原告要求按12,000,000美元的合同金額主張傭金數(shù)額為840,000美元，與約定不符，本院不予采納。對被告方要求從傭金基數(shù)中扣除的各筆款項，本院認為，被告一在簽訂總包合同后，將其中基建項目分包給第三方，這是被告一自身的行為，與居間方無關，被告一也確認總包合同的金額并未減少。對被告一額外獲得的二筆補貼款，其要求從傭金計算基數(shù)中扣除亦無任何依據(jù)。故本院確認，李衛(wèi)東應當收取的報酬為700,000美元，而李衛(wèi)東已將該筆債權轉讓給了原告。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，即便原告未能舉證債權轉讓的函件已寄送被告方，通過本案訴訟，債權轉讓也已通知到了被告方。故原告作為受讓方有權主張居間報酬，被告方關于原告主體不適格的抗辯意見，不能成立。對被告方關于傭金按總包合同工程款付款比例支付的辯解意見，本院認為，被告一關于僅收到總包合同部分工程款的說法，系其單方陳述，并未得到原告方的認可，也無有效證據(jù)予以證明，故被告方以此為由拒付剩余居間報酬不能成立。至于“憑票執(zhí)行”的約定，即便原告方未提供全部發(fā)票，被告方的付款義務也并不因此免除。故兩被告的上述抗辯意見，本院均不予采納。現(xiàn)被告方已付1,160,000元以及22,000美元，根據(jù)雙方當庭一致確認，本案中匯率按1美元折合人民幣6.89元計算，故700,000美元居間報酬扣除已付的22,000美元后,折合人民幣為4,671,420元，再扣減1,160,000元后，兩被告還應支付原告3,511,420元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第四百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　被告江蘇瑞安特機械集團有限公司、江蘇瑞安特重型機械有限公司于本判決生效之日起十日內共同支付原告上海卅維實業(yè)發(fā)展有限公司居間報酬3,511,420元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計21,947.36元，由原告上海卅維實業(yè)發(fā)展有限公司負擔5,328.82元，被告江蘇瑞安特機械集團有限公司、江蘇瑞安特重型機械有限公司負擔16,618.54元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤