再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海華某實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐騰達，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛國財，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何丹，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：李哨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人上海華某實業(yè)有限公司(以下簡稱華某公司)因與被申請人李哨排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12416號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海華某實業(yè)有限公司申請再審稱,李哨系非法占有系爭房屋經(jīng)營，其占有的房屋本屬違章建筑。二審判決有誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，申請再審。
　　本院認為,上海市浦東新區(qū)浦三路XXX號(828號)所在之花鳥市場系案外人上海浦東新區(qū)國道園林工程有限公司于2001年前后搭建多幢建筑并開辦，市場雖于2005年后辦理注銷手續(xù)，但其后仍由李哨以市場負責人名義實際經(jīng)營(對外出租)。李哨遠早于華某公司拍得房屋之時，實際已公開、和平占有、使用了七幢建筑。二審法院根據(jù)現(xiàn)有拍賣文件，認為華某公司在2012年拍賣條件中已知上述無證建筑之存在，且不在拍賣標的范圍內(nèi)，其合法拍賣取得的標的房屋所及土地使用權(quán)存在上述客觀限制，該限制不能其作為土地使用權(quán)人享有直接排除妨害的權(quán)利是符合事實與法律的，該認定與法不悖，本院予以認同。上海華某實業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華某實業(yè)有限公司的再審申請。　　

審判員：胡宗英

書記員：王??遠