原告：上海博某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：殷美敬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范唯，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李麗，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海湘中物流有限公司，住所地上海市洋山保稅港區(qū)。
　　法定代表人：孫建容，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡慶榮，男，員工。
　　原告上海博某物流有限公司(以下簡稱博某物流公司)與被告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱眾安在線公司)、第三人上海湘中物流有限公司(以下簡稱湘中公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序于2017年8月23日公開開庭進行審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭。于2018年7月26日公開開庭進行審理，原告博某物流公司委托訴訟代理人范唯、李麗，被告眾安在線公司的委托訴訟代理人李鵬到庭參加了訴訟，第三人湘中公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告眾安在線公司賠償原告博某物流公司保險金2,166,019.20元(已經(jīng)扣除8%免賠率)。
　　事實與理由：
　　2016年，原告向被告投保物流責(zé)任保險，合同約定：1、被保險人為原告博某物流公司、案外人上海萬軒物流有限公司；2、保險期間為2015年10月1日至2016年9月30日；3、對于因火災(zāi)、碰撞等原因造成的物流貨物的損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
　　2016年3月26日，案外人米某某駕駛機動車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向266KM+820M處時，與應(yīng)急車道停車的高和順駕駛裝有原告承運貨物的機動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車起火和貨物受損。河北省高速公路交警總隊秦皇島支隊秦皇島大隊作出事故認定書，認定原告方駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任，對方車輛承擔(dān)主要責(zé)任。
　　本次事故，導(dǎo)致原告承運的包括湘中公司等托運的貨物被不同程度的燒毀或煙熏、進水等，受損價值達2,354,368.70元。原告亦依法履行了賠償責(zé)任。鑒于原、被告簽訂有物流責(zé)任險合同，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)保險責(zé)任。
　　為證明上述主張，原告提供保險合同、事故認定書、運輸合同、保費繳納發(fā)票、托運單、送貨單、出庫單、提貨單、檢測證明、索賠函、損失清單、賠償協(xié)議等證據(jù)加以佐證。
　　被告答辯：1、涉案索賠的16票貨物中，原告運單是原件，但是大部分發(fā)貨明細、損失清單、采購單和提貨計劃、增值稅發(fā)票等是復(fù)印件，部分增值稅發(fā)票有涂改，對運輸?shù)恼鎸嵭圆徽J可。部分提貨單和出庫單中貨物品名和運單品名不一致，無法證實發(fā)貨數(shù)量以及原告是否實際承運了上述貨物。原告賠償主要以協(xié)議抵扣運費的方式，需要原告進一步補強抵扣運費所涉的運輸事實的證據(jù)；2、本案第三人湘中公司所涉及的損失，原告的舉證有的沒有原件、亦無法構(gòu)成證據(jù)鏈，對其運輸?shù)恼鎸嵭圆挥枵J可；3、根據(jù)托運單背面的條款約定，如果托運人未采用保價條款，則原告對外承擔(dān)的賠償責(zé)任為運費的四倍。此外，在托運單的正面有托運人簽署欄目，顏色和其他文字不同，托運人簽字蓋章，視為原告已經(jīng)履行提示和說明義務(wù)，所以，不能按照框架運輸合同約定履行賠償責(zé)任。
　　被告為主張其抗辯意見，向本院提交公估報告以證明貨損情況。
　　第三人辯稱：同意原告的訴請和舉證意見，原告的賠償款也已經(jīng)收到。
　　原告質(zhì)證意見：
　　1、原告承運的貨物是上家運輸公司轉(zhuǎn)托，需要通過上家物流公司至貨主處調(diào)取，從取證的便利性而言，確實存有難度，加之本案保險事故發(fā)生于2016年3月，直至起訴之日，一年余，原告均未收悉公估報告，訴訟中，被告才要求原告補強證據(jù)，如果原告因此舉證不力的話，由此產(chǎn)生的不利法律后果再由原告承擔(dān)，顯失公允。
　　2、對于公估報告，原告的舉證足以說明索賠金額的合法性，不應(yīng)該在索賠金額的基礎(chǔ)上再扣除增值稅和利潤。因為原告投保的是責(zé)任險，對托運人承擔(dān)的是運輸合同項下的賠償責(zé)任，因此，貨值包含了增值稅和利潤部分。其次，被告關(guān)于托運單上限制原告賠償責(zé)任的條款，原告應(yīng)該對外承擔(dān)4倍運費的意見，原告認為，托運單背面的條款是格式條款，被告未對該條款履行提示和明確說明義務(wù)，故而，該限制責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。
　　3、關(guān)于第三人轉(zhuǎn)托原告承運貨物真實性問題。因原告與被告建立的是物流責(zé)任險合同，原告只要舉證運輸事實，并且該筆貨物發(fā)生了貨損，被告即應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任。
　　本院另查明：
　　1、第三人出具的托運單顯示，受理貨物的時間為2016年3月23日，收貨人為“劉小姐”，收貨單位為“長春佛吉亞排氣系統(tǒng)有限公司、長春市宜居路XXX號”、發(fā)貨單位“莊信萬豐上?；び邢薰尽薄⒓?shù)“20”、貨物品名“汽配”。原告出具的托運單，托運人為“胡慶榮”、時間為2016年3月24日。收貨地址和件數(shù)與上述托運單相同，品名“汽車載體”；原告另提交的出庫單，系莊信萬豐上?；び邢薰境鼍摺⒓?shù)“20”、收貨單位與地址與托運單相同，物流公司為“上海亞東物流”。退貨單出具時間為2016年3月30日，批號與出庫單一致，退貨單上顯示的運輸公司為“亞東”；檢測鑒定報告與出庫單的品名一致，說明貨物發(fā)生因碰撞被火熏黑，做全損。原告另提交貨主與收貨人之間的增值稅發(fā)票，金額達幾百萬元。公估人現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)有20托貨物，整體熏黑，貨物被拉回廠家后，公估人前去廠家查看，認為原告索賠項目、數(shù)量合理。
　　2、原告托運單正面記載“請仔細閱讀背面契約條款，簽字即同意接受條款的一切內(nèi)容”。字體加黑變小，托運人在此處加蓋公章。背面條款記載，如果托運人不申辦保價運輸?shù)模浳锲茡p等，原告最高承擔(dān)2-4倍運費的賠償責(zé)任。背面條款的字體均相同。
　　3、公估報告顯示，上海大洋公估有限公司系本案被告聘請的公估公司，公估人事故當(dāng)日即到達現(xiàn)場進行查勘，現(xiàn)場可見，集裝箱前1/3部分的貨物散落在地上，根據(jù)殘骸可見辨認，受損貨物有汽車配件、電腦顯示器、涂料、電腦主機等，損失狀態(tài)為部分燒損、部分被熏黑、底部貨物受到水濕損失。后2/3部分的貨物為被熏黑、底部受到水濕。
　　公估人定損的依據(jù)為根據(jù)原告提交的包括貨值清單在內(nèi)的證據(jù)以及市場詢價，扣除增值稅以及不等的利潤后得出。部分缺少貨值證明的，按照原告索賠的金額按照上述計算方式計算損失。
　　公估報告按照定損金額的3%計算殘值。
　　公估報告認為，貨損金額為1,591,885.74元，但是，原告在運輸合同項下的賠償責(zé)任為運費的四倍，故而定損金額為321,571.48元，扣除8%免賠額后，考慮到原告貨損嚴(yán)重，建議理賠30萬元。
　　4、公估人喬龍濤到庭參加質(zhì)證表示，根據(jù)稅法規(guī)定，已經(jīng)開具增值稅發(fā)票的貨物滅失的，開票方可以申請退稅，因此，應(yīng)對每一票貨物均扣除17%的稅，除非合同中明確不含稅。賣方銷售的貨物的價格由成本和利潤以及增值稅構(gòu)成，貨物滅失，賣方會第二次送貨，會產(chǎn)生第二次利潤，需要扣除利潤。其次，公估人系參照貨物的市場值對貨損進行評估。
　　5、被告未舉證在訴訟前將公估報告送達給原告。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換后，對原、被告間建立了物流責(zé)任險保險合同法律關(guān)系以及涉案保險事故發(fā)生導(dǎo)致原告承運的貨物受損的事實，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院確認如下：
　　第一、關(guān)于原告與第三人之間運輸事實問題。本院認為，首先，公估人至現(xiàn)場查勘和到貨主單位查勘后，才認可原告報損的金額。其次，從第三人出具的托運單和原告的托運單以及貨主的出庫單和退貨單、檢測報告等證據(jù)，互相足以印證原告運輸了第三人受亞東物流公司托運的貨物的事實。故而，本院對被告的意見不予支持。
　　第二、公估報告的證明力問題。本院認為，公估報告作為被告方舉證的證據(jù)，用來說明涉案貨損的事實。但是，被告在庭審中又部分推翻了公估報告所確認的運輸、貨損事實，導(dǎo)致被告方舉證的證據(jù)的證明力與其訴訟中的陳述自相矛盾。對此，本院認為，公估人系第一時間到達了現(xiàn)場，及時進行了查勘和定損，有的還跟進到貨主的倉庫等，所以，從公估報告描述的火災(zāi)情況，說明原告承運的貨物確實受到火災(zāi)、碰撞、水濕的影響，貨損嚴(yán)重，公估人對貨損情況區(qū)別認定全損以及部分損失，同時將重新洗滌等處理的運費也加以考慮，對此，本院予以認可。需要指出的是，公估報告僅僅是佐證原告承運事實以及認定貨損事實的證據(jù)之一，本院還需對原告提交的所有證據(jù)進行審核，通過對原告舉證證據(jù)的審核，本院認為，雖然原告提供的證據(jù)未全部達到充分要件，但是，導(dǎo)致該結(jié)果的，一方面是原告舉證的便利性缺失，另一方面是原告直至訴訟中才收到公估報告，此時，與事故發(fā)生已過去一年多，有些證據(jù)已經(jīng)湮滅，無法獲取。本院綜合原告舉證、質(zhì)證的情況以及涉案公估報告的內(nèi)容，扣除17%的增值稅后確認原告貨損的金額為1,954,483.44元。
　　至于是否應(yīng)該在原告報損的金額中扣除增值稅稅金，在原告未舉證說明其報損的金額中不含增值稅的情況下，本院認可公估人的相關(guān)意見。由于涉案的保險是物流責(zé)任險，原告作為被保險人需要在運輸合同項下對托運人產(chǎn)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，因貨物受損，導(dǎo)致貨主無法實現(xiàn)買賣合同項下的預(yù)期利益，所以，受損的貨值中包含了貨物的利潤，公估報告將此扣除，于法無據(jù)。本院不予采信。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告托運單上記載的賠償運費4倍的條款效力問題；二、被告應(yīng)該賠付原告貨損金額。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，托運單正面記載的“請閱讀條款內(nèi)容，簽字同意接受”的內(nèi)容，無法得出被告關(guān)于原告認可限制其賠償責(zé)任條款的效力的結(jié)論。理由如下：1、根據(jù)《合同法》以及相關(guān)解釋規(guī)定，提供格式條款一方需要舉證說明其對格式條款中免除其責(zé)任的條款已經(jīng)向合同相對方履行了提示和明確說明義務(wù)。本案原告通過托運人的閱讀責(zé)任免除了其應(yīng)該履行的提示和明確說明義務(wù)，所以，涉案的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。2、本案原告支付的保費對價是6萬，而涉案運輸收取的運輸費為8萬余元，如果被告的觀點成立，則原告對外承擔(dān)的賠償責(zé)任限定為運費的2-4倍，原告作為商業(yè)主體，從經(jīng)濟利益驅(qū)動考量，有違常理，被告的意見不符合經(jīng)濟規(guī)律,本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點二，本案被告對于保險事故存有怠于定性定損的情形，考慮到物流行業(yè)的實際情況，本院對原告索賠金額重新審核。因原告在起訴時，已經(jīng)扣除了8%的免賠率，其對公估報告的3%殘值也未提出異議，說明其認可所涉條款的效力，本院在扣除3%殘值和8%的免賠后，確認原告的貨損為1,744,181.04元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十二條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海博某物流有限公司保險金1,744,181.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,128元，由被告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)19,429元，原告上海博某物流有限公司承擔(dān)4,699元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：吳誦芬

書記員：虞??憬