原告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司，住所地上海市洋山保稅港區(qū)業(yè)盛路188號國貿(mào)大廈A542。
法定代表人蔣文俊，董事長。
委托代理人蔡晨，系該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人杜學(xué)智，上海申亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某某。
被告柘城縣萬里汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省柘城縣北環(huán)路東段。
法定代表人王秀玲，經(jīng)理。
上述兩被告委托代理人宋慶林，河南梁園律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柘城支公司，住所地河南省柘城縣城關(guān)鎮(zhèn)興中道63號。
負(fù)責(zé)人王鋒，經(jīng)理。
委托代理人趙剛，河南良善律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司（以下簡稱厚誼俊捷公司）訴被告張某某、柘城縣萬里汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱萬里運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柘城支公司（以下簡稱中財(cái)保柘城公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告厚誼俊捷公司的委托代理人蔡晨、杜學(xué)智、被告張某某及其委托代理人宋慶林、被告萬里運(yùn)輸公司的委托代理人宋慶林、被告中財(cái)保柘城公司的委托代理人趙剛均到庭參加訴訟。原告厚誼俊捷公司申請對滬B×××××號車的停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定期間2016年3月31日至2016年5月30日，依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月17日22時30分許，被告張某某駕駛豫N×××××／豫N×××××掛號車沿京港澳高速公路往北京方向行駛至1199KM＋800米處時，與夏失才駕駛的滬B×××××號車追尾，造成雙方車輛受損、滬B×××××號車車上所載物品及路產(chǎn)損失的交通事故。2014年7月23日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)作出第42810520140636號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，夏失才負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2014年9月23日經(jīng)保險公司定損，滬B×××××號車扣除殘值后車損金額為364005元。2016年4月27日，中衡保險公估股份有限公司作出42PG03201600004號《評估報告》，滬B×××××號車每日營運(yùn)損失為947.2元。事故發(fā)生后，原告厚誼俊捷公司賠償了路產(chǎn)損失15100元，支付了施救費(fèi)23500元，還支付了將滬B×××××號車拖至上海的運(yùn)輸費(fèi)用25000元，被告張某某共墊付了6000元。
另查明，原告厚誼俊捷公司系滬B×××××號車的所有人。豫N×××××／豫N×××××掛號車實(shí)際車主為被告張某某，掛靠在被告萬里運(yùn)輸公司，豫N×××××車在被告中財(cái)保柘城公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，豫N×××××掛號車投保了限額為5萬元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險均投保了不計(jì)免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。第三者責(zé)任保險條款第七條內(nèi)容為“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水……等造成的損失以及其他各種間接損失”。
訴訟中，原告厚誼俊捷公司提交了定損時間分別為2014年9月23日和2015年3月23日的保險公司定損單各一份，并說明2014年9月23日是查勘時間，2015年4月17日為實(shí)際定損時間。原告厚誼俊捷公司海陳述滬B×××××號車為進(jìn)口車輛，在武漢無法修理，故拖至上海修理，但對該訴稱主張未提交證據(jù)加以證明。被告中財(cái)保柘城公司提交了被告萬里運(yùn)輸公司的投保單及三者險保險條款，用以對其公司不承擔(dān)停運(yùn)損失的主張加以證明，投保單中投保人聲明內(nèi)容為“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種”，被告萬里運(yùn)輸公司認(rèn)為保險公司的提供的系格式條款，保險公司未進(jìn)行說明，免責(zé)條款無效，但未提交相反的證據(jù)。
本案在審理過程中，由于雙方當(dāng)事人各持己見，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、公路賠（補(bǔ)）償通知書、發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、定損單、修理費(fèi)發(fā)票、評估報告等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)對本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告厚誼俊捷公司的損失依法應(yīng)先由為豫N×××××號車承保交強(qiáng)險的被告中財(cái)保柘城公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險賠付后不足部分，根據(jù)過錯責(zé)任，由原告厚誼俊捷公司自行承擔(dān)30%的損失，由被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因豫N×××××／豫N×××××掛號車在被告中財(cái)保柘城公司投保了商業(yè)三者險，并投保了不計(jì)免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法亦應(yīng)由被告中財(cái)保柘城公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，停運(yùn)損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)由被告張某某負(fù)責(zé)賠償，被告中財(cái)保柘城公司提交的證據(jù)能證明對免責(zé)條款進(jìn)行了說明，故被告萬里運(yùn)輸公司辯稱免責(zé)條款無效的主張，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告萬里運(yùn)輸公司依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告厚誼俊捷公司要求被告賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。對于被告張某某墊付的費(fèi)用，可在計(jì)得的賠款中扣除。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告厚誼俊捷公司主張的路產(chǎn)損失15100元、施救費(fèi)23500元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；其主張滬B×××××號車從武漢拖到上海的費(fèi)用25000元，但未提交能證明該車不能在武漢維修而必須拖到上海維修的證據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于必然產(chǎn)生的損失，本院不予支持，但考慮到該車在武漢修理也會產(chǎn)生一定的運(yùn)輸費(fèi)用，對該項(xiàng)費(fèi)用本院酌定支持5000元；其主張車輛損失364005元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；其主張停運(yùn)損失計(jì)算9個月時間過長，其提交的證據(jù)證明2014年9月23日即進(jìn)行了定損，即使其陳述2014年9月23日的時間為勘查時間，但從此時是可以確定滬B×××××號車受損項(xiàng)目的，根據(jù)的實(shí)際情況，停運(yùn)時間從事故發(fā)生之日計(jì)算至2014年9月23日后60日較為合理，故停運(yùn)損失按評估的每日947.2元計(jì)算127日。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柘城支公司賠償原告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司的財(cái)產(chǎn)損失285923.5元（其中在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償283923.5元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告張某某賠償原告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司的停運(yùn)損失84206.1元，被告柘城縣萬里汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其中已付6000元，還應(yīng)賠付78206.1元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3108元，減半收取1554元，評估費(fèi)20000元，合計(jì)21554元，由原告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)6466元，由被告張某某負(fù)擔(dān)15088元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：王寶強(qiáng) 賠償清單 1、路產(chǎn)損失15100元 2、施救費(fèi)23500元＋酌定5000元 3、車損364005元 小計(jì)407605元 由保險公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分405605元，由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償70%即283923.5元 合計(jì)283923.5元＋2000元=285923.5元 4、停運(yùn)損失 947.2元／天×127天=120294.4元 由被告張某某賠償70%即84206.1元 已付6000元，還應(yīng)賠78206.1元