原告：上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：陸天驥，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫萌，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張軼，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：攸質(zhì)能科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：郭華容，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳杰，男。
　　委托訴訟代理人：韓家芳，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司與被告攸質(zhì)能科技(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月20日公開開庭進行了審理。原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人孫萌，被告攸質(zhì)能科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人韓家芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的《<物資大廈》房屋租賃合同》；2.判令被告搬離中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號1025室房屋；3.判令被告支付原告自2014年2月6日起至實際返還上述房屋之日止的房屋占有使用費，按人民幣(以下幣種同)22,000元/年標準計算；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2013年6月18日，原、被告簽訂《<物資大廈>房屋租賃合同》(以下簡稱租賃合同)，約定原告將中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西一路XXX號1025室房屋(以下簡稱涉案房屋)出租給被告使用，租賃期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，年租金為22,000元。租賃合同簽訂后，原告即按約向被告交付涉案房屋。合同履行完畢至今，被告未續(xù)約也未按約向原告返還房屋(含返還房屋本身及遷出工商注冊地址兩方面)且未支付房屋占用使用費，已構(gòu)成違約，故原告訴至法院，要求法院判如所請。
　　攸質(zhì)能科技(上海)有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求，具體理由如下：1.不同意訴訟請求1。雙方之間的租賃合同已于2014年2月5日終止，不存在合同的解除。2.不同意訴訟請求2和3。被告并未實際占有使用涉案房屋，故原告主張返還涉案房屋的事實不存在。確認被告的工商地址仍登記注冊在涉案房屋內(nèi)，但只有實際占有使用涉案房屋才會產(chǎn)生房屋使用費，原告所述未遷出工商登記導(dǎo)致原告無法將涉案房屋另行出租不符合事實，原告僅以被告工商登記注冊在涉案房屋就認定被告實際占有使用涉案房屋，不符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張返還房屋及支付占有使用費無事實及法律依據(jù)。另原告陳述根據(jù)租賃合同約定，續(xù)簽合同需要被告主動提出，但被告至今未提出續(xù)簽合同且未支付租金，且根據(jù)合同第十三條第四款約定，被告不續(xù)租的情況下，原告有權(quán)更換承租人，故原告無權(quán)以未續(xù)租為由，要求被告支付房屋占有使用費。3.原告要求被告支付房屋占有使用費期間長達五年，即使原告的主張合法有效，也超出按法律規(guī)定的租金收取一年的訴訟時效，故即使法院認定被告應(yīng)支付房屋占有使用費，也僅需支付起訴前一年的費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年6月18日，原告(出租方，甲方)與被告(承租方，乙方)簽訂《<物資大廈>房屋租賃合同》，約定原告將涉案房屋出租給被告僅限于商貿(mào)使用，租賃期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，年租金為22,000元。合同第十三條第四款約定“乙方在租賃期滿時，對租賃房屋在同等價格和條件下，有優(yōu)先承租權(quán)。乙方如希望在租賃期滿后續(xù)租的，應(yīng)在租賃期滿前天向甲方提出書面續(xù)租申請，超過上述期限，甲方有權(quán)更換承租人。甲乙雙方可參照本合同規(guī)定的宗旨，訂立新的房屋租賃合同?！弊赓U合同簽訂后，被告按約支付原告租金22,000元。
　　租賃合同到期后，雙方未再續(xù)簽租賃合同。因原告認為被告違約，故訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，1.原告提供《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、授權(quán)委托書及委托書，證明其有權(quán)對涉案房屋進行出租管理。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均予以確認。2.原、被告確認無押金或保證金。3.針對被告提出的訴訟時效，原告表示其曾電話催討被告支付房屋使用費，但未留下書面證據(jù)，故無催討依據(jù)。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。租賃合同期限屆滿，系已發(fā)生的、客觀存在的事實，在并無證據(jù)證明雙方對此存在爭議的情況下，無需法院予以解除，故對于原告要求解除雙方之間的《<物資大廈>房屋租賃合同》的訴訟請求，本院不予支持。原告另主張被告支付合同到期后的房屋占用使用費，在合同到期，雙方未再續(xù)簽，且被告未再繼續(xù)支付租金、房屋占有使用費，原告也未在此后長達數(shù)年的時間內(nèi)進行過催討或主張的情況下，僅憑涉案房屋仍為被告的工商注冊地址這一事實，本院難以對原告所主張的被告仍持續(xù)占有使用涉案房屋的事實予以采信。而原告陳述的返還房屋亦包括被告將涉案房屋內(nèi)工商注冊地址遷出，因涉及相關(guān)行政職能部門的審查或?qū)徟?，非民事案件審理范圍，不屬于本院受理范圍。?jù)此，對原告要求被告搬離涉案房屋、支付房屋占有使用費的訴訟請求，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費2,639元，減半收取計1,319.50元，由原告上海外高橋危險化學(xué)品交易市場經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊燕燕

書記員：陳海娜