再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓旗剛，該社理事長。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　再審申請人(一審第三人)：上海申某不銹鋼制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬永東，男。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海新廣企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：辛瑋，該公司董事長。
　　再審申請人上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社(以下簡稱南橋社)、上海申某不銹鋼制品有限公司(以下簡稱申某公司)因與被申請人上海新廣企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱新廣公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7082號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　南橋社申請再審稱，申某公司的股東會議決議、董事會決議等內(nèi)容證明，新廣公司以支付股權對價方式受讓申某公司的部分產(chǎn)權，涉案《產(chǎn)權轉讓合同(D)》實質上是一份股權轉讓合同。在案《資產(chǎn)確認書》《就上海申某不銹鋼制品有限公司的實際情況我鎮(zhèn)已采取的措施說明》明確，南橋社通過股權轉讓方式將申某公司的部分股權轉讓給上海榮藝實業(yè)有限公司(以下簡稱榮藝公司)，榮藝公司再將股權轉讓給上海新榮投資有限公司(后變更為新廣公司)，故南橋社與新廣公司之間是股權轉讓關系，不是資產(chǎn)產(chǎn)權轉讓關系。南橋社未能辦理出資的系爭4號不銹鋼廠房產(chǎn)權變更登記手續(xù)，構成瑕疵出資，新廣公司通過榮藝公司受讓的股權為瑕疵股權，故本案實質上為瑕疵出資股東對公司承擔資本充實責任。根據(jù)相關規(guī)定，瑕疵出資股東履行出資義務的對象僅為公司，而非公司的其他股東。瑕疵受讓股東要求瑕疵出讓股東承擔賠償責任的前提是其對公司和債權人承擔了連帶賠償責任。新廣公司根據(jù)《產(chǎn)權轉讓合同(D)》要求南橋社承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，原審法院以新廣公司的凈資產(chǎn)占申某公司的比例為基礎判決南橋社承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。南橋社向新廣公司補足出資金額應以出資時涉案4號不銹鋼廠房的評估價值為限，而非該廠房的相應拆遷補償款。即使《產(chǎn)權轉讓合同(D)》屬于資產(chǎn)產(chǎn)權轉讓，新廣公司的損失范圍應以該合同簽訂時所轉讓的財產(chǎn)為限，4號不銹鋼廠房的加層、倉庫面積不在轉讓范圍內(nèi)，不應計入損失范圍。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。南橋社依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院審查過程中，申某公司以自行協(xié)商解決糾紛為由于2019年1月16日向本院提出撤回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，南橋社作為出讓方與受讓方榮藝公司簽訂并經(jīng)上海產(chǎn)權交易所見證的涉案《產(chǎn)權轉讓合同(D)》內(nèi)容載明，產(chǎn)權轉讓標的為上海申某不銹鋼制品廠(申某公司前身)部分集體權益資產(chǎn)產(chǎn)權，雙方及雙方經(jīng)紀會員按照《財產(chǎn)交割清單》共同進行產(chǎn)權轉讓的財產(chǎn)交割和權證變更工作，故南橋社與榮藝公司之間是資產(chǎn)產(chǎn)權轉讓關系，新廣公司依據(jù)《合同權利義務轉讓協(xié)議》承繼榮藝公司的全部權利義務。南橋社主張南橋社與新廣公司之間是股權轉讓關系并應按照瑕疵出資相關規(guī)定處理涉案4號不銹鋼廠房問題，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。新廣公司已按時支付全部轉讓款，南橋社未能依約將涉案轉讓的財產(chǎn)完整移交給新廣公司，構成違約，且涉案標的物被動拆遷而無法辦理產(chǎn)權變更手續(xù)，造成新廣公司直接利益損失，原審法院依據(jù)查明事實判決南橋社承擔相應賠償責任，于法有據(jù)。涉案《產(chǎn)權轉讓合同(D)》簽訂后，申某公司作為實際產(chǎn)權人一直占有、使用涉案4號不銹鋼廠房，沒有證據(jù)證實該廠房的加層、倉庫為南橋社或案外人所添附，該添附物的拆遷補償應計入損失范圍。原審法院參照相同時間、相同地段的相關動拆遷補償標準并依據(jù)相關標的物的評估價值為基數(shù)以新廣公司的凈資產(chǎn)占申某公司的比例計算新廣公司的損失范圍，并無不當。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。申某公司撤回再審申請的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。南橋社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第一百五十四條第一款第五項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款、第四百條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社的再審申請；
　　二、準許上海申某不銹鋼制品有限公司撤回再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴