原告：上海奔威鋁幕墻有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法寶代表人：鄭元偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何嬋娟，上海信蘭律師事務所律師。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省諸暨市。
　　原告上海奔威鋁幕墻有限公司訴被告郭某加工合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，在審理過程中因被告下落不明采用公告送達，后轉為普通程序，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何嬋娟到庭參加訴訟，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付加工費人民幣140,000元(以下幣種同)；2、被告支付原告利息(以140,000元為本金，從2017年1月27日起計算至實際支付之日止，按照中國建設銀行同期貸款利率的3倍計算)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年4月1日，被告與原告簽訂《鋁單板加工合同》,合同約定原告根據(jù)被告的要求加工定作鋁單板,對加工成板的顏色、規(guī)格、單價、面積及交貨時間、付款方式、違約責任等都做了約定。后原告按照合同約定履行加工定作并送貨,截止2016年6月6日,被告尚欠原告加工定作款人民幣190,000元,被告向原告出具《欠條》一張,約定2016年9月1日前全部付清,如逾期未能支付,按銀行利息3倍支付違約金。2017年1月26日,被告向原告支付了50,000元,尚欠原告加工定作款140,000元。原告多次催討,被告至今未付。根據(jù)我國《民事訴訟法》、《合同法》之規(guī)定,為維護原告的合法權益,故訴至本院。
　　被告未答辯，亦未到庭與舉證。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《鋁單板加工合同》一份，有被告代表簽字的送貨面積計算表十三份，被告向原告出具的《欠條》一張，以及原告法人銀行賬戶流水、律師函等證據(jù)。結合庭審的內容，經(jīng)審核，本院認為，原告提供的合同、面積計算表、欠條等證據(jù)能相互印證本案事實，符合真實性，合法性，關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　2015年4月1日，原、被告就浙江省諸暨翔祥大廈工程鋁單板加工事項，原告作為加工方，被告作為定作方簽訂了一份《鋁單板加工合同》，該合同約定：原告為被告加工鋁單板6,000平方米，單價140元。該合同還對定作的鋁單板顏色、規(guī)格、交貨時間、付款方式、違約責任等事項進行了約定。合同簽訂后，原告從2015年7月15日至2015年12月1日，根據(jù)被告的具體要求，先后加工鋁單板供貨7批8次，加工面積總計4,046.4476平方米，總加工款570,581.66元，最后結算加工價款530,581.66元。2018年6月8日，在扣除已支付的加工款后，被告在原告出具的一份《欠條》上簽字確認，被告欠原告“壹拾玖萬元整，經(jīng)協(xié)商約定為2016年9月1日前全部付清，如逾期未能支付，按中國建設銀行利息3倍支付違約金”。在該欠條上還有被告手書的注明事項：“經(jīng)協(xié)商2016年12月30日之前全部付清”。此后，被告于2017年1月26日支付50,000元，余款140,000元經(jīng)原告催討未果，遂涉訴。
　　本院認為，原、被告間的加工合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告向被告交付了加工物，但被告未能按時足額支付加工款，顯屬違約，其理應承擔支付原告欠款的民事責任。被告欠加工款款140,000元，可由合同、欠條等證據(jù)予以佐證，故本院對原告要求支付140,000元加工款及承擔違約責任的訴請予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院視其為放棄抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百五十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告郭某于本判決生效之日起十日內支付原告上海奔威鋁幕墻有限公司加工款140,000元及利息(以140,000元為基數(shù)，從2017年1月27日起計算至實際付清之日止，按照中國建設銀行同期貸款利率的三倍計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,140元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫巧英

書記員：陸鳳高