原告：上海寧榮投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海聰霸投資有限公司(委派代表：楊金燕)。
　　委托訴訟代理人：楊曉旻，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：樊中云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉寶亮，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　本院在審理原告上海寧榮投資管理中心(有限合伙)訴被告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司(以下稱奧某公司)、樊中云、荊云峰民間借貸糾紛一案后，被告奧某公司在提交答辯狀期間，對本案的管轄權(quán)提出異議，認為原告起訴的依據(jù)是根據(jù)原、被告簽訂的《投資協(xié)議書》第十八條的約定：“因履行本協(xié)議發(fā)生爭執(zhí)，首先由兩方爭取友好協(xié)商，協(xié)商不成，應(yīng)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟”。但該約定中的上海市浦東新區(qū)并非《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點”，故該約定無效，本案應(yīng)由被告住所地的上海市金山區(qū)人民法院管轄。原告則提供《房屋租賃合同》，認為原告系上海創(chuàng)屹資產(chǎn)管理集團有限公司(以下稱創(chuàng)屹公司)下屬投資企業(yè)，創(chuàng)屹公司承租了上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號鄂爾多斯國際大廈1403-1404室的辦公樓并無償提供給原告作為辦公地使用，使用期限同租賃期限，故該約定條款有效。
　　本院認為，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原告與被告奧某公司簽訂的兩份《投資協(xié)議書》中均載明“因履行本協(xié)議發(fā)生爭執(zhí)，首先由兩方爭取友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，應(yīng)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟”?，F(xiàn)原告按協(xié)議約定向本院提起訴訟并提供了其實際經(jīng)營地在上海市浦東新區(qū)的相應(yīng)證據(jù)，亦未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，該協(xié)議條款有效，本院具有本案管轄權(quán)。被告奧某公司就管轄權(quán)提出的異議，無法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費人民幣100元，由被告上海奧某環(huán)衛(wèi)設(shè)備股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤