原告：上海宇某律師事務(wù)所，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：尤清宇，主任。
　　委托訴訟代理人：蘇靜，上海宇某律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向英，上海宇某律師事務(wù)所律師。
　　被告：溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省溧陽市。
　　法定代表人：王子淳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳禔壯，江蘇天目湖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宇某律師事務(wù)所與被告溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案，被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請，本院依法裁定駁回其管轄異議申請后，其提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年2月28日作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。2019年3月25日，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人向英律師，被告委托訴訟代理人陳禔壯律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：一、被告向原告支付律師費15萬元；二、被告向原告支付上述款項的逾期付款利息，自2015年11月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止。事實和理由：被告原名稱為溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司，于2009年9月與上海恒隆律師事務(wù)所(以下簡稱恒隆所)簽訂《聘請律師合同》，委托律師代理其與方超房屋買賣合同糾紛一案的一審程序[案號：(2009)常民一初字第24號]，案件代理費15萬元。恒隆所接受委托后，指派律師出庭代理了該案。后該案于2009年12月8日由常州市中級人民法院作出民事判決書，但被告至今未支付律師代理費。原告系2013年自恒隆所分立，恒隆所將對于被告的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年2月10日向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。原告又于2015年11月3日向被告發(fā)送《律師費催收函》，要求被告向原告履行付款義務(wù)，但被告始終未予支付。故訴至本院，作如上訴請。
　　原告為其訴訟請求提交如下證據(jù)：
　　1、常州市溧陽工商行政管理局外商投資公司準(zhǔn)予變更登記通知書，證明被告原名稱是溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司；
　　2、《聘請律師合同》，證明被告與恒隆所簽訂聘請律師合同，委托恒隆所代理其與方超房屋買賣合同糾紛一案，并約定代理費用為15萬元；
　　3、常州市中級人民法院(2009)常民一初字第24號民事判決書，證明恒隆所受托后履行了出庭代理義務(wù)，完成被告所委托的事項；
　　4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、律師費催收函及EMS快遞單，證明恒隆所及原告已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實于2014年2月10日告知被告，原告并于2015年3月向被告發(fā)出催收函。
　　被告對原告提交的證據(jù)認(rèn)為，對工商信息真實性無異議；對《聘請律師合同》三性均不認(rèn)可，該合同系被告原法定代表人陳早春向恒隆所提供的多份加蓋溧陽前沿公章的空白合同，內(nèi)容為恒隆所律師單方填寫，未與溧陽前沿公司協(xié)商，對此不予認(rèn)可；對判決書真實性及律師出庭無異議，但不能證明被告欠付原告律師費的事實，費用已支付，但付款憑證目前無法提供；對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及催收函等三性均不認(rèn)可，被告從未收到該兩份文書。
　　被告辯稱：其未與恒隆所簽訂過本案所涉合同，該合同內(nèi)容是原告單方填寫的格式合同，缺乏案號、授權(quán)范圍、簽訂時間等應(yīng)具備的基本內(nèi)容。被告原法定代表人在委托恒隆所楊冬律師代理案件期間，經(jīng)楊冬律師要求，向其提供了多份加蓋印章的文件，且恒隆所未向被告交付填寫完畢的《聘請律師合同》。合同內(nèi)容為原告單方手寫添加，雙方對內(nèi)容并未協(xié)商，不是被告的真實意思表示。被告未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催款函，該兩份文書沒有反映本案所涉合同或原告訴請的其他內(nèi)容。即使本案所涉《聘請律師合同》存在，原告訴請已超過訴訟時效，根據(jù)律師收費慣例，律師代理費沒有特別約定的應(yīng)為即時收費，原告稱2009年9月簽訂合同，但至2018年7月1日才向法院主張已超過訴訟時效。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，2014年2月10日原告已經(jīng)知道被告欠付代理費，自此起算也已超過訴訟時效。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　被告為其主張?zhí)峤灰环蓦娮余]件截屏，證明楊冬律師曾向被告員工陳芳發(fā)送郵件，要求提供加蓋公章的空白《聘請律師合同》及授權(quán)委托書。
　　原告對被告提交的證據(jù)及抗辯意見認(rèn)為，原、被告簽訂的《聘請律師合同》是司法局的格式版本，空白手寫部分本就是格式合同留出雙方約定的部分，不存在單方填寫。約定費用符合規(guī)定，原告已舉證其依約履行了法律服務(wù)義務(wù)，故被告應(yīng)按照合同約定支付代理費用。合同未約定費用的付款期限，原告有權(quán)隨時主張，即使恒隆所未向被告提出過主張，從催款函發(fā)出之日2015年11月3日起算至原告起訴時也未超過訴訟時效。
　　原告對被告提交的電子郵件真實性無異議，但認(rèn)為被告實際并未提供加蓋公章的空白合同。
　　原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證及質(zhì)證，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并查明事實如下：
　　被告原名為溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱溧陽前沿公司)，于2010年7月16日變更名稱為溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司。2009年期間，恒隆所與被告簽訂本案所涉《聘請律師合同》，約定：“溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱甲方)與方超因房屋買賣合同糾紛一案，聘請上海(市)恒隆律師事務(wù)所(以下簡稱乙方)的律師出庭代理?！曳浇邮芗追降奈?，指派尤清宇律師、楊冬律師為甲方與方超因房屋買賣合同糾紛案的第一審代理人。代理權(quán)限：特別代理?！鶕?jù)《上海市律師服務(wù)收費管理辦法(試行)》的規(guī)定，甲方應(yīng)向乙方繳納人民幣壹拾伍萬(150000)元?！焙贤淇钐幖追?、乙方分別由“溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司”及“上海恒隆律師事務(wù)所”蓋章。
　　2009年12月8日，常州市中級人民法院作出(2009)常民一初字第XX號民事判決書，判決書載明原告方超與被告溧陽前沿實業(yè)發(fā)展有限公司房屋買賣合同、欠款糾紛一案，溧陽前沿公司委托代理人為上海恒隆律師事務(wù)所葉真涵律師、楊冬律師。
　　2014年2月10日，恒隆所向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知被告“現(xiàn)已將本所對于貴公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海宇某律師事務(wù)所”。2015年11月3日，原告向被告發(fā)出律師費催收函，要求被告支付拖欠的律師費用，但被告未履行。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告已舉證《聘請律師合同》及相關(guān)律師履行了代理義務(wù)，被告辯稱其曾向恒隆所提供多份加蓋印章的空白合同，經(jīng)審查，原告提交的《聘請律師合同》原件系從司法局統(tǒng)一印制的成冊封膠紙中撕下后填寫，與直接通過電子郵件附件下載后打印的紙張材質(zhì)不同，兩者從外觀判斷即存在明顯差異，部分文字排版亦不盡相同，故被告主張其向原告交付蓋章的空白文件的依據(jù)不足。即使被告確曾將加蓋印章的空白合同交付他人，也系對其權(quán)利義務(wù)的自主放任，由此產(chǎn)生的相關(guān)法律后果亦應(yīng)由其自身承擔(dān)。本案所涉《聘請律師合同》系合同當(dāng)事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的合同義務(wù)，故被告理應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付合同費用。合同未明確約定支付費用的時間，根據(jù)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間，故恒隆所作為債權(quán)人可以隨時要求被告履行，也有權(quán)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宇某所。原告及恒隆所并已履行了通知義務(wù)，原告起訴未超過訴訟時效。被告辯稱其已支付費用但未提交相關(guān)憑證，本院對其辯稱不予采信。原告雖可隨時要求被告履行，但應(yīng)給予被告必要的準(zhǔn)備時間，其主張逾期付款利息，本院酌定自2016年1月4日起計。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十二條第四款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告溧陽亞東實業(yè)發(fā)展有限公司支付原告上海宇某律師事務(wù)所律師服務(wù)費15萬元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告支付原告上述款項自2016年1月4日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費3,678.70元(原告已預(yù)交)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱慧勇

書記員：陳道喆