原告：上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊積志，總經理。
　　委托訴訟代理人：曾凱。
　　被告：上海駟翔自動化設備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐耀東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪偉敏，上海市朝華律師事務所律師。
　　原告上海安某環(huán)保科技股份有限公司(以下簡稱安某公司)與被告上海駟翔自動化設備有限公司(以下簡稱駟翔公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日、10月10日公開開庭進行審理。原告安某公司的委托訴訟代理人曾凱、被告駟翔公司的委托訴訟代理人汪偉敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告安某公司向本院提出訴訟請求，要求被告駟翔公司賠償延遲交貨違約金人民幣74,442.70元。審理中，原告將賠償金額變更為40,490.33元。事實和理由：2017年1月11日至同年7月21日期間，原告先后簽訂10個批次的供貨合同，被告沒有按照合同約定時間向原告交付貨物，給原告正常生產工作帶來嚴重影響，按照合同約定，應支付違約金40,490.33元。
　　被告駟翔公司辯稱，被告部分交貨確有遲延，但不是被告惡意所為；有部分合同是事后補簽的，造成交貨在合同約定時間之后，見送貨單中“需補訂單”；合同中有些貨物品名、規(guī)格約定不明，被告重復送貨、換貨，造成遲延；原告長時間拖欠之前的貨款，被告行使不安抗辯權，雙方協商后，被告才繼續(xù)發(fā)貨；原告主張的第4、5、8份購銷合同(合同編號為PAXXXXXXXXXX、PAXXXXXXXXXX、PAXXXXXXXXXX)對應的遲延交貨的違約金過高，應予調整。
　　經審理查明，2017年1月11日至同年7月21日期間，原告安某公司與被告駟翔公司先后簽訂10份購銷合同，約定原告向被告購買電纜等產品，付款方式為貨到檢驗合格收到票后30天付清。合同對遲延交貨均約定了違約責任，其中有五份合同約定，賣方每遲延一周交貨，罰款金額為占遲交貨貨物金額的２%，不足一周按一周計算，另五份合同約定，賣方每遲交貨一天，罰款金額為占遲交貨貨物金額的5%，不足一天按一天計算。合同實際履行時，被告向原告交貨的貨物有多次遲延，按合同約定方式計算的遲延交貨違約金合計為24,800.33元。
　　另查明，原告主張違約金的涉及退換貨的二份合同(編號分別為PAXXXXXXXXXX、PAXXXXXXXXXX)中，產品目錄清單載明了產品名稱、材質、規(guī)格型號等。審理中雙方對退換貨的原因有爭議，原告認為是產口質量問題導致，被告認為是貨物品名、規(guī)格約定不明導致。
　　以上事實，有購銷合同、送貨單、當事人相關陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，原告安某公司與被告駟翔公司存在買賣合同關系，買賣合同對交貨時間有約定，被告應按約定時間交貨，遲延交貨則應承擔違約責任。被告辯稱有部分合同屬事后補簽，造成交貨在合同約定時間之后，對此原告不認可，被告以訂單中“需補訂單”來證明合同補簽，依據不充分，且即使補簽造成相應時間顛倒，也是其對己方義務的承諾，不違反法律規(guī)定；原告主張違約金的涉及退換貨的二份合同中，產品目錄清單載明了產品名稱、材質、規(guī)格型號等，被告辯稱因合同對貨物品名、規(guī)格約定不明導致被告退換貨，此辯稱與事實不符；故被告以上辯稱，本院不予采納。根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被告辯稱原告長時間拖欠之前的貨款，被告行使不安抗辯權。根據法律規(guī)定，不安抗辯權的行使前提是對方經營狀況嚴重惡化，轉移財產、抽逃資金，以逃避債務，喪失商業(yè)信譽或有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形等，本案中被告未舉證證明原告存在上述情形，亦未就行使不安抗辯權通知原告，故其關于不安抗辯權的辯稱，本院不予采納。被告辯稱三份合同(合同編號為PAXXXXXXXXXX、PAXXXXXXXXXX、PAXXXXXXXXXX)對應的遲延交貨的違約金過高，對此，被告未舉證違約金過分高于實際損失，本院不予采納。綜上，原告要求被告支付遲延交貨違約金，本院可予支持，但原告訴請金額有誤，本院認定違約金金額為24,800.33元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十八條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海駟翔自動化設備有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰具t延交貨違約金24,800.33元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,661元，減半收取計830.50元，由原告上海安某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?22.50元，被告上海駟翔自動化設備有限公司負擔508元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：郭蓉芳

書記員：賈??珂