原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：謝文堅(jiān)，董事長。
委托代理人：吳志慶、周剛，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)。
負(fù)責(zé)人：單菲，店長。
委托代理人：王偉強(qiáng)，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北同濟(jì)堂藥房有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（絲寶工業(yè)園正對面）。
法定代表人：王倩，總經(jīng)理。
委托代理人：單菲，女，系湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店負(fù)責(zé)人，住址湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道712號2棟1單元601室。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱家化公司）與被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店（以下簡稱同濟(jì)堂水塔藥店）、湖北同濟(jì)堂藥房有限公司（以下簡稱同濟(jì)堂公司）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告家化公司的委托代理人吳志慶、被告同濟(jì)堂水塔藥店的委托代理人王偉強(qiáng)、被告同濟(jì)堂公司的委托代理人單菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告家化公司向本院提出訴訟請求：1、二被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3、二被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用5000元；4、二被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響；5、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告擁有的“
”商標(biāo)及“
”商標(biāo)于1997年經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊號分別為第1116603號和第1062398號，核準(zhǔn)在第3類化妝品上使用，后經(jīng)續(xù)展，有效期分別至2017年10月6日和2017年7月27日。“六神”商標(biāo)于2002年2月被國家工商總局商標(biāo)局評定為中國馳名商標(biāo)。原告的“六神”品牌在市場和消費(fèi)者中具有廣泛的影響力，市場上銷售假冒“六神”商標(biāo)商品的行為日漸增多，侵權(quán)行為屢禁不止，原告的商譽(yù)受到嚴(yán)重侵害。2015年9月10日，原告的調(diào)查人員在公證員的監(jiān)督下至被告營業(yè)場所，購買了標(biāo)有“六神”標(biāo)識的花露水2瓶，經(jīng)鑒別為假冒原告注冊商標(biāo)的商品。被告的行為侵犯了原告的上述注冊商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。
經(jīng)審理查明：原告家化公司系第1116603號“
”商標(biāo)的注冊人，注冊有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日，后經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2017年10月6日，核定使用商品為第3類：香皂、藥皂、消毒皂、浴液、香波、洗面奶、洗手液、洗發(fā)軟皂、洗滌劑、沐浴露、化妝品、護(hù)膚品、雪花膏、化妝用護(hù)膚劑、花露水、爽身粉、痱子粉、去頭皮水、發(fā)乳、牙膏（商品截止）；2001年2月14日，原告家化公司經(jīng)受讓取得第1062398號“
”注冊商標(biāo)，注冊有效期續(xù)展至2017年7月27日，核定使用商品為第3類：肥皂、香皂及其他人用洗潔物品、洗衣用漂白劑及其他物料、上光蠟、研磨材料、香料、化妝品（不包括動物用化妝品）、清潔制劑、牙膏、動物用化妝品、熏料、動物用洗滌劑。原告家化公司注冊并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)于2002年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2015年9月8日，湖北百思特律師事務(wù)所向湖北省宜昌市民信公證處（以下稱民信公證處）申請證據(jù)保全公證。2015年9月10日下午，民信公證處公證員陳莉、公證員助理陳昊隨同申請人湖北百思特律師事務(wù)所委托代理人喬景國來到武漢市江漢區(qū)三新橫街18號附近、門店招牌為“同濟(jì)堂水塔店”等字樣的店鋪，喬景國以普通消費(fèi)者的身份在該店內(nèi)購買了標(biāo)有“六神”等字樣的止癢花露水兩瓶（兩瓶花露水的批次均為：20180316gpads），并當(dāng)場取得了蓋有“湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店發(fā)票專用章”等字樣印章的湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票一張。離開該店后，喬景國對店鋪外觀和所購物品進(jìn)行拍照，所購物品由公證人員粘貼蓋有民信公證處印章的封條后帶回公證處。2015年10月21日，原告家化公司工作人員馮智成到民信公證處對上述封存的物品進(jìn)行拆封和鑒別，并出具了《上海家化聯(lián)合股份有限公司產(chǎn)品鑒別書》。公證員陳莉和公證員助理陳昊現(xiàn)場監(jiān)督了上述購物和鑒別全過程，并將上述物品進(jìn)行二次封存交由申請人保管。2015年10月22日，民信公證處出具（2015）鄂民信證字第464號公證書，該公證書附件包括發(fā)票、門店照片、購買實(shí)物照片和產(chǎn)品鑒別書。
上述公證書所附產(chǎn)品鑒別書載明：來源于同濟(jì)堂水塔店的兩瓶六神止癢花露水氣味、包裝與原告家化公司的真品不符，是假冒原告家化公司注冊商標(biāo)、廠名、廠址的全假冒產(chǎn)品。庭審中，原告家化公司向本院提交了封存的被控侵權(quán)商品，經(jīng)當(dāng)庭拆封，內(nèi)有兩瓶六神止癢花露水，瓶體正面縱向標(biāo)有“六神”文字標(biāo)識，瓶體后面下方標(biāo)有“上海家化聯(lián)合股份有限公司中國上海市保定路527號”字樣，瓶底印有批次“20180316gpads”。本庭組織原、被告對被控商品與原告生產(chǎn)銷售的同規(guī)格產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行了比對，與原告生產(chǎn)的正品止癢花露水相比，被控侵權(quán)商品在外觀上基本一致，但存在以下差異：原告正品噴頭塑料蓋頂部中心邊緣處有一個針孔，被控侵權(quán)商品沒有；原告正品噴頭凹槽較深，被控侵權(quán)商品噴頭凹槽較平整；另外被控侵權(quán)商品底部的批號原告稱未生產(chǎn)過。
原告家化公司提供了發(fā)票，主張其為本案訴訟支出律師代理費(fèi)5000元。
另查明，被告同濟(jì)堂水塔藥店成立于2004年11月8日，經(jīng)營地址為武漢市江漢區(qū)三新橫街18號，負(fù)責(zé)人單菲，系被告同濟(jì)堂公司的分公司。2015年5月20日，二被告簽訂《湖北同濟(jì)堂藥房有限公司特許經(jīng)營合同》一份，約定被告同濟(jì)堂公司向被告同濟(jì)堂水塔藥店提供產(chǎn)品及結(jié)算方式，被告同濟(jì)堂水塔藥店不得自行采購商品進(jìn)行銷售。
本案爭議焦點(diǎn)是：1、原告家化公司是否有證據(jù)證明二被告實(shí)施了侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、如侵權(quán)成立，二被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為：原告家化公司系第1116603號“
”注冊商標(biāo)和第1062398號“
”注冊商標(biāo)權(quán)人，且上述注冊商標(biāo)均在有效期限內(nèi)，故原告家化公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
一、關(guān)于原告家化公司是否有證據(jù)證明二被告實(shí)施了侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為的問題
原告家化公司據(jù)以證明被告侵權(quán)的證據(jù)是（2015）鄂民信證字第464號公證書，二被告提出該公證書所附發(fā)票上載明的商品名稱為“六神噴霧花露水”，并當(dāng)庭出示六神噴霧花露水一瓶證明原告生產(chǎn)的花露水中確有噴霧花露水這一品種，據(jù)此認(rèn)為涉案侵權(quán)商品六神止癢花露水并非來源于被告同濟(jì)堂水塔藥店，被告出售的商品應(yīng)為噴霧花露水，故該公證書不應(yīng)被采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)（2015）鄂民信證字第464號公證書記載的內(nèi)容，民信公證處派出公證員及公證員助理對證據(jù)保全過程進(jìn)行了全程監(jiān)督，對證據(jù)保全中銷售被控侵權(quán)商品的藥店及當(dāng)場購買的商品進(jìn)行拍照和實(shí)物封存，并將所拍照片作為公證書附件。整個公證取證過程不違反《公證法》、《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，合法有效。本案中，原告家化公司當(dāng)庭提交的封存商品封條完整，經(jīng)當(dāng)庭拆封比對，被控侵權(quán)商品實(shí)物、發(fā)票原件與公證書所附實(shí)物照片及發(fā)票復(fù)印件相符，被控侵權(quán)商品瓶底標(biāo)注的批次“20180316gpads”與公證書正文及所附《產(chǎn)品鑒別書》中記載的商品批次亦相吻合。雖然公證書所附發(fā)票上載明的商品名稱為六神噴霧花露水，但該發(fā)票上購買時(shí)間、所購花露水的瓶數(shù)，單價(jià)均與公證書記載及被控侵權(quán)實(shí)物上所粘貼的價(jià)格標(biāo)簽相符，即使六神噴霧花露水與被控侵權(quán)六神止癢花露水系原告生產(chǎn)的不同種類花露水，被告僅憑發(fā)票上商品名稱記載為噴霧花露水也不足以推翻上述公證書的效力。綜上，本院認(rèn)定原告家化公司當(dāng)庭提交的被控侵權(quán)商品系從被告同濟(jì)堂水塔藥店處取得，二被告的上述抗辯意見本院不予采納。
根據(jù)原告家化公司提交的證據(jù)保全公證書及封存的被控侵權(quán)商品，該花露水瓶體正面“六神”文字標(biāo)識分別與原告第1116603號注冊商標(biāo)標(biāo)識相同、與原告第1062398號商標(biāo)文字部分相同，上述使用應(yīng)認(rèn)定為分別使用了與注冊商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)，且被控侵權(quán)商品與上述注冊商標(biāo)核定使用商品類別相同，故可以認(rèn)定被控侵權(quán)商品使用的“六神”標(biāo)識系在相同產(chǎn)品上使用與原告家化公司主張權(quán)利的注冊商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的相關(guān)規(guī)定，二被告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。二被告提供的《湖北同濟(jì)堂藥房有限公司特許經(jīng)營合同》雖約定被告同濟(jì)堂公司向被告同濟(jì)堂水塔藥店提供商品，被告同濟(jì)堂水塔藥店不得自行采購商品銷售，但不能據(jù)此證明被告同濟(jì)堂水塔藥店所銷售商品的合法性，且二被告均未能提供充分的證據(jù)證明被控侵權(quán)商品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
二、關(guān)于二被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
根據(jù)被告同濟(jì)堂水塔藥店的工商注冊登記資料，其系被告同濟(jì)堂公司的分公司?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此本案中對外的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由被告同濟(jì)堂公司負(fù)擔(dān)。鑒于被告同濟(jì)堂水塔藥店系被控侵權(quán)商品的直接銷售者，為制止侵權(quán)行為再次發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，因原告家化公司未能舉證證明權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、被告經(jīng)營規(guī)模及被控侵權(quán)商品的性質(zhì)、銷售單價(jià)等因素，酌情確定被告同濟(jì)堂公司賠償數(shù)額；關(guān)于維權(quán)合理費(fèi)用，原告家化公司為本案維權(quán)支付的律師代理費(fèi)系因本案所致，但應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案工作量等因素考量。綜上，本院酌定被告同濟(jì)堂公司賠償原告家化公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)8000元。
關(guān)于原告家化公司提出的判令二被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請求，因注冊商標(biāo)專用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且原告家化公司未提供證據(jù)證明其商譽(yù)因被告的銷售行為受到影響，故該項(xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司水塔藥店、湖北同濟(jì)堂藥房有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號和第1062398號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，由被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告上海家化聯(lián)合股份有限公司已預(yù)交本院，被告湖北同濟(jì)堂藥房有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告上海家化聯(lián)合股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　劉　瑩 人民陪審員　方　毅 人民陪審員　秦建剛

書記員：汪錦鋒