上海家化聯(lián)合股份有限公司
劉碩（湖北百思特律師事務(wù)所）
陳繼承
肖軍（湖北真原律師事務(wù)所）

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路527號(hào)。
法定代表人謝文堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳繼承，系金東山商業(yè)城“宜昌市龍意商貿(mào)有限公司龍意洗化”商鋪經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海家化公司）與被告陳繼承侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，于2015年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海家化公司的委托代理人劉碩、被告陳繼承的委托代理人肖軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告上海家化公司是涉案第1116603號(hào)和第1062398號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的所有人，該商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)商品使用的“六神”標(biāo)識(shí)與原告的第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)相同，與原告的第1062398號(hào)“六神Liushen”文字和字母組合商標(biāo)的文字部分相同；且被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品花露水與原告第1116603號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的商品類別相同，與原告第1062398號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的商品類別近似。經(jīng)上海家化公司鑒別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。被告陳繼承擅自在其經(jīng)營(yíng)的“宜昌市龍意商貿(mào)有限公司龍意洗化”內(nèi)銷售假冒“六神”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告陳繼承辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司，并提交了“宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司銷售清單”，但該單據(jù)上并沒(méi)有涉案產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的編號(hào)，陳繼承亦沒(méi)有提供其他證據(jù)加以印證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。陳繼承提交的合法來(lái)源的證據(jù)并不充分，本院對(duì)其辯稱不予支持。原告上海家化公司主張被告陳繼承停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。賠償損失方面，因原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌定被告陳繼承賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)13000元。鑒于被告陳繼承系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，未對(duì)權(quán)利人的聲譽(yù)造成較大范圍的影響，本院對(duì)原告上海家化公司要求被告陳繼承在知名報(bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第（三）項(xiàng) ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一、二款、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳繼承立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號(hào)和第1116603號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的花露水商品；
二、被告陳繼承于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用13000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)425元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告陳繼承負(fù)擔(dān)225元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。（湖北省高級(jí)人民法院的開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；帳號(hào):05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告上海家化公司是涉案第1116603號(hào)和第1062398號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的所有人，該商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)商品使用的“六神”標(biāo)識(shí)與原告的第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)相同，與原告的第1062398號(hào)“六神Liushen”文字和字母組合商標(biāo)的文字部分相同；且被告陳繼承銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品花露水與原告第1116603號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的商品類別相同，與原告第1062398號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的商品類別近似。經(jīng)上海家化公司鑒別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。被告陳繼承擅自在其經(jīng)營(yíng)的“宜昌市龍意商貿(mào)有限公司龍意洗化”內(nèi)銷售假冒“六神”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告陳繼承辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司，并提交了“宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司銷售清單”，但該單據(jù)上并沒(méi)有涉案產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的編號(hào)，陳繼承亦沒(méi)有提供其他證據(jù)加以印證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。陳繼承提交的合法來(lái)源的證據(jù)并不充分，本院對(duì)其辯稱不予支持。原告上海家化公司主張被告陳繼承停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。賠償損失方面，因原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌定被告陳繼承賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)13000元。鑒于被告陳繼承系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，未對(duì)權(quán)利人的聲譽(yù)造成較大范圍的影響，本院對(duì)原告上海家化公司要求被告陳繼承在知名報(bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第（三）項(xiàng) ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一、二款、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳繼承立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號(hào)和第1116603號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的花露水商品；
二、被告陳繼承于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用13000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)425元，由原告上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告陳繼承負(fù)擔(dān)225元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長(zhǎng)：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書(shū)記員：周菁芳