原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)仙霞路317號409室。
法定代表人：林詩靈，董事長。
委托訴訟代理人：黃琴雙，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街1號。
法定代表人：袁曉光，社長。
委托訴訟代理人：孫溶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該集團(tuán)員工，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱富某某公司）與被告黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)（以下簡稱黑龍江日報）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某某公司委托訴訟代理人黃琴雙、劉開君，被告黑龍江日報委托訴訟代理人孫溶、馬曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富某某公司向本院提出訴訟請求：1.黑龍江日報立即停止侵犯涉案作品著作權(quán)的行為，刪除侵權(quán)圖片；2.黑龍江日報賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失7000元；3.黑龍江日報賠償富某某公司律師費支出3000元；4.黑龍江日報負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。根據(jù)富爾特數(shù)位影像股份有限公司（以下簡稱富爾特公司）2010年11月15日出具的《授權(quán)委托書》，富某某公司是富爾特公司在中華人民共和國境內(nèi)的授權(quán)代表，有權(quán)在境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用所授權(quán)品牌相關(guān)的所有圖像，有權(quán)以自己的名義就任何第三方侵犯富爾特公司知識產(chǎn)權(quán)和未經(jīng)授權(quán)使用圖片的行為采取法律行為，且此授權(quán)涵蓋授權(quán)委托書簽署之前及之后可能已經(jīng)出現(xiàn)的侵權(quán)行為。黑龍江日報未經(jīng)許可，在其“黑龍江日報”新浪微博中使用了富某某公司享有權(quán)利的編號為A125028攝影作品，侵害富某某公司涉案攝影作品的著作權(quán)。
黑龍江日報辯稱，富某某公司作為富爾特公司代理人，無權(quán)以自己的名義提起訴訟。富某某公司證據(jù)不能夠證明富爾特公司對涉案作品有著作權(quán)，富某某公司無權(quán)以著作權(quán)人身份向法院提起訴訟。即使黑龍江日報存在侵權(quán)行為，但所造成的損失較小，富某某公司主張的損失金額以及相關(guān)費用過高。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定如下事實：富某某公司成立于2006年11月14日，經(jīng)營范圍為圖像制作（不含廣告），媒體資產(chǎn)管理軟件及圖像處理軟件的開發(fā)、設(shè)計和制作，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，并提供相關(guān)的技術(shù)咨詢與技術(shù)服務(wù)。
2010年11月15日，富爾特公司IMAGEMORECO.LTD出具《授權(quán)委托書》，主要內(nèi)容為：授權(quán)富某某公司，在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、銷售和許可第三方使用富爾特公司展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有圖片（包括數(shù)字圖片、實物圖片以及數(shù)字化處理的實物圖片等）、影像素材、影音素材等作品的權(quán)利，并對富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品，包括但不限于富爾特公司目前擁有著作權(quán)的、將來可能獲取著作權(quán)的圖片、影像素材、影音素材等，不論品牌及存在形式、規(guī)格型號，富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)可以以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，且此授權(quán)涵蓋本《授權(quán)委托書》簽署之前及之后可能已經(jīng)在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為。
2010年12月15日，臺灣網(wǎng)路資訊中心出具《財團(tuán)法人臺灣網(wǎng)路資訊中心網(wǎng)域名稱注冊證明》，主要內(nèi)容為：網(wǎng)域名稱imagemore.com.tw；申請日期1999年12月13日；有效日期2021年1月23日中文名稱富爾特公司；公司英文名稱ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣＯ，ＬＴＤ。該證明右上角簽章及手寫部分顯示“使用地區(qū)：上海市、北京市、山東省、黑龍江省、吉林省”等字樣。富昱
富某某公司通過簽訂《圖片訂購合同》，向圖片使用者收取費用，包括：2010年8月2日，與億萊科技（深圳）有限公司就編號為19820057的圖片簽訂合同，圖片服務(wù)費為5000元；2010年9月17日，與北京神州功典科技發(fā)展有限公司就編號為A106077的圖片簽訂合同，圖片服務(wù)費為10000元；2010年10月25日，與昆山兆篆電子科技有限公司就編號為13502008的圖片簽訂合同，圖片服務(wù)費為5000元。上述合同均未約定圖片使用方式，均已實際付款。
2016年8月23日，富某某公司代理人劉慶偉來到南京市鐘山公證處。依劉慶偉要求，公證員姜某始操作電腦，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁并截圖，將截圖保存。其中，在2014年2月18日的“黑龍江日報”新浪微博頁面有“喝水瘦身法”短文，配發(fā)了內(nèi)容為一個女人手拿一杯水在喝的攝影作品；在2014年9月6日的“黑龍江日報”新浪微博頁面有“每天喝6杯水”短文，配發(fā)了內(nèi)容為一個女人手拿一杯水在笑的攝影作品。
2016年12月14日，富某某公司代理人劉慶偉來到南京市鐘山公證處。依劉慶偉要求，公證員姜某始操作電腦，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁并截圖，將截圖保存。其中，在sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站網(wǎng)頁載有編號為A125028的圖片，網(wǎng)路發(fā)表日：2002年7月15日。圖片上印有富爾特公司Logo、IMAGEMORE字樣及www.imagemore.com水印。圖片下方有著作權(quán)聲明：“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi),富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)最高達(dá)50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究。”該圖片與黑龍江日報新浪微博“每天喝6杯水”短文配圖相比，人物、角度、構(gòu)圖等方面均一致，與“喝水瘦身法”短文配圖不同。
2017年2月23日，富爾特公司與富某某公司簽訂《圖像交接確認(rèn)書》，針對A125028圖像檔案進(jìn)行交接，明確該圖像著作權(quán)屬于富爾特公司，在中國大陸地域范圍內(nèi),富某某公司是唯一一家有權(quán)以自己名義辦理第三人許可使用、唯一有權(quán)請求追究侵權(quán)行為法律責(zé)任并獲得賠償?shù)闹黧w。
2017年6月23日，黑龍江博潤律師事務(wù)所收取富某某公司法律服務(wù)費3000元。
以上事實有《公證書》《圖像交接確認(rèn)書》《圖片訂購合同》、發(fā)票等證據(jù)在卷佐證。對證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：黑龍江日報是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，以及如何確定其責(zé)任。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”富某某公司sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站載有編號為A125028、內(nèi)容為“一個女人手拿一杯水在笑”的涉案圖片，涉案圖片印有富爾特公司Logo及IMAGEMORE字樣水印，底端印有www.imagemore.com，同時注明了網(wǎng)路發(fā)表日及著作權(quán)聲明，聲明富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。黑龍江日報不能舉示證據(jù)否定富爾特公司是涉案圖片的著作權(quán)人。富爾特公司在圖片中添加公司Logo及IMAGEMORE字樣水印，以及發(fā)表的著作權(quán)聲明，是著作權(quán)法意義上的署名行為，在無相反證據(jù)證明情況下，富爾特公司是涉案圖片的著作權(quán)人。
富爾特公司出具的《授權(quán)委托書》及臺灣網(wǎng)路資訊中心出具的《財團(tuán)法人臺灣網(wǎng)絡(luò)資訊中心網(wǎng)域名稱注冊證明》經(jīng)合法認(rèn)證、公證，符合有關(guān)法律規(guī)定，具有證明效力。富爾特公司是www.imagemore.com.tw網(wǎng)域名稱的合法注冊人，其出具的《授權(quán)委托書》，確定富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)有展示、銷售和許可第三方使用富爾特公司展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有圖片（包括數(shù)字圖片、實物圖片以及數(shù)字化處理的實物圖片等）、影像素材、影音素材等作品的權(quán)利，并對富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品，有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)以自己名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為。《圖像交接確認(rèn)書》亦確認(rèn)，在中國大陸地域范圍內(nèi),富某某公司是唯一有權(quán)請求追究侵權(quán)行為法律責(zé)任并獲得賠償?shù)闹黧w。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第二款的規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使有關(guān)權(quán)利。富某某公司向黑龍江日報提起本案訴訟符合富爾特公司的授權(quán)以及我國法律的相關(guān)規(guī)定，黑龍江日報有關(guān)富某某公司無權(quán)以自己名義提起訴訟的抗辯主張不成立。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項和第（七）項規(guī)定，剽竊他人作品及使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容未盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑龍江日報未經(jīng)許可，在其新浪微博使用涉案圖片，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，停止侵害包括在其新浪微博刪除涉案圖片。
富某某公司舉示的《圖片訂購合同》中，所涉圖片均非涉案圖片，且訂購價格受圖片規(guī)格、交易對象、使用方式等因素影響，對于確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額，不具有參考意義?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”；第二十六條第一款規(guī)定：“著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用?！币蚋荒衬彻疽蚯謾?quán)所受實際損失及黑龍江日報的違法所得均無法確定，考慮涉案作品類型和黑龍江日報實施侵權(quán)行為的主觀過錯、地域范圍、使用涉案作品的方式、后果等情節(jié)，考慮本地經(jīng)濟(jì)文化實際狀況等因素，考慮富某某公司為制止侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的必要合理開支，酌情確定黑龍江日報應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。富某某公司主張的賠償數(shù)額過高，對過高及不合理部分，不予支持。
綜上所述，富某某公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項、第（七）項、第四十九條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、第二十五條、第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)于判決生效之日起停止侵犯上海富某某圖像技術(shù)有限公司對涉案攝影作品享有的著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的行為；
二、黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)賠償上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 吳征
審判員 楊寶鑫
審判員 楊欣

書記員： 張思佳