原告：上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張國榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙登云，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫青平，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：上海奉浦置業(yè)有限公司，住所地上海奉浦一江海經濟園區(qū)奉浦大道西路XXX號。
　　法定代表人：施云江，董事長。
　　委托訴訟代理人：宣大柯，上海敬賢律師事務所律師。
　　原告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司(以下簡稱工業(yè)開發(fā)區(qū)公司)與被告上海奉浦置業(yè)有限公司(以下簡稱奉浦置業(yè)公司)建設用地使用權糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫青平、被告委托訴訟代理人宣大柯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告工業(yè)開發(fā)區(qū)公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告土地款及往來款共計18,129,070.17元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告支付原告土地款及往來款共計18,129,069.93元；2.判令被告支付以第1項金額為本金，自2018年9月11日起至實際履行之日止按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率支付的利息。事實和理由：原告共向被告批租土地427.14705畝，其中帶征地37.2657畝，被告應向原告支付土地款為48,394,418.76元。原告與被告于2006年10月31日對雙方往來各項款項進行了核對，并達成《上海奉浦置業(yè)公司等與上海工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)土地款與往來款核對情況》。在核對情況中雙方一致同意，截至2006年11月16日，被告應付原告土地款及往來款共計31,948,650.93元。原、被告雙方達成核對情況后，被告及其關聯公司斷斷續(xù)續(xù)向原告支付部分款項，加上部分抵扣款以及扣除原告應支付給被告的獎勵金，截至今日，被告尚欠18,129,070.17元款項未支付給原告。原告多次向被告催討要求支付欠款，被告均未予以理會。故原告提起訴訟。訴訟過程中，原告確認其從2001年至2005年之間向共被告出讓9塊土地，面積427.14705畝。原告于2018年1月29日通過上海市昆侖律所向被告發(fā)函要求支付31,948,650.93元,被告收到律師函后于2018年1月31日回復，要求安排與其進行土地及往來款的核對并結算。通過雙方核價，原告于2018年9月6日再次通過京衡律師集團上海事務所孫青平律師向被告發(fā)函確認被告欠款18,129,070.17元，2018年9月10日，被告向孫青平律師回復，在回函第一項中確認律師函的數據基本相符，被告確認的數據為18,129,069.93元，為此，原告依據被告的確認金額向被告主張，利息則從被告回函次日起算。
　　被告奉浦置業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請。這些土地并非是出讓給被告一家公司的，而是出讓給被告以及被告的關聯公司的，關聯公司最終結賬由被告來承擔。對于被告關聯公司的獎勵和債權債務由被告來承擔，原先原告都是認可的，原告欠被告的款項遠遠超過土地款，被告一直在催原告結清往來款，但原告對被告的主張沒有反應，故本案已過訴訟時效，請求駁回原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2001年至2005年間，原告向被告及被告關聯公司上海連豪實業(yè)有限公司、上海易轉工貿有限公司等出讓土地使用權。2006年10月31日，原、被告簽署《上海奉浦置業(yè)公司等與上海工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)土地款與往來款核對情況》,雙方一致確認，一、土地款：奉浦置業(yè)公司等共批租土地427.14705畝，其中帶征地37.2657畝，應付土地款為48,394,418,76元，已收奉浦置業(yè)公司等土地款10,452,072元，未收土地款為37,942,346,76元；二、往來款：經雙方核對確認，截止2006年10月31日，工業(yè)開發(fā)區(qū)公司應收奉浦置業(yè)公司等往來款為1,193,350元；三、招商獎勵中介結算：根據招商獎勵中介結算制度，2002年至2005年奉浦置業(yè)公司等招商獎勵中介費為11,621,498.83元，工業(yè)開發(fā)區(qū)公司已付4,040,953元，實際應付7,580,545.83元;四、奉浦置業(yè)公司等有關人員備用金：奉浦置業(yè)公司等相關人員借用總公司的備用金金額為81,500元；五、奉浦置業(yè)公司等應付總公司土地款及往來款：37,942,346.76+1,193,350+312,000+81,500-7,580,545.83=31,948,650.93元。2006年12月5日至2009年9月17日，被告及其關聯公司陸續(xù)支付原告土地款及往來款等共計13,819,520.07元。另外，原告將2009年10月31日記賬憑證中紅沖發(fā)票奉浦置業(yè)公司土地款60.69元作為原告已收款。
　　2017年11月21日，原告委托上海市昆侖律師事務所向被告發(fā)律師函，要求被告支付38,402,910.48元。2018年1月31日，被告回函，表明雙方于2006年11月16日確認奉浦置業(yè)公司及關聯公司欠工業(yè)開發(fā)區(qū)公司土地款及往來款共計31,948,650.93元，奉浦置業(yè)公司及關聯公司自2006年12月5日至2009年9月16日累計以現金支付工業(yè)開發(fā)區(qū)公司13,128,081.27元，為工業(yè)開發(fā)區(qū)公司代付墊付各項工程款累計2,027,995元；奉浦置業(yè)公司及關聯公司應收工業(yè)開發(fā)區(qū)公司房產公司2005年10月15日至2008年5月31日房租及水電費、2006年-2008年招商中介費結算、2008-2009年截留的奉浦置業(yè)公司及關聯公司經營所納稅贏得財政獎勵、麗洲大酒店涉及到土地儲備和轉讓補償等累計12,844,720.96元；綜合累計至2017年10月31日止奉浦置業(yè)公司及關聯公司尚應向工業(yè)開發(fā)區(qū)公司收取土地款及往來款5,299,377.30元。2018年9月6日，原告委托律師向被告發(fā)律師函，要求被告支付欠款18,129,070.17元及相應利息。被告于2018年9月10日回復，表明原告律師函中所提余額18,129,070.17元(并非欠款)數據基本相符，奉浦置業(yè)公司及關聯公司在與工業(yè)開發(fā)區(qū)公司財務對賬確認的數據為18,129,069.93元，但奉浦置業(yè)公司及關聯公司根據雙方對賬結算的相關合同等依據所作結算表，反映出工業(yè)開發(fā)區(qū)公司尚應付奉浦置業(yè)公司及關聯公司967,646.03元。
　　以上事實，由核對情況及附件、批租項目詳情表、土地批文、土地清理收款明細表、進賬單、銀行回單、記賬憑證、確認書、2017年11月21日原告律師函、2018年1月31日被告回復、2018年9月6日原告律師函、2018年9月10日被告回函等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　關于雙方爭議焦點之一，被告主張的原告應付被告及其關聯公司的款項是否可以沖抵被告應付款。對此，被告提交了協議書、04年其他應收部分、施工用房搬遷備忘、電力發(fā)票、綠化發(fā)票、工程造價核定單、申請報告、回復、租房合同、退房申請表、招商實業(yè)型獎勵結算表、招商注冊獎勵結算表、08-09年關聯企業(yè)納稅獎勵、會議紀要、奉浦工業(yè)區(qū)933號地塊開發(fā)費用補償協議、成交確認書等證據，以證明原告應付被告及其關聯公司的款項沖抵被告應付款后，原告尚欠被告應付款。原告經質證，僅對原告領導簽字確認的款項共計380,244元同意抵扣，對其余抵扣均不予確認，認為原告與被告關聯公司上海連豪實業(yè)有限公司協議書涉及的稅收獎勵沒有事實依據，也不發(fā)生法定抵銷；上海易磚工貿有限公司的電費、招商一部《2006年招商實業(yè)型獎勵結算表》確定的1,073,800元、07-09年度招稅獎1,000,000元等與本案無關，都不發(fā)生債務抵銷；被告就奉浦工業(yè)區(qū)麗州大酒店地塊(933地塊)2,432,115元開發(fā)費用補償抵銷的主張不成立。本院認為，對于被告關聯公司上海連豪實業(yè)有限公司協議書涉及的稅收獎勵，因被告未明確該稅收獎勵是否實際產生及具體金額并予舉證，故無法直接沖抵被告應付款；對于上海易磚工貿有限公司的電費，招商獎勵、納稅獎勵等，因原告不予認可且不同意抵銷，即使上述應付款屬實，因雙方債務種類不同，且部分債權屬于被告關聯公司，被告雖確認承擔其關聯公司的債務，但其關聯公司未明確將債權轉讓給被告，故本院無法認定上述款項直接抵扣被告應付款，被告及其關聯公司可另行向原告主張；對于被告主張的麗州大酒店933地塊開發(fā)費用補償抵銷，因該地塊不屬于本案所涉地塊，即使該款屬實，在原告不同意抵銷的情況下，本院不能直接認定抵扣，被告可另行向原告主張。綜上，被告主張抵銷的原告應付款，除原告同意抵扣的380,244元，其余款項均不能直接抵扣被告應付款，被告可另主張。
　　關于雙方爭議焦點之二，本案是否已過訴訟時效。原告認為被告于2018年9月10日回復確認土地欠款18,129,069.93元，針對18,129,069.93元的債權，原告訴訟時效應從2018年9月11日起算。本院認為，原告于2006年11月16日簽署核對情況，被告確認被告及其關聯公司應付土地款及往來款31,948,650.93元，后被告及其關聯公司自2006年12月至2009年9月17日間陸續(xù)支付欠款，期間訴訟時效數次中斷，自2009年9月17日最后一次付款開始重新計算訴訟時效，原告未在兩年內向被告主張債權，至2017年11月原告委托律師發(fā)函給被告，已超過訴訟時效。被告在2018年1月31日回函和2018年9月10日回復中均未承諾支付原告欠款，反而要求原告支付被告及其關聯公司往來款，說明被告對于原告主張的18,129,069.93元并無還款意思表示，雙方對于該款并未建立新的權利義務關系。因此原告主張訴訟時效從2018年9月11日起算沒有相應依據，本案已過訴訟時效。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，對此，原告未能提供充分證據證明其起訴未過訴訟時效，應承擔舉證不能的不利后果。原告起訴時已超過訴訟時效期間，其訴訟請求本院無法予以支持。對于被告主張抵扣的原告應付款，除原告同意抵扣的380,244元，其他款項均不能直接抵扣被告應付款，被告及其關聯公司可另行主張。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費130,574元，由原告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：屠朝輝

書記員：張??英