原告(反訴被告)：上海市青浦區(qū)公路管理所，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：章力，所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海湘里湘親餐飲有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許登清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：蘇州市川某某灶房餐飲管理有限公司，住所地蘇州市。
　　法定代表人：陳建萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸雪芳，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市青浦區(qū)公路管理所訴被告上海湘里湘親餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱湘里湘親公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。依據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加蘇州市川某某灶房餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱川福公司)作為被告。本案于2018年11月9日第一次公開開庭進(jìn)行審理，原告上海市青浦區(qū)公路管理所的委托訴訟代理人陳維亮、被告湘里湘親公司的委托訴訟代理人陸永珍、被告川福公司的委托訴訟代理人諸雪芳到庭參加訴訟。審理中，被告川福公司提起反訴，本院依法予以受理。本案于2019年1月10日第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告上海市青浦區(qū)公路管理所的委托訴訟代理人卓晴晴、被告湘里湘親公司的委托訴訟代理人陸永珍、被告川福公司的委托訴訟代理人諸雪芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市青浦區(qū)公路管理所向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告騰退位于上海市青浦區(qū)青松路XXX號(hào)1幢和150號(hào)2層房屋。事實(shí)與理由：2013年4月2日原告與被告湘里湘親公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告湘里湘親公司承租位于上海市青浦區(qū)青松路XXX號(hào)1幢和150號(hào)2層房屋，面積約600平方米，租期自2013年4月20日至2018年4月19日?，F(xiàn)租期已經(jīng)屆滿，上級(jí)部門要求整頓出租房屋，故原告不再續(xù)租。被告湘里湘親公司將房屋轉(zhuǎn)租給被告川福公司，兩被告至今未搬離，故原告起訴至法院。
　　被告上海湘里湘親餐飲有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告湘里湘親公司盤下店面支付了人民幣100多萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故提出租賃時(shí)間長(zhǎng)一點(diǎn)，原告當(dāng)時(shí)口頭表示只能5年一簽，但是可以一直租賃給被告湘里湘親公司。因被告湘里湘親公司經(jīng)營(yíng)不善，將房屋轉(zhuǎn)給被告川源公司經(jīng)營(yíng)?？紤]到原告表示可以一直租賃給被告湘里湘親公司，故兩被告簽訂了5年合同，現(xiàn)合同還未到期。
　　被告蘇州市川某某灶房餐飲管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由同湘里湘親公司。川福公司自行添置了30多萬(wàn)元餐具，本來(lái)應(yīng)當(dāng)經(jīng)營(yíng)5年，現(xiàn)5年時(shí)間尚未到。
　　被告蘇州市川某某灶房餐飲管理有限公司認(rèn)為原告要求騰退導(dǎo)致一年半時(shí)間無(wú)法使用，故提起反訴請(qǐng)求：1、判令原告支付被告川福公司62,949.83元。
　　原告上海市青浦區(qū)公路管理所針對(duì)反訴請(qǐng)求辯稱：不同意反訴請(qǐng)求。兩被告之間存在房屋租賃合同關(guān)系，被告川福公司要求賠償應(yīng)當(dāng)向被告湘里湘親公司主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月2日，原告(甲方)與被告湘里湘親公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方出租給乙方的房屋坐落在上海市青浦區(qū)青松路XXX號(hào)1幢和150號(hào)2層房屋，建筑面積約600平方米；租賃期限自2013年4月20日至2018年4月19日，每年租金18萬(wàn)元，每年分兩次付款(4月、10月)，每次各為全年租金的50%，租金逐年遞增5%；合同期滿后，乙方應(yīng)將承租房屋完好無(wú)損交還甲方，乙方在承租期間添置的設(shè)備歸甲方所有，乙方不得向甲方收取承租期間的裝潢費(fèi)用。合同另約定了其他權(quán)利義務(wù)。
　　合同簽訂后，原告將房屋交付被告湘里湘親公司使用。
　　2015年4月18日，被告湘里湘親公司(乙方)與被告川福公司(甲方)簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定乙方將系爭(zhēng)房屋交由甲方承包經(jīng)營(yíng)，期限五年，自2015年4月20日至2020年4月19日。甲方每年向乙方上交承包金30萬(wàn)元(包含房屋租金)，乙方飯店內(nèi)現(xiàn)有設(shè)施設(shè)備均移交甲方使用。承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，乙方不得干涉甲方正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如因乙方原因?qū)е录追綗o(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。合同另約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，系爭(zhēng)房屋由川福公司經(jīng)營(yíng)使用至今。
　　對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，由原、被告的陳述，《房屋租賃合同》、《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告川福公司為證明其購(gòu)置了餐具設(shè)備，提供了購(gòu)買設(shè)備清單和發(fā)票，原告表示不予認(rèn)可，被告湘里湘親公司認(rèn)為不清楚。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告、被告湘里湘親公司于2013年4月2日簽訂的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)租賃合同租期已屆滿，被告湘里湘親公司理應(yīng)騰退。被告湘里湘親公司認(rèn)為原告口頭承諾一直續(xù)租，未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告湘里湘親公司將房屋轉(zhuǎn)租給被告川福公司經(jīng)營(yíng)使用，被告川福公司作為實(shí)際使用人，有義務(wù)一并騰退。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告川福公司與原告無(wú)合同關(guān)系，理應(yīng)向被告湘里湘親公司主張相關(guān)權(quán)利，故對(duì)被告川福公司的反訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海湘里湘親餐飲有限公司、被告蘇州市川某某灶房餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)青松路XXX號(hào)1幢和150號(hào)2層房屋；
　　二、駁回反訴原告蘇州市川某某灶房餐飲管理有限公司的全部反訴請(qǐng)求。
　　本案本訴受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由兩被告負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)686.90元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔