原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人黃賢俊。
　　委托代理人何永強。
　　委托代理人王琰。
　　被告上海市東電力勞務(wù)中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人徐偉鋼。
　　委托代理人徐銘，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司訴被告上海市東電力勞務(wù)中心合同糾紛一案，本院立案受理后，先依法適用簡易程序?qū)徖恚_開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。后，本院依法組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告及兩被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司訴稱，原告與被告于2015年12月31日簽訂《服務(wù)合同》,有效期為2016年1月1日起至同年12月31日止。合同約定，每月結(jié)算一次費用,被告應(yīng)于每月5日前向原告支付上月實際費用。雙方于同日另簽訂了一份《技術(shù)合同》作為《服務(wù)合同》的補充協(xié)議,約定，雙方服務(wù)協(xié)議期滿后,如有原告派駐至被告工作的員工服務(wù)期限未到期,雙方的服務(wù)協(xié)議順延至原告派駐至被告工作的最后一位員工服務(wù)期到期終止。雙方在協(xié)議中約定，每月結(jié)算的費用包括員工工資、法定社保費單位承擔(dān)部分、公積金單位承擔(dān)部分、殘疾人就業(yè)保障金、員工其他福利、管理費及稅金等。除此之外,雙方還約定了根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給員工的經(jīng)濟補償金、賠償金、工傷待遇等,由被告另行支付。2017年6月起,被告以種種借口拒絕支付原告費用,包括原告已經(jīng)墊付的社保、公積金等。被告并于同年8月25日單方解除了《服務(wù)合同》。
　　2017年6月起,原告派駐至被告處工作的陸建華、顧志明、秦滿生、李翠芬、楊曉君分別向浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請,分別要求原告支付勞動合同終止經(jīng)濟補償金及工傷后解除勞動合同的傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)裁決結(jié)果,原告支付了該5人的費用。原告墊付后向被告進(jìn)行催討,被告遲遲不予理睬。原告派駐至被告處工作的員工李翠芬,因其工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,用人單位支付給勞動者最低工資標(biāo)準(zhǔn)中不包含法定社保、公積金等費用。同時根據(jù)原、被告之間的合同約定,該員工公積金個人承擔(dān)部分也應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,雙方的合同期滿應(yīng)以原告派駐至被告最后一名員工勞動合同到期日為雙方服務(wù)合同終止之日,即2017年12月31日。但被告突然于2017年8月25日單方提前解除雙方,應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的經(jīng)濟損失?；谏鲜鍪聦?原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求判令：1、被告支付原告墊付經(jīng)濟補償金：陸建華人民幣16,064.62元、顧志明5,903.96元、秦滿生13,140元、李翠芬9,200元；2、被告支付原告墊付的李翠芬2013年8月至2016年11月補繳公積金個人承擔(dān)部分5,642元3、被告向原告支付開具以上第1項、第2項費用的發(fā)票稅費3,187.64元；4、被告向原告支付原告墊付的員工楊曉君工傷傷殘就業(yè)補助金39,042元；5、被告向原告支付開具第4項費用的發(fā)票稅費2,491.27元；6、被告向原告支付拖欠的2017年6月員工社保費、管理費、稅費等28,270.6元；7、被告向原告支付拖欠的2017年7月員工社保費、管理費、稅費等15,330.04元；8、被告向原告賠償因其提前單方解除合同給原告造成的經(jīng)濟損失24,501.72元(2017年8月至同年12月原告的可得利益損失，按照2017年1月至7月平均的管理費的標(biāo)準(zhǔn)，計算五個月再加上稅費)；9、被告向原告支付所欠款項利息(按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，從2017年7月1日起計至付清款項之日止)。
　　被告上海市東電力勞務(wù)中心辯稱，原、被告之前存在《服務(wù)合同》。原告訴訟請求之一主張墊付的費用中，被告同意支付服務(wù)期限開始的費用，包括陸建華2,471.48元、顧志明2,951.98元、秦滿生2,434.18元、李翠芬2,329.17元。原告訴訟請求之二，個人承擔(dān)部分與被告無關(guān)，由于李翠芬是外省市農(nóng)村戶籍，根據(jù)當(dāng)時的政策無需繳納，原告擅自為其繳納也沒有經(jīng)過被告的同意，故不同意支付。原告訴訟請求之三，原、被告合同中未約定稅費。原告訴訟請求之四，楊曉軍是因為自身原因引起的工傷，不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告訴訟請求之五，原、被告合同中未約定稅費，且楊曉軍的款項不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告訴訟請求之六、七，2017年6、7兩月的工資部分是由被告發(fā)放的，原告提供的服務(wù)存在重大失誤。原告訴訟請求之八，由于原告的過錯導(dǎo)致合同解除，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請求之九，被告不存在違約，不應(yīng)承擔(dān)利息。
　　經(jīng)審理查明，2015年12月31日，原、被告就服務(wù)外包簽訂《服務(wù)合同》，約定，項目內(nèi)容和范圍參見《技術(shù)協(xié)議》；合同有效期為2016年1月1日起至同年12月31日止；原告應(yīng)根據(jù)服務(wù)項目說明書要求，在雙方約定時間內(nèi)提供符合要求的人選，由被告甄選、確定；……；原告員工在服務(wù)期間因工負(fù)傷，原告將依法進(jìn)行工傷申報、理賠、并依法承擔(dān)員工的工傷責(zé)任，合同暫估總價3,561,396.6元(包括工資、加班費、各類補貼、勞保用品以及附加保險、企業(yè)管理費及稅金等費用)；結(jié)算方式和付款方式：每月底按實際發(fā)生情況結(jié)算一次費用，被告每月5日前向原告支付上月實際結(jié)算費用；……；有關(guān)事故處理原則：原告工作人員在工作期間發(fā)生人身損害的，如系原告因素造成，由原告承擔(dān)責(zé)任，如系被告因素造成，由被告按有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相關(guān)費用，如系雙方共同造成的，按責(zé)任大小分別承擔(dān)；……。2015年12月31日當(dāng)日，原、被告還簽訂了《技術(shù)協(xié)議》，約定服務(wù)項目外包是指被告根據(jù)本單位生產(chǎn)經(jīng)營的實際情況將部分工作項目交由原告實施，原告依照被告的要求，合理配置人力資源并進(jìn)行直接管理；原告派出員工依照約定的工作時間、工作地點、工作內(nèi)容向被告提供服務(wù)；原告派出專職管理人員至被告，對原告所屬員工進(jìn)行全面管理，按國家規(guī)定與原告人員建立勞動關(guān)系、履行勞動合同；有效期為2016年1月1日起至同年12月31日止，期滿時，若有原告員工的服務(wù)期限仍未到期的，本協(xié)議順延至原告最后一個員工服務(wù)期到期時終止；如本服務(wù)項目取消，仍有員工的服務(wù)期限未到期的，善后事宜，按協(xié)議第二條第四款規(guī)定執(zhí)行，服務(wù)期限未滿時，若有原告員工的服務(wù)期限到期的，該員工是否繼續(xù)使用，須得到被告的書面認(rèn)可，如不使用，善后事宜按協(xié)議第二條第四款規(guī)定執(zhí)行；協(xié)議第二條第四款規(guī)定，因下列情況，被告按國家相關(guān)法律規(guī)定向原告另行支付費用：1、員工勞動合同到期終止或依法解除，需支付的經(jīng)濟補償金；2、被告退回原告員工(包括外包服務(wù)協(xié)議解除或終止)勞動合同解除條件不足需要協(xié)商解除的費用，解除不當(dāng)需支付的賠償金，原告員工繼續(xù)履行剩余勞動合同期限(包含法定順延的勞動合同期限)的費用；3、原告發(fā)生工傷按法律法規(guī)規(guī)定需原告支付的費用；合同費用計算：1、費用基數(shù)，包括員工工資性收入+社保金單位部分+公積金單位部分+殘疾人就業(yè)保障金部分，員工每月固定費用支付，按實結(jié)算；2、社保公積金調(diào)整，社保金調(diào)整單位部分+公積金調(diào)整單位部分+殘疾人就業(yè)保障金調(diào)整單位部分，社保金、公積金、殘疾人就業(yè)保障金調(diào)整，按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整、按實結(jié)算；3、員工福利，……，按實際發(fā)生結(jié)算；4、管理費，員工工資性收入*8%；5、稅金，(1+2+3+4)*5.35%，營業(yè)稅5%+(教育附加稅3%+地方教育附加稅2%+河道管理費1%+城建稅1%)*營業(yè)稅=5.35%；以上費用為單人費用構(gòu)成，乘以總?cè)藬?shù)乘以合同期限為合同總價；本協(xié)議共計97人，如有人員退回后另行安排人員替換的或有新增人員的，費用按平均費用支付，如有人員減少的，費用相應(yīng)減少；具體以每月實際結(jié)算費用為中。2017年4月至同年9月，原告根據(jù)上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(下簡稱浦東勞動仲裁委)按照在被告處工作年限作出的支付經(jīng)濟補償金的裁決向原告派遣至被告處工作的人員支付了勞動合同到期終止經(jīng)濟補償金，包括陸建華16,064.62元、顧志明5,903.96元、秦滿生13,140元、李翠芬9,200元。2018年6月21日，原告根據(jù)浦東勞動仲裁委作出的裁決，向楊曉軍支付其被原告派遣至被告處工作期間因工傷產(chǎn)生的一次性傷殘就業(yè)補助金39,042元。2017年8月30日，原告為李翠芳補繳其在被告處工作期間公積金5,642元。
　　2017年8月25日，被告向原告發(fā)出《解除通知》，稱，因原告在2017年6月、7月的費用結(jié)算中均開具與事實不符的發(fā)票，經(jīng)被告指正后仍拒絕修正，……，被告已自行發(fā)放勞動報酬，……，被告決定解除與原告簽訂的《服務(wù)合同》、《技術(shù)協(xié)議》，另將2017年6月、7月發(fā)票退回。
　　審理中，原告稱，其訴訟請求六、七是根據(jù)原告自行統(tǒng)計的該兩月員工工資扣除被告自行發(fā)放的工資數(shù)額，再加上根據(jù)原告自行統(tǒng)計的工資作為基數(shù)計算的管理費和稅金。
　　上述事實，由原告提供的《裁決書》、付款憑證、解除通知等證據(jù)，結(jié)合原，被告當(dāng)庭陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《服務(wù)合同》及《技術(shù)協(xié)議》合法有效，雙方因2017年6月、7月費用結(jié)算問題發(fā)生爭執(zhí)無法繼續(xù)合作，被告為此于2017年8月通知原告提前解除合同并自行發(fā)放了同年6、7兩月的員工工資等費用。合同解除后，因雙方合作而發(fā)生的費用應(yīng)當(dāng)按實結(jié)算。其中，原告主張的陸建華、顧志明、秦滿生、李翠芳經(jīng)濟補償金及楊曉軍工傷傷殘就業(yè)補助金、李翠芳補繳公積金屬于按照生效裁決及法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)支付的款項，原告要求被告支付上述款項及相應(yīng)稅費、利息損失證據(jù)充分。被告應(yīng)當(dāng)支付上述款項合計88,992.58元、稅費合計5,678.91元(總計94,671.49元)并賠償原告利息損失。原告主張2017年6月、7月兩月員工社保費，對此原告未提交證據(jù)證明其已支付相應(yīng)費用，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的2017年6月、7月的管理費及稅費，由于原、被告對2017年6、7兩月應(yīng)發(fā)放的員工各項費用不能達(dá)成一致無法繼續(xù)合作而導(dǎo)致被告提前解除合同，被告主張原告違約依據(jù)不足，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告兩個月管理費。鑒于被告自行發(fā)放了上述兩個月員工工資，履行了合同項下屬于原告的部分義務(wù)，故不宜按合同約定的員工工資總額8%計算管理費，有鑒于此本院酌情確定被告向原告支付該兩個月管理費及稅費共計5,000元。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的利息，鑒于上述款項包含多筆付款期限不同的費用，為便于計算，本院以應(yīng)付款總額為基數(shù)，酌情取中間日期自2018年1月1日起算利息。此外，原告主張合同解除后經(jīng)濟損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市東電力勞務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司墊付的員工經(jīng)濟補償金、工傷傷殘就業(yè)補助金、補繳公積金合計88,992.58元及相應(yīng)稅費5,678.91元，以上款項合計94,671.49元；
　　二、被告上海市東電力勞務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司管理費及稅費5,000元；
　　三、被告上海市東電力勞務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司利息損失(以99,671.49元為基數(shù)，自2018年1月1日算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日至本判決生效之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)
　　四、駁回原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費3,555元，由原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)855元，被告上海市東電力勞務(wù)中心負(fù)擔(dān)2,700元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??平

書記員：邢??怡