原告:上海弘某永和餐飲管理有限公司，住所地：上海市靜安區(qū)江場西路160號501-18室。
法定代表人：杜建雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張竹青，河北航岳律師事務所律師。
被告：呼某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市橋西區(qū)。
被告：石某某隆某餐飲管理有限公司，住所地：河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街402號石某某站高架夾層X7號東側。
法定代表人：陳玉龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳玉強，該公司員工。
委托訴訟代理人：羅敏利，該公司金福利美國加州牛肉面店長。

原告上海弘某永和餐飲管理有限公司（以下簡稱弘某公司）與被告呼某某、被告石某某隆某餐飲管理有限公司（以下簡稱隆某公司）侵害商標權糾紛一案,本院于2017年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告弘某公司的委托訴訟代理人李航，被告呼某某、被告隆某公司的委托訴訟代理人陳玉強、羅敏利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告弘某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告第10536544號商標的行為（店招門頭、經營餐具上使用“永和豆?jié){”字樣）；2.判令被告賠償原告經濟損失5萬元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告是永和豆?jié){國際連鎖的中國區(qū)餐飲總部。永和食品（中國）有限公司注冊了第10536544號“永和豆?jié){”商標，核準使用商品/服務類別為第43類餐館，自助餐館；餐廳等。2014年4月7日，永和食品（中國）有限公司授權原告在中國大陸地區(qū)獨占許可使用上述商標，且原告有權以自己名義維權。被告呼某某經營的橋西區(qū)金福利牛肉面快餐店位于石某某市火車站二樓，未經原告合法授權許可，在提供餐飲服務的過程中擅自在店招門頭、經營餐具突出使用“永和豆?jié){”字樣，使消費者混淆了商品和服務的來源，侵犯了原告涉案商標專用權。被告呼某某于2015年11月9日與陳玉龍簽訂了轉讓協(xié)議，將新車站出站層編號X7、面積400平方米的快餐廳轉讓給被告隆某公司使用。被告的行為已構成侵犯原告注冊商標專用權的侵權行為。請求判如所請。
被告呼某某辯稱，被告呼某某所有的經營權已經合法轉讓給了陳玉龍，不應將其列為被告。
被告隆某公司辯稱，被告隆某公司沒有侵犯涉案商標專用權。經營店面門頭上是大福星永和豆?jié){，餐具上沒有任何涉案商標。解風會是涉案店面的最初招標人，其是石某某永和豆?jié){加盟人，也有手續(xù)。由于被告隆某公司沒有涉案商標的授權許可，火車站不允許被告隆某公司使用永和豆?jié){招牌，被告隆某公司只是從市場購買永和豆?jié){粉或者其他豆?jié){粉沖泡。綜上，被告隆某公司沒有侵犯原告涉案商標專用權。
經審理查明，2012年9月15日，呼某某代表河北金福利餐飲管理有限公司與北京京鐵商業(yè)服務有限公司石某某分公司簽訂涉案店面的租賃合同，約定經營金福利加州牛肉面品牌餐飲及臺灣永和豆?jié){，并對涉案店面進行了裝修。2015年11月9日，呼某某與陳玉龍簽訂協(xié)議書，將涉案店面轉讓給陳玉龍經營，轉讓金為叁拾萬元，轉接后呼某某無償讓陳玉龍使用品牌五年。2015年11月10日，呼某某代表河北金福利餐飲管理有限公司、陳玉龍代表隆某公司與北京京鐵商業(yè)服務有限公司石某某分公司簽訂了補充協(xié)議，約定將涉案店面轉讓給隆某公司經營。
被告呼某某提交的2012年3月18日解風會與上海弘某永和食品發(fā)展股份有限公司簽訂的特許經營合同書復印件和2012年6月7日河北金福利餐飲管理有限公司與解風會簽訂的合作協(xié)議，在原告對此合同和協(xié)議的真實性及與本案的關聯(lián)性均不予認可的情況，被告呼某某沒有提交其他有效證據(jù)證明其有權使用涉案商標。
第10536544號“永和豆?jié){”注冊商標，核定使用商品/服務項目（第43類）：酒吧服務；咖啡館；自助餐廳；餐廳；飯店；快餐店；茶館；柜臺出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。有效期限2014年2月28日至2024年2月27日。注冊人永和食品（中國）有限公司。2014年4月7日，永和食品（中國）有限公司授權原告獨占使用涉案商標，并有權對侵權行為提起訴訟。2016年6月27日永和食品（中國）有限公司名稱變更為永和食品（中國）股份有限公司。永和食品（中國）股份有限公司出具授權證明書，證明自2014年4月7日至2024年2月27日原告在中國大陸地區(qū)獨占使用涉案商標，并有權提起訴訟。
2017年2月21日，馬明廣在河北省石某某市橋西區(qū)京廣西街與新石南路交叉口的石某某火車站候車大廳內的永和豆?jié){餐飲店，以普通消費者的身份購買了豆?jié){一份，取得了消費小票一張。河北省石某某市國信公證處對購買過程進行了公證，對該餐飲店的店面門頭及店內情況進行了拍照，對馬明廣在上述餐飲店消費取得的豆?jié){紙杯及消費小票進行了拍照并封存，出具了（2017）冀石國證民字第1133號公證書。
將公證書封存物品拆封，內有紙杯一個，上有現(xiàn)磨豆?jié){字樣，對公證書所封存照片店面門頭及店內吧臺照片與原告獨占許可的涉案商標比對，在店面門頭及店內吧臺突出位置都有與涉案商標相同的“永和豆?jié){”字樣。
以上事實，有下列證據(jù)及當事人陳述證明：工商登記信息2頁、（2016）滬浦證經字第2324號公證書、授權證明書、（2017）冀石國證民字第1133號公證書、呼某某和陳玉龍于2015年11月9日簽訂的《協(xié)議書》、（2016）滬浦證經字第1520號公證書、2012年9月15日租賃合同、2015年11月10日補充協(xié)議、2012年3月18日區(qū)域特許經營合同、2012年6月7日合作協(xié)議。

本院認為，被告呼某某提交的2012年3月18日區(qū)域特許經營合同是復印件，且在原告對此合同不予認可的情況，被告呼某某沒有提交其他有效證據(jù)對此合同的真實性和與本案的關聯(lián)性進行佐證，本院對此合同證明目的不予認定，對被告呼某某有涉案商標合法使用權的主張不予采信。原告弘某公司依法享有第10536544號“永和豆?jié){”注冊商標的獨占許可使用權，受法律保護。被告在店面門頭及店內吧臺突出位置使用“永和豆?jié){”四字并經營豆?jié){飲品，容易導致消費者混淆。依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的屬于侵犯注冊商標專用權及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款在發(fā)生注冊商標專用權被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟的規(guī)定，本院確認被告隆某公司侵害了原告弘某公司的獨占許可使用權。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條“公民、法人的著作權（版權）、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”的規(guī)定，被告隆某公司應當立即停止侵害原告弘某公司享有的第10536544號獨占許可使用權的行為，賠償原告弘某公司經濟損失。
被告呼某某未取得涉案商標使用權，在裝修涉案店面時在門頭招牌、店內吧臺突出位置使用涉案商標，并將涉案店面有償轉讓給被告隆某公司。因此，本院確認被告呼某某亦侵犯了原告弘某公司的涉案商標獨占許可使用權。
依照《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額的規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況及侵權的情節(jié)等因素本院酌定被告呼某某賠償原告弘某公司經濟損失5000元、被告隆某公司賠償原告弘某公司經濟損失25000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第六十三條第一款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某隆某餐飲管理有限公司立即停止侵犯原告上海弘某永和餐飲管理有限公司享有的第10536544號注冊商標獨占許可使用權的行為；
二、被告呼某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告上海弘某永和餐飲管理有限公司經濟損失5000元；
三、被告石某某隆某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告上海弘某永和餐飲管理有限公司經濟損失25000元；
四、駁回原告上海弘某永和餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告上海弘某永和餐飲管理有限公司負擔420元，由被告呼某某負擔126元，由被告石某某隆某餐飲管理有限公司負擔504元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 李曉東
人民陪審員 梁素齋
人民陪審員 牛風萍

書記員： 田欣嬌