原告：上海承某蘇某投資中心(有限合伙)，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海承某股權投資管理有限公司(委派代表：袁東華)。
　　委托訴訟代理人：周建明，男，系上海承某股權投資管理有限公司的法定代表人。
　　委托訴訟代理人：張瑜，上海瀚元律師事務所律師。
　　被告：上海在沃資產(chǎn)管理有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張建軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：高建中，上海容和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周艷軍，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海境林某餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳麗，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務所律師。
　　原告上海承某蘇某投資中心(有限合伙)(以下簡稱承某蘇某投資中心)訴被告上海在沃資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱在沃公司)、上海境林某餐飲有限公司(以下簡稱境林某公司)確認合同無效糾紛一案，本院于2019年5月17日立案。
　　原告上海承某蘇某投資中心(有限合伙)向本院提出訴請：1.確認兩被告就關于上海市閔行區(qū)浦馳路XXX號XXX室、XXX室及部分113室商鋪(以下簡稱涉案商鋪)簽訂的《租賃合同》無效；2.被告境林某公司搬離并向原告移交111室、112室及部分113室商鋪；3.本案訴訟費由兩被告承擔。
　　事實與理由：原告與被告在沃公司曾于2014年2月28日簽訂《授權委托協(xié)議》及《授權委托補充協(xié)議》，但原告于2015年9月28日向被告在沃公司送達了解除委托關系的律師函。對于原告與在沃公司之間委托合同關系的解除法院已有明確意見，并且在沃公司在另案訴訟中也承認與原告之間的委托合同關系已解除。然被告在沃公司仍以代理人的名義出租前述111室、112室及部分113室商鋪并與被告境林某公司簽訂租賃合同。被告境林某公司在簽署租賃合同前后實際已知曉涉案商鋪存在代理權糾紛,故被告境林某公司為非善意第三人。故原告為維護自身合法權益，訴至本院，提出前述訴請。
　　本案在審理過程中發(fā)現(xiàn)，承某蘇某投資中心曾于2016年以在沃公司為被告向本院提起了委托合同糾紛案件【案號(2016)滬0112民初4394號】，承某蘇某投資中心要求：1、確認承某蘇某投資中心與在沃公司于2014年2月24日簽訂的《授權委托協(xié)議書》及2014年2月28日簽訂的《授權委托補充協(xié)議》已于2015年9月28日解除；2、在沃公司支付拖欠網(wǎng)簽合同款等訴訟請求。本院經(jīng)審理，于2017年4月27日作出民事判決，判令：1、承某蘇某投資中心與在沃公司于2014年2月24日簽訂的《授權委托協(xié)議書》及2014年2月28日簽訂的《授權委托補充協(xié)議》已于2015年9月28日解除；2、駁回原告承某蘇某投資中心的其余訴訟請求。后雙方當事人均不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴【案號：(2017)滬01民終9556號】。后經(jīng)審理，上海市第一中級人民法院于2017年12月8日作出民事裁定書，裁定撤銷(2016)滬0112民初4394號民事判決、發(fā)回重審。就發(fā)回重審案件，本院于2018年1月22日立案，案號為(2018)滬0112民初3525號。該案仍在審理中。
　　本院經(jīng)審查認為，(2018)滬0112民初3525號案件正在審理過程中，而本案與該案的審理結果密切相關。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第(五)項之規(guī)定，裁定如下：
　　本案中止訴訟。

審判員：陳??潔

書記員：李雪雯